АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Дело №

А66-10806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 Фуада (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 22.09.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Фуада на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2018 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу              № А66-10806/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Фуад, ОГРНИП 304691408900148, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным выраженного в письме от 10.04.2018 № 522 отказа Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, место нахождения: 172381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения; обязании Комитета в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о приватизации предпринимателем указанного нежилого помещения.

Решением от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 данное решение оставлено без изменения.

ФИО3 Баб Фуад в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судами не исследован надлежащим образом вопрос о включении спорного нежилого помещения с кадастровым номером 69:46:0090777:321 в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность; включение недвижимого имущества в перечень после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008              № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) направлено на воспрепятствование предпринимателю реализовать преимущественное право на приобретение данного недвижимого имущества. 

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая все выводы судов правильными. 

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по договору от 21.10.2013 № 2574, заключенному по результатам аукциона, Комитет предоставил предпринимателю ФИО1 Фуаду в аренду помещение № 1 общей площадью 26,4 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090777:321 в нежилом строении общей площадью 78,4 кв. м,  расположенном по адресу: 

<

...>, для использования под предприятие розничной торговли и склад сроком с 21.10.2013 по 20.10.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.11.2013.

Ранее по договору от 09.12.2011 № 2365 предприниматель ФИО1 Фуад арендовал нежилое строение площадью 78,4 кв. м по тому же адресу для использования под склад.  

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 26.03.2018 о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого по договору от 21.10.2013 № 2574 помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Письмом от 10.04.2018 № 522 Комитет сообщил заявителю, что арендуемое им нежилое помещение с кадастровым номером 69:46:0090777:321 включено в Перечень муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, утвержденный решением Ржевской городской Думы от 30.12.2008 № 255 (далее – Перечень). 

Предприниматель, полагая, что Комитет незаконно отказал ему в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением о намерении выкупить помещение) субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в этой статье субъектов, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества при возмездном отчуждении его из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной статьей.

Данное право может быть реализовано, в частности, если арендуемый объект не включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ)  перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008        № 159-ФЗ. 

Суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, посчитали, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку арендуемое заявителем помещение включено в Перечень; недобросовестности в действиях органов местного самоуправления и злоупотребления правом при утверждении Перечня суды не установили.    

Между тем судами не учтено следующее.

На момент обращения ФИО1 Фуада в Комитет по вопросу о выкупе помещения статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ действовала в редакции, согласно которой включение арендуемого имущества в перечень, предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007          № 209-ФЗ, является препятствием для реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008        № 159-ФЗ.  

Согласно части 2.1 статьи 9 названного Закона субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на выкуп в отношении арендуемого недвижимого имущества, включенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при наличии условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой части, а именно: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в упомянутый перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, включение объекта в перечень не является безусловным основанием для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества.  

Поскольку настоящий спор рассмотрен судами без учета указанной выше правовой нормы и наличие предусмотренных частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условий судами не проверялось, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, когда и каким образом сформировано помещение, являющееся предметом аренды по договору от 21.10.2013 № 2574; исследовать арендные отношения между Комитетом и предпринимателем, предшествовавшие заключению данного договора; в зависимости от установленного разрешить спор. 

При подаче кассационной жалобы предприниматель ФИО1 Фуад уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2850 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 27.03.2019 № 82.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А66-10806/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Фуаду, ОГРНИП 304691408900148, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина