﻿234/2019-12666(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-21750/2017  

20 июня 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019. Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН: 7604206582, ОГРН: 1117604009071)  на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019,  принятое судьей Чистяковой О.Н., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу № А82-21750/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (ИНН: 7627025568,  ОГРН 1037602609219) о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН: 7604206582, ОГРН: 1117604009071) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (ИНН: 7627025568, ОГРН:  1037602609219) о взыскании 4 532 714,35 рубля,  

и у с т а н о в и л :  

общество с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – истец, заявитель,  ООО «Эльба-Бетон») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к об- ществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее – ответчик, ООО «Ярстрой») о  взыскании 4 500 000 рублей задолженности по договору аренды крана от 01.11.2013 за пе- риод с 01.03.2015 по 31.08.2017, а также 32 714,35 рубля процентов за пользование чужи- ми денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2015 по 31.08.2017.  

Заявлением от 18.10.2018 истец отказался от иска в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2018 производство  по делу прекращено.  

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 61 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,  заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Эльба-Бетон» в пользу ООО  «Ярстрой» взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказать ООО  «Ярстрой» в возмещении судебных расходов.  

Кассатор утверждает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства несения  ответчиком спорных судебных расходов. Расписка, представленная ООО «Ярстрой» в качестве подтверждения оплаты услуг представителя, не является надлежащим доказатель- ством передачи денежных средств между юридическим и физическим лицами. Передача  денежных средств произведена в нарушении установленной договором формы оплаты – перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполни- теля. ООО «Эльба-Бетон» полагает, что ООО «Ярстрой», нарушив требования пункта 2  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преждевре- менно подало в суд заявление о возмещении судебных издержек.  

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмот- рения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, исследовав  доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отме- ны судебных актов в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие  выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, кото- рое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по  делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соот- ветствующей стадии процесса).  

В пункте 25 названного постановления Пленума указано, что в случаях прекращения  производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу истец отка- зался от иска, отказ принят судом первой инстанции. Прекращение производства по делу  не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.  

В таком случае судебные издержки по делу подлежали взысканию с истца. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «Ярстрой» пред- ставило документы, подтверждающие оказание юридических услуг по данному делу и их  оплату, а именно договор на оказание услуг № 1/1 от 21.11.2017, заключенный между  ООО «Ярстрой» (заказчик) и Фомичевой К.И. (исполнитель); акт выполненных услуг от  22.10.2018 к договору на оказание услуг № 1/1 от 21.11.2017, подписанный заказчиком и  исполнителем; расписку Фомичевой К.И. о получении от конкурсного управляющего ООО  «Ярстрой» 61 500 рублей в счет оплаты по договору № 1/1 от 21.11.2017.  

Оценив представленные истцом доказательства, участие Фомичевой К.И. в судебных заседаниях, суды нижестоящих инстанций признали разумными расходы ООО  «Ярстрой» на представителя в сумме 20 000 рублей и частично удовлетворили заявление  ответчика о возмещении судебных издержек.  

Суд округа не нашел оснований для иного вывода. 

Довод заявителя жалобы о недопустимости в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использования в настоящем деле в качестве доказательства расписки в получении денежных средств, судом кассационной инстанции от- клонен, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказание юридиче- ских услуг (участие представителя в судебных заседаниях), получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.  

Учитывая установленные судами возмездный характер услуг, предусмотренных по  договору № 1/1 от 21.11.2017, и реальность оказания услуг, нарушение ООО «Ярстрой»  требований бухгалтерского учета и отчетности не является основанием для вывода об от- сутствии факта передачи денежных средств представителю ответчика.  

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего  факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.  

Позиция кассатора о нарушении ответчиком процессуального срока на обращение с  заявлением о компенсации судебных издержек основана на неверном толковании норм  процессуального права, о чем верно указал суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление яв- ляются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе до- водам не подлежат.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, по- скольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А82-21750/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба- Бетон» (ИНН: 7604206582, ОГРН: 1117604009071) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

 Судьи  О.Н. Голубева  

В.Ю. Павлов