Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35887/2019-ГК

Дело № А40-58910/17

г. Москва

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019,

принятое судьей Константиновской Н.А по делу № А40-58910/17

по иску ООО «СОЛДРИМ-СПб»

к ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ»

третье лицо: ООО «Деловые линии», ООО «ДЛ-Транс»

о признании договора №11 незаключенным

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.05.2018;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 08.11.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОЛДРИМ-СПб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора №11 от 15.07.2016 незаключенным между ООО «СОЛДРИМ-СПб» (ИНН 

<

***>) и ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» (ИНН 

<

***>) Истец также просил признать договор №11 от 15.07.2016 заключенным между ФИО4 и ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ».

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, признав договор №11 от 15.07.2016 между ООО «СОЛДРИМ-СПб» (ИНН 

<

***>) и ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» (ИНН 

<

***>) незаключенным. Также указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 126 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 6000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований о признании договора незаключенным. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает не необоснованность выводов эксперта, ссылаясь на несоответствие требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз. Ответчик указал, что при  проведении исследования экспертом были допущены нарушение, повлиявшие на обоснованность и достоверность выводов.

В качестве обоснования своих доводов ответчик ссылается на внесудебное заключение специалиста от 03.12.2018 № 44/11/18.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Протокольным определением от 11.07.2019 суд апелляционной инстанции отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что платежным поручением №1061 от 30.08.2016 бывший генеральный директор ООО «СОЛДРИМ-СПб» - ФИО4 перечислил в пользу ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» денежные средства в размере 7 120 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата по договору №11 от 15.07.2016 за режущий инструмент».

07.03.2017 в адрес ООО «СОЛДРИМ-СПб» от ООО ПО «ИННТЕХМЕТ» поступили договор №11 от 15.07.2016 с тремя приложениями, счет на оплату №11/16-1 от 15.07.2016 по договору №11 от 15.07.2016, универсальный передаточный документ №11/16-1 от 19.08.2016), подписанные со стороны ООО «СОЛДРИМ-СПб» бывшим директором ФИО4, а со стороны ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» генеральным директором ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал, что подпись выполнена не в даты, указанные в документах, а счет на оплату №11/16-1 от 15.07.2017 составлен не 15.07.2016, а ФИО6 товарную накладную №16-00741051784 от 19.08.2016 не подписывал.

Также истец указал, что ФИО4 исполнял обязанности директора за период с 15.07.2016 по 23.09.2016.

Таким образом, истец считает, что договор №11 от 15.07.2016 с тремя приложениями был подписан в даты, когда у ФИО4 не было полномочий на его заключение, в связи с чем, просил признать договор №11 от 15.07.2016 между ООО «СОЛДРИМ-СПб» (ИНН 

<

***>) и ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» (ИНН 

<

***>) незаключенным.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части признания договора №11 от 15.07.2016 незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 65.3, 183, 420, 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обоснованность доводов сторон в рассматриваемом случае подлежит проверке путем проведения по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что установление времени выполнения подписей и печатей позволит установить наличие полномочий у ФИО4 на подписание Документов, с учетом того, что он исполнял полномочия директора ООО «СОЛДРИМ-СПб» в период с 15.07.2016 по 23.09.2016, а 25.10.2016 в ЕГРЮЛ были внесены данные о том, что директором ООО «СОЛДРИМ-СПб» является ФИО7, то судом была назначена судебная экспертиза, и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения счета на оплату №11/16-1 от 15.07.2016, договор №11 от 15.07.2016 с Приложением №3, универсального передаточного документа к счет-фактуре №11/16-1 от 19.08.2016, накладной №16-00741051784 от 19.08.2016, транспортной накладной №№11/16-1 от 19.08.2016г., товарно-транспортной накладной №11/16-1 от 19.08.2016 указанным в них датам?

Если нет, то были ли Документы выполнены в период с 15.07.2016 по 23.09.2016, либо в период с 24.09.2016 по 25.10.2016, либо Документы были выполнены до или после указанных периодов? В какой день, дату и время были вероятнее всего выполнены Документы?

2) Соответствует ли время выполнения подписей подписи под Документами дате, указанной в Документах?

Если нет, то были ли выполнены подписи, под документами выполнены в период с 15.07.2016 по 23.09.2016, либо в период с 24.09.2016 по 25.10.2016, либо документы были выполнены до и после указанных периодов? В какой день, дату и время были вероятнее всего выполнены подписи под Документами?

3) Была ли выполнена подпись с расшифровкой под накладной №16-00741051784 от 19.08.2016 лично ФИО6, либо другим лицом с подражанием подписи и расшифровки ФИО6?

4) Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись, а также надпись фамилии «Кушиков» в представленном третьим лицом ООО «Деловые линии» в оригинале накладной № 16-00741051784 от 19.08.2016 г., в графе «Получатель груз принял»?

5) Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в счет-фактуре № 341612-06 от 29.12.2016 г. в графе «груз переда услуги результаты работ права сдал менеджер ФИО6»?

6) Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в счет-фактуре № 341608-06 от 18.08.2016 г. в графе «груз переда услуги результаты работ права сдал менеджер ФИО8.»?

7) Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в счет-фактуре № 341602-03 от 10.02.2016 г. в графе «груз переда услуги результаты работ права сдал менеджер ФИО6»?

8) Одним или разными лицами выполнены подписи на следующих документах:

- накладной № 16-00741051784 от 19.08.2016 г., в графе «Получатель груз принял»?

- счет-фактуре № 341612-06 от 29.12.2016 г. в графе «груз передач услуги результаты работ права сдал менеджер ФИО6»?

- счет-фактуре № 341608-06 от 18.08.2016 г. в графе «груз переда услуги результаты работ права сдал менеджер ФИО6»?

- счет-фактуре № 341602-03 от 10.02.2016 г. в графе «груз переда услуги результаты работ права сдал менеджер ФИО6»?

В соответствии с заключением эксперта от 19.10.2018г., время фактического выполнения рукописных реквизитов (подписей) в договоре №11 от 15.07.2016 с Приложением №3, универсальном передаточном документе к счет-фактуре №11/16-1 от 19.08.2016, транспортной накладной №16-00741051784 от 19.08.2016, транспортной накладной №№11/16-1 от 19.08.2016г. и товарно-транспортной накладной №11/16-1 от 19.08.2016 не соответствует датам, указанным в этих документах.

Подписи от имени ФИО4 в договоре №11 от 15.07.2016 с Приложением №3 и универсальном передаточном документе к счет-фактуре №11/16-1 от 19.08.2016, а также подписи от имени ФИО9 в транспортной накладной №16-00741051784 от 19.08.2016г. транспортной накладной №11/16-1 от 19.08.2016г. и товарно-транспортной накладной №11/16-1 от 19.08.2016 были выполнены не ранее 1-го квартала 2017 года.

Установить время фактического выполнения реквизитов счета на оплату №11/16-1 от 15.07.2016 не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО6 с расшифровкой в графе «Получатель груз принял» накладной №16-00741051784 от 19.08.2016 выполнена не ФИО6, а другим лицом (вероятно, с подражанием какой-то конкретной подписи ФИО6).

Подписи от имени ФИО6, расположенные в графах «Товар (груз) передал/ услуги, результаты работ, права сдал Менеджер ФИО6» на следующих документах: счет-фактуре № 341612-06 от 29.12.2016 г., счет-фактуре № 341608-06 от 18.08.2016 г. и счет-фактуре № 341602-03 от 10.02.2016 г., выполнены одним лицом -ФИО6.

Учитывая, что экспертом не проведено исследование накладной№16-00741051784 от 19.08.2016, судом была назначена дополнительна судебная экспертиза по вопросу: 

Соответствует ли время выполнения в накладной № 16-00741051784 от 19.08.2016, указанным в них датам?

Если нет, то был ли Документ выполнен в период с 15.07.2016 по 23.09.2016, либо в период с 24.09.2016 по 25.10.2016, либо Документ был выполнен до или после указанных периодов? В какой день, дату и время был вероятнее всего выполнен Документ?

В соответствии с заключением эксперта от 01.03.2019г., установить время фактического выполнения реквизитов в накладной № 16-00741051784 от 19.08.2016 не представилось возможным.

По мнению ответчика, решение суда подлежит отмене в связи с тем, что положенное в его основу заключение эксперта №А40-58910/17/ксэ от 19.10.2018 не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, при проведении исследований экспертом были допущены нарушения, повлиявшие на обоснованность и достоверность выводов.

В обоснование своего довода ответчик в жалобе приводит выдержки из внесудебного заключения специалиста №44/11/18 от 03.12.2018.

В отношении заключения специалиста №44/11/18 от 03.12.2018, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заключение не является доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не соответствует требованиям статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле специалист судом не привлекался. 

Изложенные в заключении №44/11/18 выводы являются субъективным мнением отдельного специалиста, и не могут быть приняты во внимание как доказательство несоответствия выводов эксперта, полученных в ходе проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы жалобы о наличии недостатков в результатах экспертизы, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта, являются несостоятельными и не находят отражения в заключение эксперта.

Как справедливо указал суд в решении, заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод жалобы об отсутствии сведений о государственной проверке измерительного оборудования, что противоречит ст. 9 ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции 18.01.2019 был приобщен к материалам дела отзыв эксперта ФИО10(том 7, л.д.5-11).

ФИО10 сообщил суду и подтвердил документально, что работоспособность аппаратно-программного комплекса на базе хроматографа «Хроматэк-Кристал 5000.2», применяемого в АНО НКЦСЭ «Гильдия», подтверждена свидетельством о проверке №СП 1847459 от 24.11.2018 года.

При принятии решения суд верно исходил из того, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить период выполнения подписи на вышеуказанных документах, с учетом исполнения ФИО4 обязанности директора за период с 15.07.2016 по 23.09.2016.

Из экспертного заключения следует, что время фактического выполнения рукописных реквизитов в договоре №11 от 15.07.2016 с Приложением №3, универсальном передаточном документе к счет-фактуре №11/16-1 от 19.08.2016, транспортной накладной №16-00741051784 от 19.08.2016, транспортной накладной №11/16-1 от 19.08.2016 и товарно-транспортной накладной №11/16-1 от 19.08.2016 не соответствует датам, указанным в документах, документы выполнены не раньше чем в 1 квартале 2017 года, тогда как с 25.10.2016 в ЕГРЮЛ были внесены данные, что директором ООО «СОЛДРИМ-СПб» является ФИО7

Таким образом, договор №11 от 15.07.2016 с Приложениями был подписан в даты, когда у ФИО4 не было полномочий на его заключение, в связи с чем, договор между ООО «СОЛДРИМ-СПб» и ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» не заключался, так как действия по согласованию существенных условий договора и его подписанию были совершены неуполномоченным лицом.

На основании чего, суд правомерно удовлетворил требования о признании договора №11 от 15.07.2016 между ООО «СОЛДРИМ-СПб» (ИНН 

<

***>) и ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» (ИНН 

<

***>) незаключенным.

Учитывая, что судом удовлетворено требование о признании договора №11 от 15.07.2016 между ООО «СОЛДРИМ-СПб» (ИНН 

<

***>) и ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» (ИНН 

<

***>) незаключенным, то оснований для признания договора №11 от 15.07.2016 заключенным между ФИО4 и ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ», у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 года по делу№ А40-58910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                               М.Е. Верстова

 

Е.А. Ким