ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58961/2025

Дело № А40-130515/25

город Москва

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2025 г. по делу № А40-130515/25

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» (ИНН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы по компенсационному восстановлению леса,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – Предприятие, ФГУП «АГА(А)», ответчик) об обязании разработать и представить в Комитет Проект компенсационного лесовосстановления лесного участка на площади 43,7 га в квартале 124, выделы 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 27 Рузском участковом лесничестве Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», выполнить работы по компенсационному восстановлению леса на площади 43,7 га в квартале 124, выделы 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 27 Рузском участковое лесничестве Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес». Делу присвоен № А41-107757/24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 дело № А41-107757/24 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом совещания Комитета № 30ПС-386 от 04.10.2023, а также письма ГКУ МО «Мособллес» № 7442/16 от 12.10.2023 по вопросу проведения мероприятий в рамках компенсационного лесовосстановления, Предприятию согласован участок («О согласовании замены участка» Исх-21096/28-13 от 16.07.2023) и проект лесовосстановления (ТГ-9185/28-13 от 07.09.2022 «О согласовании проекта лесовосстановления») для проведения работ по компенсационному лесовосстановлению в Рузском участковом лесничестве квартале 124 выделы 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 27 площадью 43,7 га.

По состоянию на 05.12.2023 работы по компенсационному лесовосстановлению на вышеуказанном участке не проводились.

В адрес ответчика 06.12.2023 направлена претензия с требованием произвести работы по лесовосстановлению в соответствии с действующим законодательством площади 43.7 га в квартале 124 выделе 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 27 Рузском участковом лесничестве Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» в срок до 01.06.2024.

При патрулировании территории земель лесного фонда Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» 25.09.2024 в квартале 124 выделе 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 27 Рузском участковом лесничестве Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» категория защитности - леса, расположенные в 1 и 2 поясах зон санитарной охраны водоисточников), расположенных вблизи д. Бараново Рузского городского округа Московской области, старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» было установлено, что работы по компенсационному лесовосстановлению на вышеуказанном лесном участке не проводились. Лесной участок не относится к землям ООПТ и ОЗУ, не имеет наложения на лесной фонд, таксационное описание соответствует, обременении не имеет.

В соответствии с пунктом 2.8.4 Проекта лесовосстановления 07.09.2020, согласованного с Комитетом, работы по посадке лесных культур должны проводится в период с августа по сентябрь 2023 года.

Как указал истец, у Предприятия на 2024 год нет откорректированного проекта на проведение компенсационного лесовосставноления с актуальными датами (ранее был согласованный проект лесовосстановления от 07.09.2022 ТГ-9185/28-13 и утвержден приказом Предприятия от 15.11.2022 № П-519)

Проект лесовосстановления и проект лесоразведения являются самостоятельными документами, предусмотренными статьями 89.1 и 89.2 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), состав и порядок разработки которых ранее был установлен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 25.03.2019 № 188 «Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений» и приказом Минприроды России от 28.12.2018 № 700 «Об утверждении Правил лесоразведения, состава проекта лесоразведения, порядка его разработки».

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность проведения работ по лесовосстановлению или лесоразведению, возложенная на него законодательно, направленная в адрес последнего претензия от 06.12.2023 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания возникновения обязанности у ответчика для проведения работ по компенсационному лесовосстановлению истец указывает протокол совещания Комитета № 30 ПС-386 от 04.10.2023, письмо ГКУ МО «Мособллес» № Исх-7442/16 от 12.10.2023 и проект лесовосстановления (ТГ-9185/28-13 от 07.09.2022).

Между тем указанные документы не являются основанием возникновения обязанности у лица в соответствии с ЛК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2015 году на основании государственного контракта № 0373100090915000072 производилась реконструкция Международного аэропорта Шереметьево.

Реализацией вышеуказанного проекта занималось Федеральное агентство воздушного транспорта (далее — Росавиация, Государственный заказчик) в лице ФГУП «АГА(А)» (Уполномоченное лицо Государственного заказчика). Результат работ, полученный в результате исполнения вышеуказанного Контракта, в виде реконструированных и вновь созданных объектов недвижимости возник, непосредственно, у Государственного заказчика. Все мероприятия, необходимые для реализации указанного проекта, также осуществлялись от лица Росавиации подведомственными организациями и исполнителем (подрядчиком) Государственного контракта.

Несмотря на то, что от имени Росавиации Государственный контракт подписан генеральным директором ФГУП «АГА(А)», ответчик стороной данного контракта не является. Стороной по контракту является непосредственно Росавиация и подрядчик.

Для выполнения работ по Государственному контракту и строительства новых объектов потребовалось увеличение площади земельного участка, предоставленного для деятельности аэропорта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 № 895-р земельные участки переведены из земель лесного фонда в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Вышеуказанным распоряжением осуществлен перевод земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 50:09:0000000:191527, 50:09:0000000:191541, 50:09:0000000:191557, 50:09:0000000:191706, 50:09:0060810:2406, 50:09:0060810:2407, 50:09:0060812:98, 50:09:0060812:413, 50:09:0060812:420, 50:09:0060812:421, 50:09:0060812:422, 50:09:0060812:423, 50:09:0060812:424, 50:09:0060812:427, 50:09:0060812:453, 50:09:0060812:458, 50:09:0060812:459, 50:09:0060812:460, 50:09:0060812:461, 50:09:0060812:462, 50:09:0060812:463, 50:09:0060812:464, 50:09:0060812:465, 50:09:0060812:466, 50:09:0060812:467, 50:09:0060812:468, 50:09:0060812:469, 50:09:0060812:473, 50:09:0060812:474, 50:09:0060812:475,

50:09:0060812:476, 50:09:0060812:477, 50:09:0060812:478, 50:09:0060812:479, 50:09:0060812:480, 50:09:0060812:481, 50:09:0060812:482, 50:09:0060812:483, 50:09:0060812:484, 50:09:0060812:485, 50:09:0060736:674, 50:09:0060736:676 (далее - земельные участки).

Земельные участки находятся в собственности Российской Федерации и в пользу ФГУП «АГА(А)» не передавались, договоры аренды в отношении земельных участков с ним не заключались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63.1 ЛК РФ обязанность по лесовосстановлению возложена на лицо, в интересах которого осуществляется перевод земель лесного фонда в земли иных категорий.

Таким образом, обязанность по лесовосстановлению в силу норм лесного законодательства на ФГУП «АГА(А)» не возложена.

Кроме того, лицом, эксплуатирующим объекты недвижимости аэропорта Шереметьево, является АО «Международный аэропорт Шереметьево» на основании концессионного соглашения (распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 № 856-р).

Перевод земельных участков в иную категорию осуществлен не в интересах ответчика, так как право хозяйственного ведения на все объекты аэропорта Шереметьево прекращены и переданы Росавиацией в концессию АО «Международный аэропорт Шереметьево».

Также истец ссылается на проект лесовосстановления лесного участка площадью 43,7 га, согласованный Комитетом письмом от 07.09.2022 № ТГ-9185/28-13, который также не является доказательством наличия у ответчика обязанности по проведению лесовосстановительных работ.

В общих сведениях указанного проекта указано основание для перевода земельных участков из категории земель лесного фонда в земли транспорта, а именно - распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 № 895-р (с указанием кадастровых номеров переводимых земельных участков).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

На момент изменения категории земельных участков (распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 № 895-р) обязанность по лесовосстановлению, установленная пунктом 2 статьи 63.1 ЛК РФ, возлагалась на лицо, в интересах которого осуществлен перевод. С даты вынесения данного распоряжения Комитет был вправе обратится в суд с требованием о понуждении провести мероприятия по лесовосстановлению до 07.05.2022.

Исковое заявление подано в суд 20.11.2024 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 по делу № А40-130515/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Головкина О.Г.

Елоев А.М.