АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-319/2024

06 мая 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 5 198 405 руб. 00 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № ТЗ-ВТБ-ЕМТ 12/2019 от 25.06.2019 в размере 3 800 000 руб. 00 коп., процентов за период с 26.06.2019 по 29.01.2024 в размере 1 398 405 руб. 52 коп., всего в общем размере 5 198 405 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела с учетом моратория истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ТЗ-ВТБ-ЕМТ 12/2019 от 25.06.2019 в размере 3 800 000 руб. 00 коп., проценты за период с 25.06.2019 по 30.03.2024 в размере 1 294 916 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Во время проведения судебного заседания возникли технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Учитывая отсутствие признания судом явки истца обязательной, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № ТЗ-ВТБ-ЕМТ 12/2019 от 25.06.2019, согласно которому займодавец передал заемщику заем на 3 800 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 30.09.2023 либо в иные сроки по соглашению сторон.

Займодавец предоставляет заем полностью или частями (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что заем предоставляется путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика либо через кассу предприятия.

Платежными поручениями № 560 от 25.06.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 561 от 25.06.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 562 от 25.06.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и № 563 от 25.06.2019 на сумму 800 000 руб. 00 коп. истец перечислил ответчику заем по договору в сумме 3 800 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 410/1 от 09.11.2023 с требованием в срок до 01.12.2023 вернуть заем в размере 3 800 000 руб. 00 коп. с уплатой предусмотренных пунктом 1.4 договора процентов.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный в суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата заемных денежных средств в размере 3 800 000 руб. 00 коп. истцу не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований в указанной части.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов за период с 26.06.2019 по 29.01.2024 в размере 1 398 405 руб. 52 коп.

В силу пункта 1.4 договора заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 8% годовых от суммы полученного займа. Выплата процентов производится не позднее 2-х рабочих дней после полного погашения выданного займа либо в иные сроки по соглашению сторон.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически неверно, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств возврата суммы займа в установленные сроки и уплаты процентов за пользование займом, факт наличия задолженности и ее период не оспорил, то суд находит уточенные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном общем размере 5 094 916 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 101 от 29.01.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 49 202 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № ТЗ-ВТБ-ЕМТ 12/2019 от 25.06.2019 в размере 3 800 000 руб. 00 коп., проценты за период с 25.06.2019 по 30.03.2024 в размере 1 294 916 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 475 руб. 00 коп., всего – 5 143 391 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 101 от 29.01.2024 сумму государственной пошлины в размере 727 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

 

Судья                                                                  Б.Б. Садваев