﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17012/2018

20 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебных заседаниях 25.02.2021: директора общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» – Бидевельского М.Ю. (приказ № 1 от 26.04.2019, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью геологическое предприятие «Сибирьгеология» – Плющева Д.Н. (доверенность от 09.12.2020, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – Девятова А.Д. (доверенность от 28.05.2020, паспорт); 13.04.2021: директора общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» – Бидевельского М.Ю. (приказ № 1 от 26.04.2019, паспорт), Секерина Александра Павловича (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – Девятова А.Д. (доверенность от 12.04.2021, паспорт, диплом), 13.05.2021: директора общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» –Бидевельского М.Ю. (приказ № 1 от 26.04.2019, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – Турутиной В.Ю. (доверенность от 20.07.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» и Секерина Александра Павловича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу № А19-17012/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1157847246006, ИНН 7839040423, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью геологическое предприятие «Сибирьгеология» (ОГРН 1023801546163, ИНН 3811051107, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – ООО ГП «Сибирьгеология», ответчик) о взыскании 123 120 000 рублей неосновательного обогащения и 28 271 221 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пашкин Роман Александрович (далее – Пашкин Р.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 123 120 000 рублей неосновательного обогащения, 28 271 221 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.11.2015 по 16.07.2018. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» (ОГРН 1193850012828, ИНН 3811462107, далее – ООО «Голби Консалт», общество) и Секерин Александр Павлович (далее – Секерин А.П.), – лица, не участвовавшие в деле, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

ООО «Голби Консалт» в своей кассационной жалобе указало, что оспариваемым судебным актом нарушаются его права как конкурсного кредитора в деле № А10-3785/2020 о банкротстве ООО ГП «Сибирьгеология» (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 года о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению), считая, что в пользу истца взыскана несуществующая задолженность, материалами дела опровергается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Об этом свидетельствуют в числе прочего данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Содружество» за 2015-2016 годы. На договоре поставки от 11.11.2015, товарной накладной от 02.12.2015 № 2 и акте приема-передачи от 02.12.2015 к договору поставки от 11.11.2015 имеются оттиски печати ООО «Содружество», подлинность которой ни истцом, ни третьим лицом не оспорена. При этом в названном договоре содержится условие о моменте перехода права собственности на товар к покупателю – с момента поступления денежных средств в счет оплаты на счет поставщика (пункт 1.3). Указанное условие договора не получило надлежащей оценки суда. Кроме того, заявитель полагает, что положенное в основу постановления апелляционного суда заключение эксперта выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем у суда отсутствовали основания для исключения спорных документов (договор поставки от 11.11.2015, товарная накладная от 02.12.2015 № 2, акт приема-передачи от 02.12.2015 к договору поставки от 11.11.2015) из числа доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о надлежащем способе защиты прав истца по заявленным им требованиям. Таким образом, по мнению общества, спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, направлен на искусственное формирование кредиторской задолженности и осуществление контролируемого банкротства в ущерб имущественным интересам реальных кредиторов.

Секерин А.П. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что он является участником ООО ГП «Сибирьгеология», ему принадлежит доля 10 % уставного капитала общества; в деле о банкротстве ответчика имеет требование к должнику по заработной плате согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-729/2019. Указывает, что спорная сделка от имени ООО ГП «Сибирьгеология» заключена им и исполнена сторонами, товар был поставлен, сведения об этом отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Считает, что обжалуемый судебный акт не основан на фактических обстоятельствах дела. Так, апелляционный суд не дал соответствующей оценки наличию на спорных документах оттиска подлинной печати истца, сведениям, полученным от налоговых органов, отражению истцом счета-фактуры с датой поставки товара – 02.12.2015 в книге покупок за 1 квартал 2016 года, факту реализации им товара, приобретенного у ответчика, обществу «Клемма» по договору от 24.12.2015, а также условию договора поставки от 11.11.2015 о моменте перехода права собственности на товар к покупателю (пункт 1.3). По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами. 

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Голби Консалт» и отзыв на кассационные жалобы, поступившие соответственно от ООО «Содружество» и конкурсного управляющего ООО ГП «Сибирьгеология» Акимовой Э.Р., не соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Заявленное ООО «Содружество» ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Голби Консалт» в связи с наличием оснований для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 150, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением от 25 февраля 2021 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы ООО «Голби Консалт» отложено на 12 часов 15 минут 13 апреля 2021 года для совместного рассмотрения поступивших по делу кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. судьей Васиной Т.П.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 года рассмотрение кассационных жалоб отложено на 12 часов 45 минут 13 мая 2021 года.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мотивом обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара (нефрита-сырца в количестве 108 000 кг.), оплаченного истцом, и невозврат данных денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения; указал, что требования ООО «Содружество» направлены на получение им необоснованной выгоды и являются проявлением злоупотребления правом. При этом проверка заявления истца о фальсификации доказательств – договора поставки от 11.11.2015, товарной накладной от 02.12.2015 № 2 на сумму 123 120 000 рублей и акта приема-передачи от 02.12.2015 к договору поставки от 11.11.2015, в которых от имени ООО «Содружество» расписался Пашкин Р.А., была осуществлена судом путем совокупной оценки материалов дела (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по результатам которой он пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его обоснованным.

При повторном рассмотрении дела истцом заявлено о фальсификации тех же доказательств.

Суд апелляционной инстанции для проверки заявления о фальсификации определением от 05 марта 2020 года назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов» Рудяку В.И.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2020 № 42 подписи от имени Пашкина Р.А. в договоре поставки от 11.11.2015, товарной накладной от 02.12.2015 № 2 и акте приема-передачи от 02.12.2015 к договору поставки от 11.11.2015 выполнены с предварительной технической подготовкой, в частности методом копирования на просвет (что является технической подделкой подписей). 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом результатов судебной экспертизы спорные документы (договор поставки от 11.11.2015, товарная накладная от 02.12.2015 № 2, акт приема-передачи от 02.12.2015 к договору поставки от 11.11.2015) не обладают признаками достоверности, в связи с чем не могут подтверждать заключение договора поставки или разовую передачу товара поставщиком покупателю, в условиях отсутствия на тот период между сторонами договорных отношений; в указанной связи перечисление денежных средств ответчику платежными поручениями с назначением платежа «оплата по договору поставки от 11.11.2015 за нефрит» не является одобрением генеральным директором ООО «Содружество» Пашкиным Р.А. сделки на условиях договора поставки от 11.11.2015. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания, при этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

В рамках дела № А10-3785/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГП «Сибирьгеология», возбужденного по заявлению ООО «Содружество», основанному на судебном акте по настоящему делу – постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 года принято к рассмотрению заявление ООО «Голби Консалт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Соответственно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 постановления № 35, возникло у общества с 30.12.2020, когда его требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, ООО «Голби Консалт» привело доводы о мнимости заявленной ООО «Содружество» к должнику задолженности и об осуществлении контролируемого банкротства в ущерб имущественным интересам реальных кредиторов. Сослалось на данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Содружество» за 2015-2016 годы, в частности отражение истцом в книге покупок за 1 квартал 2016 года сделки с ответчиком и фактическую приемку товара датой, соответствующей дате в передаточных документах – 02.12.2015, факт реализации ООО «Содружество» товара, приобретенного у ответчика, с применением налогового вычета НДС, уплаченного последним, обществу «Клемма» по договору от 24.12.2015. Указало, что на договоре поставки от 11.11.2015, товарной накладной от 02.12.2015 № 2 и акте приема-передачи от 02.12.2015 к договору поставки от 11.11.2015 имеются оттиски печати ООО «Содружество», подлинность которой ни истцом, ни третьим лицом не оспорена, при этом в названном договоре содержится условие о моменте перехода права собственности на товар к покупателю – с момента поступления денежных средств в счет оплаты на счет поставщика (пункт 1.3). 

Означенные доводы ООО «Голби Консалт» заслуживают внимания и подлежат проверке с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованной задолженности.

Согласно положениям статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению фактических обстоятельств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым этот суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание, что компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, с целью проверки вышеизложенных доводов ООО «Голби Консалт» и оценки доказательств, подтверждающих эти доводы, решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении кассационной жалобы Секерина А.П. суд округа считает необходимым прекратить производство по ее рассмотрению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеназванных разъяснений, поскольку из материалов дела № А10-3785/2020, размещенного в картотеке арбитражных дел, следует, что Секерин А.П. конкурсным кредитором ООО ГП «Сибирьгеология» не является. Наличие у Секерина А.П. как у участника должника заинтересованности в исходе дела  само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы Секерина А.П. государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Секерина Александра Павловича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу № А19-17012/2018 Арбитражного суда Иркутской области прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года по делу № А19-17012/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить Секерину Александру Павловичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.02.2021 (операция 4956).

Возвратить Секерину Александру Павловичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.02.2021 (операция 4952).

Выдать справки на возврат государственных пошлин.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.П. Васина

Т.И. Коренева