ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 1078/2023

г. Москва                                                                                         Дело № А40-97979/19

04.04.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-97979/19 принятое судьей В.А. Фроловым, о признании заключённые между ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРАНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и должником АО «ШОССЕ» (ИНН 

<

***>) недействительными сделками: - соглашения № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.07.2019 к договору от 01.03.2015г. № КШ1 объект: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 1-й этан. Этан 1.1: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 29 км Московской обл.»; - соглашения № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.07.2019, №3 к Договору № КШ2 от 01.05.2016 на выполнение подрядных работ по «Реконструкция автомобильной дороги А-101 МоскваМалоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги», 2-й этап.Этап 2.1: «Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе» по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы» (далее - «Договор»); - соглашения № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.07.2019, № 3 от 31.07.2019 к договору от 10.01.2019 договор № КШ3 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва Малоярославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 2-й этап. Этап 2.1.: «Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км. Калужского шоссе» по адресу: поселение Воскресенское; - соглашения № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.07.2019 к договору от 12.01.2015г. № В15 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью-2этап - соглашения № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.07.2019 к договору от 30.08.2016г. № В16/4 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью-2этап.  и применении последствия недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

От ООО «Трансстрой» - ФИО1 по дов. от 29.11.2021

к/у должника ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 АО «Шоссе» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 21.12.2022 по делу № А40-97979/19 Арбитражный суд города Москвы определил: Признать заключ?нные между ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРАНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и должником АО «ШОССЕ» (ИНН 

<

***>) недействительными сделками: - соглашения № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.07.2019 к договору от 01.03.2015г. № КШ1 объект: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 1-й этан. Этан 1.1: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 29 км Московской обл.»; - соглашения № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.07.2019, №3 к Договору № КШ2 от 01.05.2016 на выполнение подрядных работ по «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги», 2-й этап. Этап 2.1: «Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе» по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы» (далее - «Договор»); - соглашения № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.07.2019, № 3 от 31.07.2019 к договору от 10.01.2019 договор № КШ3 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва Малоярославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 2-й этап. Этап 2.1.: «Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км. Калужского шоссе» по адресу: поселение Воскресенское; - соглашения № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.07.2019 к договору от 12.01.2015г. № В15 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью-2этап; - соглашения № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.07.2019 к договору от 30.08.2016г. № В16/4 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью-2этап. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок, в том числе исключить из реестра требований кредиторов АО «ШОССЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ООО «ТРАНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в размере 12 752 024 руб. 71 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Трансстрой» подало апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Трансстрой» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 возражала на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №63») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявителями по настоящему обособленному являются конкурсные кредиторы ООО «Автосевер» (ИНН 

<

***>), ООО «КМ Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецресурс» (ИНН 

<

***>), требования которых суммарно превышают 10% от всего реестра требований.

Таким образом, кредиторы имеют право на предъявление рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсные кредиторы указывают, что оспариваемые сделки являются недействительными сделкой на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, 01.03.2015 между ООО «АРКС ГС» и ООО «Трансстрой» заключен договор № КШ1 объект: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 1-й этан. Этан 1.1: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 29 км Московской обл.».

В рамках указанного договора ООО «Трансстрой» выполнены работы общей стоимостью 43 203 613 руб. 84 коп. Стоимость выполненных работ оплачена ООО «АРКС ГС» в соответствии с положениями заключенного договора, за исключением гарантийной суммы, удержанной ООО «АРКС ГС» в порядке обеспечения выполнения ООО «Трансстрой» своих обязательств, согласно п. 3.7. Договора, в размере 2 160 180 руб. 71 коп.

31.07.2019 между ООО «АРКС ГС» (сторона-1), ООО «Трансстрой» (сторона-2), АО «ШОССЕ» (сторона-3) заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.03.2015г. № КШ1 объект: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 1-й этан. Этан 1.1: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 29 км Московской обл.».

По условиям заключенного соглашения сторона-1 уступает права требования исполнения стороной-2 гарантийных обязательств по договору от 01.03.2015г. № КШ1 на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, предусмотренных пунктом 2.1 Договора в отношении выполненных стороной-2 и принятых стороной-1 работ, а также переводит на сторону-3 с согласия стороны-2 обязанность по возврату гарантийной суммы в размере 2 160 180 руб. 71 коп.

В соответствии с условиями заключенного соглашения (п. 7) отношения между стороной-1 и стороной-3 по соглашению носят возмездный характер (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Стоимость передаваемых прав и обязанностей составляет 2 160 180 руб. 71 коп., в т.ч. НДС, которая уплачивается стороной-1 стороне-3 путем перечисления денежных средств в течение 90 календарных дней.

В обозначенной части условия соглашения не исполнены, денежные средства ООО «АРКС ГС» в пользу должника не перечислило.

Также, между сторонами заключено соглашение № 2 к указанному договору о частичном прощении долга в размере 1 080 090 руб.

Таким образом, остаток задолженности составил 1 080 090 руб. 71 коп.

01.05.2016г. между ООО «АРКС ГС» и ООО «Трансстрой» заключен договор № КШ2 на выполнение            подрядных работ по «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги», 2-й этап. Этап 2.1: «Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе» по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы».

В рамках указанного договора ООО «Трансстрой» выполнены работы общей стоимостью 101 956 014 руб. 28 коп., которые приняты ООО «АРКС ГС». Из указанной стоимости работ ООО «АРКС ГС» оплатило 90 830 366 руб. 90 коп., просроченная задолженность составила 13 000 175 руб. 20 коп.

31.07.2019г. между ООО «АРКС ГС» (сторона-1), ООО «Трансстрой» (сторона-2), АО «ШОССЕ» (сторона-3) заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.05.2016г. № КШ2 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе)до Центральной кольцевой автомобильной дороги», 2-й этап. Этап 2.1: «Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе» по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы».

По условиям заключенного соглашения сторона-1 передала стороне-3 права и обязанности по Договору, в том числе право требования со стороны-2 исполнения гарантийных обязательств по Договору, в отношении выполненных стороной-2 и принятых стороной-1 работ на дату подписания настоящего соглашения, с учетом установленного на них гарантийного срока, и переводит на сторону-3 обязанность по возврату Гарантийной суммы, удержанной в порядке обеспечения выполнения стороной-2 своих гарантийных обязательств на условиях и в порядке, установленным Договором.

В соответствии с п. 4.4. ООО «АРКС ГС» передало должнику обязательство по оплате выполненных и принятых работ в размере 6 027 846 руб. 66 коп., а также обязательство по возврату гарантийной суммы по Договору в размере 5 097 800 руб. 72 коп., а всего вследствие указанного соглашения на должника произведен перевод долга в общем размере 11 125 647 руб. 38 коп. В соответствии с условиями заключенного соглашения (п. 7) отношения между стороной-1 и стороной-3 по соглашению носят возмездный характер (п. 3 ст. 423 ГК РФ). стоимость передаваемых прав и обязанностей составляет 11 125 647 руб. 38 коп., которая уплачивается стороной-1 стороне-3 путем перечисления денежных средств в течение 90 календарных дней.

В обозначенной части условия соглашения не исполнены, денежные средства ООО «АРКС ГС» в пользу должника не перечислило.

Также между должником и ООО «Трансстрой» заключены соглашения № 2 и № 3 31.07.2019 о сроках исполнения обозначенных обязательств и частичном прощении долга в размере 25 48 900 руб. 36 коп.

Таким образом, остаток задолженности составил 8 576 747 руб. 02 коп.

10.01.2019 между ООО «АРКС ГС» и ООО «Трансстрой» заключен договор № КШ3 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва Малоярославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области(Калужское шоссе), 2-й этап. Этап 2.1.: «Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км. Калужского шоссе» по адресу: поселение Воскресенское.

В рамках указанного договора ООО «Трансстрой» выполнило работы общей стоимость 7 469 000 руб., которые приняты ООО «АРКС ГС».

31.07.2019г. между ООО «АРКС ГС»(сторона-1), ООО «Трансстрой»(сторона-2), АО «ШОССЕ» (сторона-3) заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 10.01.2019г. № КШ3.

По условиям заключенного соглашения сторона-1 передала стороне-3 права и обязанности по Договору, в том числе право требования со стороны-2 исполнения гарантийных обязательств по Договору, в отношении выполненных стороной-2 и принятых стороной-1 работ на дату подписания соглашения, с учетом установленного на них гарантийного срока, и переводит на сторону-3 обязанность по оплате задолженности в размере 1 467 884 руб. 01 коп., а также обязательств по возврату гарантийной суммы в размере 373 450 руб.

В соответствии с условиями заключенного соглашения отношения между стороной-1 и стороной-3 по соглашению носят возмездный характер (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Стоимость передаваемых прав и обязанностей, уплачивается стороной-1 стороне-3 путем перечисления денежных средств в течение 90 календарных дней.

В обозначенной части условия соглашения не исполнены, денежные средства ООО «АРКС ГС» в пользу должника не перечислило.

Также, 12.01.2015 между ООО «АРКС ГС» и ООО «Трансстрой» заключен договор № В15 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью-2этап.

По данному договору у ООО «АРКС ГС» перед ООО «Трансстрой» имелись неисполненные обязательства в части возврата гарантийной суммы в размере 2 496 149 руб. 93коп.

31.07.2019 между ООО «АРКС ГС» (сторона-1), ООО «Трансстрой» (сторона-2), АО «ШОССЕ» (сторона-3) заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 12.01.2013г. № В15.

По условиям заключенного соглашения сторона-1 передала стороне-3 права и обязанности по Договору, в том числе право требования со стороны-2 исполнения гарантийных обязательств по Договору, в отношении выполненных стороной-2 и принятых стороной-1 работ на дату подписания соглашения, с учетом установленного на них гарантийного срока, и переводит на сторону-3 обязательств по возврату гарантийной суммы в размере 2 496 149 руб. 93 коп.

В этот же день между сторонами было подписано соглашение о частичном прошении долга в размере 1 248 074 руб. 96 коп.

Таким образом, остаток задолженности составил 1 248 074 руб. 96 коп.

В соответствии с условиями заключенного соглашения отношения между стороной-1 и стороной-3 по соглашению носят возмездный характер (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Стоимость передаваемых прав и обязанностей, уплачивается стороной-1 стороне-3 путем перечисления денежных средств в течение 90 календарных дней.

В обозначенной части условия соглашения не исполнены, денежные средства ООО «АРКС ГС» в пользу должника не перечислило.

30.08.2016г. между ООО «АРКС ГС» и ООО «Трансстрой» заключен договор № В16/4 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью - 2 этап.

По данному договору у ООО «АРКС ГС» перед ООО «ТРАНССТРОЙ» имелись неисполненные обязательства в части возврата гарантийной суммы в размере 11 556 руб. 69 коп.

31.07.2019г. между ООО «АРКС ГС»(сторона-1), ООО «ТРАНССТРОЙ» (сторона-2), АО «ШОССЕ» (сторона-3) заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 30.08.2016г. № В16/4.

По условиям заключенного соглашения сторона-1 передала стороне-3 права и обязанности по Договору, в том числе право требования со стороны-2 исполнения гарантийных обязательств по Договору, в отношении выполненных стороной-2 и принятых стороной-1 работ на дату подписания соглашения, с учетом установленного на них гарантийного срока, и переводит на сторону-3 обязательств по возврату гарантийной суммы в размере 11 556 руб. 69 коп.

В этот же день между сторонами было подписано соглашение о частичном прошении долга в размере 5 778 руб. 35 коп.

Таким образом, остаток задолженности составил 5 778 руб. 35 коп.

В соответствии с условиями заключенного соглашения отношения между стороной-1 и стороной-3 по Соглашению носят возмездный характер (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Стоимость передаваемых прав и обязанностей, уплачивается Стороной-1 Стороне-3 путем перечисления денежных средств в течение 90 календарных дней.

В обозначенной части условия соглашения не исполнены, денежные средства ООО «АРКС ГС» в пользу должника не перечислило.

Согласно заявлению, кредиторами оспариваются соглашения № 1 от 31.07.2019г., № 2 от 31.07.2019г. к договору от 01.03.2015г. № КШ1; соглашения № 1 от 31.07.2019г., № 2 от 31.07.2019г., №3 к Договору № КШ 2 от 01.05.2016г.; соглашения № 1 от 31.07.2019г., № 2 от 31.07.2019г., № 3 от 31.07.2019г. к договору от 10.01.2019г. договор № КШ3; соглашения № 1 от 31.07.2019г., № 2 от 31.07.2019г. к договору от 30.08.2016г. № В16/4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 возбуждено производство по делу № А40-97979/19-178-108 «Б» о банкротстве АО «ШОССЕ».

Таким образом, вышеуказанные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделкой платежей, заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в силу п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может   быть признана арбитражным         судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, а также при наличии иных условий, установленных названным пунктом.

Заявление о признании АО «ШОССЕ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97979/19-178-108 «Б» от 17.04.2019, оспариваемые соглашения заключены 31.07.2019.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 названного закона.

В рамках настоящего дела о банкротстве было многократно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО4, ФИО5, ООО «РПСБАЗА», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Стройразвитие», ООО «Битунова», ООО «СК Инжстрой», ООО «Спецресурс», ООО «АРКС Гидрострой» в лице к/у ФИО9, ООО «НТМ-Строй», ООО «Союз», ООО «СТ», ООО «УК «Терроника», ООО «УниверсалТоннельСтрой», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Кольцевая Магистраль», ФИО16, ФИО17, ООО «Приток-Мост», ООО «Энерго Ресурс», ООО «Стройпроект».

Задолженность перед указанными лицами в последующем признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов АО «ШОССЕ».

Таким образом, АО «ШОССЕ» на момент совершения оспариваемых сделок имело просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей, то есть обладало признаками неплатежеспособности, исходя из содержания абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве.

Судом также учтено, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы № А40-187996/19 принятого в рамках дела о несостоятельным (банкротом) ООО «АРКС ГС» все сделки, совершенные ООО «АРКС ГС» в пользу АО «ШОССЕ», начиная с 22.01.2021г. в общей сумме 20 704 301 руб. 76 коп. признаны недействительным и применены последствия недействительности.

В настоящее время требования конкурсного управляющего о включении требований в реестр требований АО «ШОССЕ» на указанную сумму заявлены и рассматриваются в рамках настоящего дела о банкротстве. Т.е. по рассматриваемой сделке АО «ШОССЕ» не было получено встречное представление (должник принял на себя дополнительные обязательства безвозмездно), что существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящей ситуации оспариваемые сделки привели к необоснованному и безвозмездному для должника увеличение размера имущественных требований к нему, что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, следовательно, имеет место и второй обязательный критерий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)» в  силу абз.  1  п.  2  ст.  61.2  Закона   о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В соответствии с п. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником 7 из 12 физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом было отмечено, что факт аффилированности между АО «Шоссе» и ООО «Трансстрой» проверялся в рамках рассмотрения требования последнего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Так, определением суда от 13.08.2021 признаны обоснованными требования ООО «Трансстрой» (ИНН 

<

***>) и включены в размере 12 752 024 руб. 71 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правомерно отклонены иные доводы заявителей о наличии признаков аффилированности, поскольку они не подтверждены документально и являются предположениями, в том числе, и доводы о том, что действия ответчика согласовывались с иными аффилированными к должнику лицами.

При этом, в соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые соглашения заключены после принятия заявления о признании АО «Шоссе» несостоятельным (банкротом) осведомленность ответчика доказыванию не подлежит.

В настоящей ситуации оспариваемые сделки привели к необоснованному и безвозмездному для должника увеличение размера имущественных требований к нему, что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, следовательно, имеет место и второй обязательный критерий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Отдельно суд указал, что вступившим в законную силу определением от 05.08.2021 по делу № А40-187996/19 установлен факт аффилированности между ООО «АРКС ГидроСтрой» и АО «ШОССЕ».

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что соглашения о переводе долга фактически безвозмездны, заключены между аффилированнными лицами (ООО «АРКС ГидроСтрой» и АО «ШОССЕ») после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд указал, что заключение спорных соглашений о переводе долга при учете возбужденного дела о банкротстве и их безденежности не отвечает признакам разумности и добросовестности.

Судом также учтено представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие отсутствие оплаты по сделкам о переводе долга.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в преддверии банкротства как АО «ШОССЕ» так ООО «АРКС ГидроСтрой», аффилированные лица предприняли попытку списать долги ООО «АРКС ГидроСтрой», путем их перевода на аффилированное лицо.

При этом, отсутствие доказательств наличия противоправного умысла у кредитора, при заключении сделки о переводе долга не исключает наличие такого умысла у АО «ШОССЕ» и ООО «АРКС ГидроСтрой».

Учитывая, что фактически работы выполнялись по заказу ООО «АРКС ГидроСтрой», принимались указанным обществом, оснований для принятия АО «ШОССЕ» на себя обязательств ООО «АРКС ГидроСтрой» не имелось т.к. указанное фактически нарушает права иных кредиторов.

Аналогичные выводы изложены в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора с ООО «Стройсервис» (Постановление АС МО от 22.04.2022).

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока заявителями на обращение с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 (ред. от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывают заявители, о наличии признаков недействительности рассматриваемых сделок им стало известно после ознакомления с требованиями ООО «Транстрой» включенными в реестр требований кредиторов (определение суда 13.08.2021).

Учитывая, что заявителям удалось узнать об оспоримой сделке только из ознакомления с требованиями кредитора после признания их обоснованными, суд полагает, что поданное заявление об оспаривании сделок должника (15.08.2022г.) в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока, т.к. 13.08.2022 и 14.08.2022 являлись выходным днем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления кредиторов и признании обжалуемых сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических            последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем случае, применяя последствия недействительности суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок, в том числе исключить из реестра требований кредиторов АО «ШОССЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования ООО «Транстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 12 752 024 руб. 71 коп., ранее включенных в реестр определением суда от 13.08.2021г. на основании спорных сделок.

Судом верно были применены последствия недействительности перехода прав и обязанностей от ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» к АО «Шоссе».

С учетом того, что недействительные сделки были трехсторонними и участником их был также и ООО «Трансстрой», при этом, как верно установил суд первой инстанции, недействительные соглашения заключены после принятия заявления о признании АО «Шоссе» несостоятельным (банкротом), и даже более того – после введения в отношении АО «Шоссе» процедуры наблюдения 23.07.2019, что является публичными сведениями, осведомленность ООО «Трансстрой» о признаках неплатежеспособности АО «Шоссе» презюмируется и доказыванию не подлежит. Следовательно, ООО «Трансстрой» заключило указанные соглашения как недобросовестное лицо.

Таким образом, последствием применения реституции в настоящем споре является восстановление прав и обязанностей ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» как заказчика по оспоренным соглашениям и возникновение у ООО «Трансстрой» права на обращение к ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» с требованием взыскания в регрессном порядке стоимости выполненных работ. Более того, со стороны ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» данное заявление не обжаловалось.

Факт получения или не получения прибыли АО «Шоссе» по государственным контрактам заявителем апелляционной жалобы ничем не подтвержден и не влияет на права и обязанности ООО «Трансстрой».

Таким образом, судом применены последствия недействительности сделки в полном соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, только если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4 ст. 167 ГК РФ). В данном случае ООО «Трансстрой» не доказано (в том числе в суде первой инстанции) противоречие основам правопорядка или нравственности применения данных последствий недействительности сделок.

Таким образом, ООО «Трансстрой» использует неверный способ защиты права.

Возражение ООО «Трансстрой» насчет преюдициальности определения о включении его требования в реестр кредиторов АО «Шоссе» в части факта выполнения работ не относится к настоящему спору, поскольку факт реальности выполнения работ в настоящем споре не оспаривается.

Кроме того, ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» не было привлечено к участию в споре о включении требований ООО «Трансстрой» в реестр кредиторов АО «Шоссе», следовательно, определение о включении требования не является преюдициальным для настоящего спора, в котором иной состав участников, поскольку принято о правах и обязанностях не участвовавшего в споре лица.

Утверждение о том, что имеются какие-либо «дополнительные соглашения об определении объ?ма выполняемой для должника работы», заключенные непосредственно между АО «Шоссе» и ООО «Трансстрой», не подтверждаются материалами спора и опровергаются заявлением ООО «Трансстрой» о включении требований в реестр кредиторов АО «Шоссе», в котором никакие подобные соглашения ООО «Трансстрой» не ссылалось.

Реквизиты подобных соглашений ООО «Трансстрой» в своей апелляционной жалобе также не приводит. Все обязанности ООО «Трансстрой» были предусмотрены соглашениями с ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ».

Кроме того, законом предусмотрено право суда выносить отдельно судебные акты об исключении требований из реестра требований кредиторов (ч.6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Несостоятельность довода апеллянта об аффилированности заявителей опровергается преюдициальными судебными актами. Так, указанные утверждения были неоднократно в рамках нескольких споров проверены судом, и установлено их несоответствие действительности (что в том числе подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 № 09АП-8930/2023, № 09АП-8938/2023 по настоящему делу).

ООО «Трансстрой» не представлено доказательств того, что платежи, признанные недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-187996/19, являются оплатами со стороны ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» по признанным недействительными в настоящем споре соглашениям.

Кроме того, имеется ряд аналогичных сделок между АО «Шоссе» и ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ», признанных недействительными в настоящем деле (постановление АС МО от 22.04.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022).

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова