ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18244/2022

г. Киров

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.07.2023,

представителя ответчика ООО «Ярославский ликеро-водочный завод» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2024 по делу № А82-18244/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ярославской, Костромской и Ивановской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратилась с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (далее – Завод, Общество, ответчики) о взыскании 17 544 453 рублей 33 копеек убытков в виде неполученной арендной платы за период с 01.11.2019 по 29.04.2024.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, на момент приобретения помещений какого-либо пропускного режима установлено не было, доступ к помещениям осуществлялся свободно. Предприниматель не знал и не мог знать, что в пределах бывшего предприятия-банкрота вновь будет осуществляться деятельность по производству алкогольной продукции (всё имущество приобретено Обществом», которое учредило 28.11.2018 Завод, приступивший в 2019 году к возобновлению деятельности по производству алкогольной продукции) и будут ограничения доступа к объектам недвижимости. Сам по себе факт отсутствия установленного сервитута для прохода и проезда к нежилым помещениям на момент их приобретения не умаляет право истца на реализацию такового с целью использования недвижимого имущества. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что на протяжении длительного периода времени с 01.11.2019 истец не предпринял все возможные меры по оформлению сервитута, не соответствует действительности и опровергается обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-17096/2020. Согласно деловой переписке сторон истцом неоднократно предпринимались попытки к разрешению вопроса об обеспечении доступа к помещениям, в том числе путём заключения соглашения об установлении сервитута. Также в силу наличия препятствий в доступе к помещениям со стороны ответчика истец не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по передаче арендованных помещений арендатору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит отказать в удовлетворении жалобы в связи с недоказанностью событий и фактов, на которые ссылается истец. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 03.10.2024 на 07.11.2024 в 14 час. 00 мин., от 07.11.2024 на 05.12.2024 в 15 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2024 в 15 час. 40 мин.

Определениями от 06.11.2024 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г., от 04.12.2024 – судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н.

Стороны представили дополнительные пояснения и возражения.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель Предпринимателя поддержал заявленный в ходатайстве от 09.12.2024 отказ от исковых требований к Обществу, представитель Завода не возражал против принятия отказа от иска к указанному ответчику. 

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований к одному из ответчиков закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению. 

Общество и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 24.01.2019 является собственником помещений с кадастровыми номерами 76:23:050205:218, 76:23:050205:217, 76:23:050205:193, 76:23:050205:230 (литер А1), расположенных по адресу: 

<

...> (далее – Помещения) на основании договора купли-продажи от 07.12.2018 № 07-12/18, заключённого с ООО «Техноэйдж».

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 19.03.2019 инв. № 29174, Помещения образуют в совокупности единое здание «Литер А1», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050205:126, который находится в собственности Российской Федерации и используется Предпринимателем и Заводом на праве аренды.

Предприниматель указывает, что с 2019 года Завод создаёт препятствия в пользовании Помещениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2024 по делу № А82-17096/2020 в пользу Предпринимателя установлено бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 76:23:050205:685, расположенным по адресу: 

<

...> и принадлежащим на праве собственности Заводу, с правом прохода через контрольно-пропускной пункт – здание (

<

...>), для беспрепятственного круглосуточного проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств Предпринимателя и иных указанных ею лиц, а также беспрепятственного круглосуточного прохода (в рабочие, выходные и праздничные дни) Предпринимателя и иных указанных ею лиц к Помещениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050205:126, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Аудит кадастровых сведений» ФИО4 от 01.03.2023 и дополнения к экспертизе от 14.09.2023.

Полагая, что Общество и Завод обязаны возместить 17 544 453 рубля 33 копейки причинённых убытков в размере установленной оценщиком ежемесячной арендной платы за период с 01.11.2019 по 29.02.2024, Предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражений на отзыв, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъясняется, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 отметила, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

То есть лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, значит, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, следует доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом к взысканию убытки по своей природе являются упущенной выгодой. Предприниматель утверждает, что именно по вине Завода он не имел возможности использовать Помещения каким-либо образом, в частности сдать их в аренду на основании договора от 05.05.2020 № 05-05/2020, следовательно, последний должен возместить причинённые убытки. 

Суд первой инстанции исковые требования счёл необоснованными. Суд заключил, что материалы дела не содержат доказательств причинения убытков Предпринимателю; на момент приобретения Помещений ему было известно об отсутствии сервитута и об установлении особого пропускного режима в силу специфики деятельности Завода; а договор аренды от 05.05.2020 реально не исполнялся, и арендатор в Помещениях деятельности не осуществлял. 

Вместе с тем судом не учтено, что Завод действительно необоснованно препятствовал Предпринимателю пользоваться Помещениями и что не позволил ему извлечь соответствующую выгоду в размере стоимости арендной платы. 

Право собственности истца на Помещения зарегистрировано до регистрации права собственности Завода на иное недвижимое имущество на территории бывшего предприятия (должника-банкрота ОАО «Ярославский ликеро-водочный завод») и ранее начала осуществления Заводом деятельности по производству алкогольной продукции. Лицензия на производство, хранение и поставку произведённой алкогольной продукции выдана Заводу 28.05.2019.

Иск об установлении сервитута предъявлен Предпринимателем 14.10.2020. Ранее 30.07.2020 и 06.10.2020 истец обращался к Заводу с претензиями, в которых указывал на наличие препятствий в доступе к Помещениям, а 20.07.2020 согласно талону-уведомлению № 810 КУСП № 12456 принято соответствующее заявление. Письмом от 17.09.2020 № 20-Ю-1587 Завод подтверждал наличие спорной ситуации, связанной с Помещениями, и заинтересованность в её урегулировании. 

Вступившим в законную силу 03.04.2024 решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2024 по делу № А82-17096/2020 в пользу Предпринимателя установлен бессрочный сервитут на принадлежащий Заводу земельный участок с кадастровым номером 76:23:050205:685 для прохода и проезда к Помещениям. Указанный иск Предпринимателя удовлетворён постольку, поскольку сервитут может быть установлен в исключительных случаях, и предоставление права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:050205:685 и контрольно-пропускным пунктом является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника Помещений (абзац шестой страницы 11 решения от 13.01.2024).

Наличие спора об установлении сервитута несомненно свидетельствует о чинении Заводом препятствий Предпринимателю в пользовании Помещениями, о чем свидетельствуют заявленные в указанном деле и признанные необоснованными доводы Завода о невозможности предоставить доступ истцу на территорию предприятия по причине запрета для допуска третьих лиц на территорию предприятия, осуществляющего деятельность по производству алкогольной продукции. 

Также Заводом предъявлялся иск к Предпринимателю о прекращении права собственности на помещения (дело №А82-18094/2020).

Возникновение права собственности Завода на земельный участок с 20.03.2023 и отсутствие зарегистрированных прав на контрольно-пропускной пункт не имеет в рассматриваемом споре значения, поскольку Завод являлся владельцем земельного участка на иных основаниях, осуществлял фактически производственную деятельность на указанной территории.

Не свидетельствует о правомерности поведения ответчика и необходимость соблюдения противоковидных мероприятий в 2020 году, поскольку они не могут предоставлять право Заводу лишать Предпринимателя как законного собственника доступа к Помещениям. 

Факт использования именно Заводом для ограничения прохода на территорию предприятия контрольно-пропускного пункта и земельного участка с кадастровым номером 76:23:050205:685 не опровергнут допустимыми доказательствами.

Намерение Предпринимателя использовать Помещения для сдачи в аренду подтверждается заключённым с ООО «Материа Био Профи Центр» договором от 05.05.2020 № 05-05/2020, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 383 456 рублей в месяц из расчёта 320 руб./кв.м. (постоянная часть арендной платы). В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель обязался передать арендатору во владение и пользование Помещения не позднее трёх месяцев с даты подписания договора. В силу пункта 4.3 договора обязанности арендатора по содержанию Помещений и уплате переменной части арендной платы (эксплуатационные, коммунальные и другие подобные расходы) возникают с даты подписания акта приёма-передачи помещения. Согласно пункту 4.9 обязанность по внесению арендной платы является встречной по отношению к обязанности арендодателя передать арендатору нежилые помещения по акту приёма-передачи. 

Принимая во внимание условия указанного договора и установленные по делу обстоятельства, Предприниматель не имел возможности передать арендатору Помещения и реально исполнить договор, в связи с чем отклоняются доводы об отсутствии акта приёма-передачи и платёжных документов на внесение арендных платежей, о неосуществлении арендатором в Помещениях деятельности.

Довод Завода о том, что им неоднократно предлагалось Предпринимателю заключить договор аренды, в том числе на аналогичных договору от 05.05.2020 условиях, отклоняется, поскольку не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, единственным препятствием для Предпринимателя в использовании Помещений явилось неправомерное поведение Завода, иного из материалов дела не следует, следовательно, истец вправе требовать взыскания убытков в виде упущенной выгоды. 

При этом суд второй инстанции исходит из того, что суд не может отказать в удовлетворении требования возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае размер убытков может быть установлен с достаточной степенью достоверности.

Предприниматель, представив отчёты об оценке рыночного размера годовой арендной платы за пользование Помещениями, подготовленные оценщиками ООО «Ярославский центр недвижимости», в суде апелляционной инстанции не возражал против арендных ставок, определённых оценщиком ООО «ЯрЭксперт» ФИО5 в отчёте от 16.04.2024 № 17687/24, представленном Заводом. Так, расчёт убытков за период с 01.11.2019 по 29.04.2024 составил 17 544 453 рублей 33 копеек (рассмотренные требования), по арендным ставкам привлечённого ответчиком оценщика – 16 395 848 рублей 40 копеек. 

Апелляционный суд считает возможным, с учетом позиции истца, при расчёте убытков применить величину арендной платы за пользование Помещениями (за 1 кв.м./мес.), определённую в отчёте от 16.04.2024 № 17687/24. 

Дату, с которой следует исчислять убытки, апелляционный суд определяет 05.08.2020, исходя из условий договора аренды о передаче Помещения в аренду (05.05.2020 плюс три месяца).

Таким образом, период, в течение которого истцу причинялись убытки, следует определить с 05.08.2020 по 29.02.2024 (в пределах заявленного иска). Соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию с Завода в пользу Предпринимателя, составит 14 395 347 рублей 30 копеек. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнительных пояснений. 

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда – отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы истца по составлению отчётов об определении рыночной стоимости арендной платы подтверждаются непосредственно отчётами, договорами на проведение оценки от 10.10.2022 № 221666-О и от 11.03.2024 № 24300-О, актами сдачи-приёмки работ от 17.10.2022 и от 15.03.2024, платёжными поручениями от 17.10.2022 № 194 на 30 000 рублей и от 18.03.2024 № 204 на 8 000 рублей. 

Иск удовлетворён на 82,05%, следовательно, с Завода в пользу Предпринимателя взыскивается 31 179 рублей судебных расходов по составлению отчётов об определении рыночной стоимости арендной платы; 75 427 рублей 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 461 рубль 50 копеек – по апелляционной жалобе. 

Поскольку при увеличении исковых требований истец недоплатил 18 793 рубля государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 373 рубля 34 копейки, с Завода – 15 419 рублей 66 копеек. 

Руководствуясь статьями 49, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска о взыскании убытков к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал».

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2024 по делу № А82-18244/2022 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2024 по делу № А82-18244/2022 в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 14 395 347 (четырнадцать миллионов триста девяносто пять тысяч триста сорок семь) рублей 30 копеек убытков; 31 179 (тридцать одну тысячу сто семьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по составлению отчётов об определении рыночной стоимости арендной платы; 75 427 (семьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 74 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля 34 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 419 (пятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 66 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 2 461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых