АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-33877/2018

г.Самара

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2019 дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро автоматических систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2018),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Конструкторское бюро автоматических систем»  (далее – ОАО «Конструкторское бюро автоматических систем») задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2012 №1004Э за август 2018 года в сумме 1 181 335,55 руб., пени в сумме 16 356,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 977 руб.

Представитель ПАО «Самараэнерго» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ОАО «Конструкторское бюро автоматических систем» извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд 30.01.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФГУП «Конструкторское бюро автоматических систем» (сейчас - ОАО «Конструкторское бюро автоматических систем»; потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2012 №1004э, по которому поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Порядок расчетов и платежей за электрическую энергию определен в разделе 4 договора.

Потребитель оплачивает фактически принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам. Определение объемов и стоимости электрической энергии осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

Согласно п.4.3 договора покупатель производит оплату принятой электрической энергии в срок: 30% от договорного объема электрической энергии (мощности) – не позднее 5 числа расчетного периода; 40% от договорного объема электрической энергии (мощности) – не позднее 20 числа расчетного периода.

Во исполнение договорных обязательств ПАО «Самараэнерго» в августе 2018 года поставило ОАО «Конструкторское бюро автоматических систем» электрическую энергию на общую сумму 1 181 335,55 руб., что подтверждается расчетной ведомостью, актом приема-передачи электроэнергии и счетом-фактурой от 31.08.2018 №18083100331/20/20-100431 и не оспаривается ОАО «Конструкторское бюро автоматических систем». 

Поскольку потребитель оплату электрической энергии не произвел, ПАО «Самараэнерго» направило ему претензию от 19.09.2018 №4822-ИсхСам с просьбой оплатить задолженность и пени (л.д.46-47). 

ОАО «Конструкторское бюро автоматических систем» претензию не исполнило, в связи с чем ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ОАО «Конструкторское бюро автоматических систем» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление №63) разъяснено, что денежные обязательства в силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Закона №127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона №127-ФЗ.

По смыслу нормы абз.2 п.1 ст.5 Закона №127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п.2 Постановления №63 указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело №А55-2460/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Конструкторское бюро автоматических систем» возбуждено 09.02.2016, должник признан банкротом 30.03.2017. 

Таким образом, задолженность по оплате электрической энергии за август 2018 года является текущей.

В соответствии с абз.9 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На дату рассмотрения иска задолженность ОАО «Конструкторское бюро автоматических систем» по оплате электрической энергии за август 2018 года составила 1 181 335,55 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Доказательств оплаты задолженности частично или полностью суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Размер неустойки (пени) установлен в п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-РФ «Об электроэнергетике».

По расчету ПАО «Самараэнерго», пени за просрочку оплаты поставленной в августе 2018 года электроэнергии составили 16 356,95 руб. Данный расчет является верным.

ОАО «Конструкторское бюро автоматических систем» контррасчет пени не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Самараэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ОАО «Конструкторское бюро автоматических систем» в пользу ПАО «Самараэнерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 977 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Конструкторское бюро автоматических систем» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность по оплате электрической энергии за август 2018 года в сумме 1 181 335 руб. 55 коп., неустойку в сумме 16 356 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 977 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

Е.Н. Некрасова