﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года

Дело №

А56-52557/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крым - Эталонстрой» Павликова Ю.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым - Эталонстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-52557/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым - Эталонстрой», адрес: 299058, Республика Крым, г. Севастополь, Сейнерская ул., д. 19, ОГРН 1159204025727, ИНН 9201511160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Гамаюнова М.П. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения,  нерассмотрении заявления; об обязании наложить арест на счет должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 7840513145) в филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - Банк).

Решением суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

Податель кассационной жалобы настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не наложен арест на счет должника и не предоставлена информация о ходе исполнительного производства.

Помимо этого Обществом заявлено ходатайство об истребовании из Банка информации о поступлении денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ООО «Стройком» (должнику), в период с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Заявленное Обществом ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, у него отсутствует возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. Неявка судебного пристава-исполнителя не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2019 по делу № А84-4750/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, с ООО «Стройком» в пользу Общества взыскано 717 590,02 руб. задолженности, 308 563,70 руб. неустойки, 23 262 руб. в возмещение судебных расходов.

Для принудительного исполнения указанного решения Обществу выдан исполнительный лист от 07.08.2019 серии ФС № 025589219.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Общество, указывая на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствие каких-либо сведений о ходе исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, не нашли оснований для вывода о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118ФЗ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Меры принудительного исполнения предусмотрены статьей 68 Закона № 229-ФЗ. В числе прочих мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В данном случае судами установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 31.01.2020, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в банки и налоговые органы; направлены запросы в ГИМС МЧС России, УФРС, ГИБДД; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе от 27.04.2020 в Банке; указанные постановления направлены в кредитные организации.

Учитывая данные обстоятельства, вынесение и направление судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке, судами сделан вывод о принятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством и необходимых мер, отклонены доводы Общества, связанные с отсутствием ареста счета.

Выводы судов основаны на представленных доказательствах, в достаточной степени мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о фактах поступления денежных средств на счет должника выводов судов не опровергают. Доводы Общества о возможном самостоятельном расходовании должником поступивших на счет средств и неисполнение Банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Оснований для вывода о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора не имеется, в связи с чем судебные акты по делу в кассационном порядке отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-52557/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым - Эталонстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова