АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38091/2020

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 11.09.2023; от ответчиков: от ООО «Компании О.С.К.»: ФИО2, доверенность от 08.11.2021; от МИФНС России № 23 по Московской области: не явился, извещен; от третьих лиц: от ФИО2: лично, паспорт; от иных третьих лиц: не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового 

управляющего ФИО2 ФИО3  

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023  

по делу по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО4  

к ООО «Компания О.С.К.», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 23 по Московской области  

о признании недействительным решения общего собрания участников от  30.04.2020, о признании недействительным свидетельства, о признании  незаконными решений инспекции по внесению записей,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий, истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» (далее – ООО «Компания  О.С.К.»), обществу с ограниченной ответственностью «Фиран-Агро» (далее –  ООО «Фиран-Агро»), ФИО2 (далее – ФИО2),  ФИО5 (далее – ФИО5), Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 23 (далее – МИФНС № 23), нотариусу  ФИО6 (нотариус ФИО6) о признании  недействительными решений общего собрания участников от 30.04.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7  

Определением суда от 13.08.2020 дело № А41-39036/20 и № А41-38091/20  объединены в одно производство, делу присвоен № А41-38091/2020.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020  нотариус ФИО6 и ООО «Фиран-Агро» привлечены в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05  октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая  2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022  решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А4138091/2020 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 №  305-ЭС22-5159 решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021  по делу № А41-38091/2020, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.01.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При повторном рассмотрении настоящего дела к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО8 (определение суда от 27.02.2023),  ООО «КапиталИнвестСтрой» (определение суда от 22.05.2023)  

Определением суда от 22.05.2023 производство по настоящему делу  прекращено в части требований соистца ФИО2 в связи с отказом  ФИО2 от иска.  

В судебном заседании 25.07.2023 суд привлек ФИО2 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и  апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО9  

Татьяна Витальевна обратилась с кассационной жалобой на решение судов  первой и апелляционной инстанции, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что  выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам  дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Компании О.С.К.» и третье лицо ФИО2  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик МИФНС России № 23 по Московской области и иные третьи  лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц участвующих в  деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением судом кассационной  инстанции нового судебного акта по следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области  от 17.08.2018 по делу № А41-77824/2015 ФИО2 признан банкротом,  

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО3  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) ФИО2 является собственником 10% доли в уставном  капитале компании.  

27.04.2020 финансовым управляющим ФИО3 была получена  телеграмма от генерального директора ООО «Компания О.С.К.» ФИО5  (сын ФИО2 – банкрота-участника общества), содержащая уведомление  об очередном годовом собрании участников ООО «Компания О.С.К».  Определена дата проведения собрания - 30.04.2020 года в 13.15. Собрание  созывается и должно состояться по адресу нотариуса ФИО6 140070,  

<

...> ДК «Звездный». Материалы,  подлежащие рассмотрению на данном собрании финансовому управляющему  ФИО2, вопреки требованиям действующего законодательства, как  указано заявителем, направлены не были. В связи с нарушением ФИО5 (исполнительный орган общества согласно ЕГРЮЛ)  порядка созыва общего собрания участников общества, финансовый  управляющий 28.04.2020 года в 11.23 посредством электронной почты  направила на электронный адрес нотариуса ФИО6 требование об  отложении общего собрания участников ООО «Компания О.С.К.». Аналогичные  требования были направлены в адрес ФИО6 в Московскую  областную нотариальную палату, ФИО5 почтовыми отправлениями.  Однако, как указал истец, требование финансового управляющего ФИО3  нотариусом ФИО6, а также ФИО5 проигнорировано.  

06.05.2020 года ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО6 с  требованием о предоставлении сведений о проведении собрания участников  ООО «Компания О.С.К», назначенного на 30.04.2020 года, копию протокола  собрания участников ООО «Компания О.С.К», назначенного на 30.04.2020 года  (в случае проведения такового). Ответ на запрос не последовал. На официальном  сайте ФНС России истец обнаружила информацию о подаче ООО «Компания  О.С.К» документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ, после чего был сделан  

запрос в ФНС России о предоставлении копий документов, являющихся  основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ. 29.05.2020 года финансовым  управляющим получен пакет документов от ФНС России, на основании которых  были внесены изменения в ЕГРЮЛ ООО «Компания О.С.К». Основанием  внесения изменений в ЕГРЮЛ является: свидетельство об удостоверении факта  принятия решения органом управления юридического лица и о составе  участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного  решения (50 АБ 4025249 заверено нотариусом ФИО6); протокол  общего собрания участников ООО «Компания О.С.К» от 30.04.2020 года; акт  передачи доли в хозяйственном обществе от 29.12.2017 года; решение  единственного участника ООО «Техкомплект» от 28.12.2017 года. Согласно  указанным документам участниками общего собрания участников 30.04.2020  года стали: ООО «Фиран-Агро» (в лице директора ФИО5), ФИО7 (в лице ФИО10), ФИО2.  

Участниками ООО «Компания О.С.К.» согласно выписке из ЕГРЮЛ (на  дату проведения общего собрания участников) являлись: ООО «Фиран-Агро»  (ИНН 

<

***>) - 60%; ООО «Техкомплект» (ИНН 

<

***>) - 30% (доля  перешла к ФИО7); ФИО2 - 10%.  

Истец полагает, что имеется нарушение порядка созыва общего собрания  участников общества, а также отсутствие кворума по предложенной повестке.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является  собственником 10% доли в уставном капитале ООО «Компания О.С.К.» (ОГРН  

<

***>). Участник общего собрания в лице финансового управляющего  ФИО3 не извещен надлежащим образом, с материалами собрания не  ознакомлен.  

По мнению истца, присутствие на общем собрании участников общества  лично ФИО2 без участия финансового управляющего ФИО3 не  может расцениваться как подсчет его голоса для кворума.  

Также истец указал на недействительность решения, принятого по 3  вопросу повестки дня: третьим вопросом повестки дня (согласно уведомлению и  протоколу) значится формулировка «Об исполнительном органе».  

По мнению истца, по данному вопросу повестки дня принято «скрытое»  решение (не выделенное в отдельный вопрос повестки дня) о наделении  дополнительными правами и возложении на участника общества  дополнительных обязанностей (в данном случае на ФИО2).  

Оспариваемым решением нарушены права истца на участие в управлении  обществом, более того, по мнению истца, изложенные обстоятельства  свидетельствуют о том, что при созыве и проведении оспариваемого общего  собрания были допущены существенные нарушения, которые привели к  нарушению права истца на участие в управлении обществом и внесении  недействительных сведений в ЕГРЮЛ об обществе.  

Считая, что организованное и проведенное 30.04.2020 общее собрание  участников компании не соответствует требованиям закона, финансовый  управляющий обратился в суд с исковым заявлением.  

Руководствуясь положениями статей 67.1, 181.3 – 181.5 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон об ООО), суды, отказывая в иске, исходили из  того, что общее собрание участников компании было созвано его  исполнительным органом – генеральным директором ФИО5 с  уведомлением всех участников компании, нарушений процедуры созыва и  проведения общего собрания, влекущих отмену оспариваемых решений, не  имеется. При этом суды указали, что финансовый управляющий о дате, времени  и месте собрания уведомлен надлежащим образом.  

Отменяя судебные акты, судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации в определении от 12.08.2022 обратила внимание на довод истца  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о том, что ФИО3 не была уведомлена в срок, предусмотренный уставом общества.  

Направляя дело на новое рассмотрение Верховный Суд Российской  Федерации со ссылкой на пункты 7.2, 7.3, 7.6 Устава указал, что для принятия  решения на общем собрании участников компании с предложенной повесткой  (повестка: утверждение годового отчета и баланса, образование ревизионной  комиссии и избрание ее членов, об исполнительном органе общества – передача  функций исполнительного органа управляющему в лице ИП ФИО5 –  сын участника-банкрота и одновременно гендиректор компании) должен быть  обеспечен кворум 100% ее участников либо их представителей, а в спорной  ситуации должно быть обеспечено участие финансового управляющего одного  из ее участников, обладающего 10% долей в обществе.  

Пункт 7.6 Устава компании предусматривает необходимость уведомления  участников не позднее чем за тридцать дней до его проведения заказным  письмом; в случае нарушения установленного порядка созыва участников  общества собрание считается правомочным при условии участия в нем всех  участников общества (представителей участников).  

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации с учетом  приведенных положений Устава, пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве  указала на то, что выводы судов об отсутствии нарушения порядка созыва всех  лиц, голосующих на собрании, а также его проведения при установленных ими  фактических обстоятельствах, противоречат указанной норме.  

Участие на общем собрании ФИО2 не устраняет нарушение  порядка уведомления о предстоящем общем собрании и необходимого участия  его финансового управляющего, как лица, голосующего на собрании участников  компании в связи с признанием физического лица банкротом и введения  процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 Гражданского кодекса РФ  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим  Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для  ничтожности решения собрания, среди которых указано также на то, что  решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии  необходимого кворума.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды не дали должной  оценки положениям Устава компании о необходимом количестве  присутствующих участников на общем собрании (100%) при проверке  соответствия оспариваемого решения закону с учетом довода истца,  указывающего на отсутствие кворума, как основания, прямо поименованного в  законе для признания его недействительным (ничтожным).  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской  области от 01.08.2023 года, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении  требований отказано.  

При этом судами при новом рассмотрении принято во внимание то  обстоятельство, что решения собрания от 30.04.2020 подтверждены решениями  собрания участников от 14.01.2021, которые не оспорены, и сроки, на  оспаривание которых по любым основаниям истекли.  

Также судами принято во внимание, что решения внеочередного общего  собрания участников ООО «Компания О.С.К.» от 03.-11.07.2023 подтверждают  правомочия ИП ФИО5, как исполнительного органа общества.  

Кроме того учтено, что решением внеочередного общего собрания  участников ООО «Компания О.С.К.» от 03.-11.07.2023 установлен способ  проведения собрания участников ООО «Компания О.С.К.» в нотариальной  конторе нотариуса ФИО6 при кворуме участников не  менее 95% от общего числа участников общества. Решения, принятые на  собраниях от 14.01.2021 и 03.-11.07.2023 удостоверены нотариально.  

На данный момент, как указано судами, в сведения в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Компания О.С.К.» внесены недостоверные данные о ФИО11, как  исполнительном органе общества - запись ГРН 2235000908107 от 22.05.2023. А  также внесена запись об управляющем обществом – ИП ФИО5, как  

исполнительном органе общества (ГРН 2235001388422 от 21.07.2023).  Соответственно, выбранный истцом способ защиты права – признание  недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2205002676778 от 22.05.2020 - не  может восстановить нарушенное право, ввиду того, что в ЕГРЮЛ имеются  сведения об иных лицах, как исполнительных органах общества, которые никем  не оспорены.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца, заявленные к  ответчику Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области, заведомо  не исполнимы.  

С учетом указанных установленных фактических обстоятельств дела, суды  при новом рассмотрении пришли к выводу о том, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено  следующее.  

Заявленные по настоящему делу требования финансового управляющего о  признании недействительным общего собрания участников компании  обоснованы нарушением порядка его созыва и проведения, выразившемся в  несоблюдении требований закона об участии финансового управляющего на  общем собрании участников юридического лица, одним из которых является  гражданин, признанный банкротом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином  лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по  сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового  управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.  

Согласно пункту 6 указанной статьи финансовый управляющий в ходе  реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается  средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях,  открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях,  осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину,  в том числе голосует на общем собрании участников.  

Приведенная норма права прямо содержит указание на то, что в случае  участия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого  участника осуществляет финансовый управляющий, который и голосует на  общем собрании.  

Как установили суды, в повестку оспариваемого собрания были включены  следующие вопросы: утверждение годового отчета и годового бухгалтерского  баланса, образование ревизионной комиссии и избрание его членов, об  исполнительном органе общества (передача функций исполнительного органа  управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО5 с  утверждением и заключением соответствующего договора), утверждение  порядка предоставления документов и положения об исполнительном органе  компании, об Уставе компании (утверждение новой редакции).  

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об ООО очередное общее собрание  участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но  не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества  созывается исполнительным органом общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица,  созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за  тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника  общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников  общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.  

Как установили суды при рассмотрении дела, уведомление финансовому  управляющему о предстоящем общем собрании направлено с нарушением  предусмотренного законом срока уведомления.  

При исследовании обстоятельств об участниках, присутствовавших на  общем собрании, было установлено следующее.  

На дату принятия указанных решений согласно данным в ЕГРЮЛ  участниками общества являлись: общество «Фиран Агро» (60%), ФИО2  (10%), общество «Техкомплект» (30%).  

На основании решения Арбитражного суда Московской области от  17.08.2018 г. по делу № А41-77824/2015 в связи с признанием ФИО2  банкротом, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Общество «Техкомплект» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо 09.01.2018.  

Как следует из протокола общего собрания участников компании от  30.04.2020, к участию в собрании допущены: ФИО5, представитель  общества «Фиран Агро», ФИО2 с правом совещательного голоса  (участник, в отношении которого введена процедура реализации имущества), а  также ФИО10 (представитель ФИО7, являющейся правопреемником  общества «Техкомплект»).  

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников  общества проводится в порядке, установленном настоящим законом, уставом  общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной  настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними  документами общества, порядок проведения общего собрания участников  общества устанавливается решением общего собрания участников общества.  

Согласно пункту 7.2 Устава компании в редакции, действующей на дату  проведения общего собрания, общее собрание участников компании при  наличии кворума вправе решать вопросы деятельности компании, отнесенные к  его компетенции. Общее собрание участников общества правомочно, если на  нем присутствуют участники компании либо их представители, обладающие в  совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников  компании.  

При этом согласно пункту 7.3 Устава компании к исключительной  компетенции общего собрания относятся, в том числе, изменение Устава  

компании, образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных  органов компании, а также принятие решения о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа коммерческой организации или  индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого  управляющего и условий договора с ним, избрание и досрочное прекращение  полномочий ревизионной комиссии (ревизора) компании, утверждение годовых  отчетов и годовых бухгалтерских балансов.  

Таким образом, с учетом положений Устава компании, для принятия  решения на общем собрании участников компании с предложенной повесткой  должен быть обеспечен кворум 100% ее участников либо их представителей, а в  спорной ситуации должно быть обеспечено участие финансового управляющего  одного из ее участников, обладающего 10% долей в обществе.  

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае  нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания  участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в  нем участвуют все участники общества.  

Пункт 7.6 Устава компании предусматривает необходимость уведомления  участников не позднее чем за тридцать дней до его проведения заказным  письмом; в случае нарушения установленного порядка созыва участников  общества собрание считается правомочным при условии участия в нем всех  участников общества (представителей участников).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 Гражданского кодекса РФ  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим  Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для  ничтожности решения собрания, среди которых указано также на то, что  решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии  необходимого кворума.  

На дату принятия спорного решения собрания участников корпоративные  права ФИО2 в силу закона осуществлялись финансовым управляющим  ФИО3. При этом норма абзаца 4 пункта 6 статьи  213.25 Закона о банкротстве не разграничивает вопросы, при решении которых  должник сохраняет свои правомочия на осуществление прав участника  юридического лица, наделяя этими правами финансового управляющего.  

Как установлено судами свидетельством 50 АБ 4025249 от 30.04.2020 года  об удостоверении принятия решения органом управления юридического лица и о  составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии  данного решения, выданным нотариусом ФИО6, прямо указано, что  голоса, участвующие в голосовании, составляют 90% от общего числа  участников, что также свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.  

Позиция судов о подтверждении оспариваемого решения новым решением  общего собрания является неправомерной, так как основана на неправильном  применении пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации; решение, которое является ничтожным, не может быть  подтверждено новым решением (пункт 108 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского  кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением  порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением  собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев,  когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих  ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии  необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае суды проигнорировали отсутствие 100% кворума по  предложенной повестке, что в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса  РФ влечет ничтожность решения общего собрания от 30.04.2020 и,  руководствуясь пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25,  ничтожное решение (в частности при отсутствии кворума – п. 2 ст. 181.5 ГК РФ)  не может быть подтверждено впоследствии новым решением.  

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые  основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании  недействительным решения общего собрания от 30.04.2020.  

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает  возможным отменить решение Арбитражного суда Московской области от  01.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2023 в части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительным решения общего собрания от 30.04.2020 и принять новый  судебный акт, которым признать недействительным решение общего собрания  участников ООО «Компания О.С.К.» от 30.04.2020, оформленное протоколом  общего собрания участников ООО «Компания О.С.К.» от 30.04.2020,  свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления  юридического лица и о составе участников (членов) этого органа,  присутствовавших при принятии данного решения заверенным нотариусом  ФИО6 (50 АБ 4025249).  

В остальной части принятые по настоящему делу решение Арбитражного  суда Московской области от 01.08.2023 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2023 подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по  делу № А41-38091/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о  признании недействительным решения общего собрания от 30.04.2020.  

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО  «Компания О.С.К.» от 30.04.2020, оформленное протоколом общего собрания  участников ООО «Компания О.С.К.» от 30.04.2020, свидетельством об  удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица  и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии  данного решения заверенным нотариусом ФИО6 (50 АБ 4025249).  

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от  01.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2023 по делу № А41-38091/2020 оставить без изменения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина  

Судьи: З.А. Аталикова 

 И.В. Лазарева