209/2023-7197(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-7675/2017  

02 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

при участии представителей ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 и индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.12.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А38-7675/2017, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью 

научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью научно-производственная фирма «РМЗ» (далее – ООО НПФ  «Республиканский молочный завод», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл  обратился индивидуальный предприниматель ФИО3  

(далее – ИП ФИО3) с заявлением о замене кредитора в реестре требований  кредиторов ООО НПФ «РМЗ» с общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»  (далее – ООО «СоЛЮД») на ИП ФИО3 по требованиям к должнику на сумму  14 580 000 рублей, включенным в третью очередь реестра как обеспеченных залогом  имущества ООО НПФ «Республиканский молочный завод».  

Заявление мотивировано заключением сторонами договора уступки права требования  (цессии) от 27.12.2021 № С215/2021.  

Суд первой инстанции определением от 18.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, заменил  ООО «СоЛЮД» в реестре требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» на ИП ФИО3  по следующим требованиям третьей очереди реестра: 3 380 000 рублей, возникших из  договора о предоставлении кредитной линии от 18.08.2014 № 2020-2467 и обеспеченных  залогом имущества должника по договору ипотеки от 18.08.2014 № 2020-2467/3;  

11 200 000 рублей, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии  от 22.12.2015 № 2021-6758/012 и обеспеченных залогом имущества должника  по договорам ипотеки от 22.12.2015 №№ 2021-6758/002 и 2021-6758/012.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа обратился конкурсный кредитор ФИО1 с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает, что требования ООО «СоЛЮД» частично погашены,  поэтому кредитор допустил злоупотребление своими правами, уступив ИП ФИО3  несуществующее требование. Кроме того, очередность удовлетворения требования  подлежала понижению в соответствии с пунктом 6.1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020),  поскольку ООО «СоЛЮД» и ООО НПФ «РМЗ» являются аффилированными лицами и на  момент заключения ООО «СоЛЮД» договора поручительства с первоначальным  кредитором должник находился в состоянии финансового кризиса.  

В судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке статьи 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области,  представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

ИП ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании суда округа возразили относительно приведенных в жалобе доводов и  просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и  обоснованные.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся  

в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных  актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл  определением от 11.07.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО НПФ «РМЗ»; определением от 03.08.2017 ввел в отношении него  процедуру наблюдения; решением от 29.03.2018 признал ООО НПФ «РМЗ»  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного  производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5;  определением от 22.09.2021 утвердил новым конкурсным управляющим ФИО6.  

Кроме того, определениями от 20.04.2018, 04.10.2018, 11.01.2019 и 30.05.2019 суд  произвел замену в реестре требований кредиторов должника, заменил конкурсного  кредитора – публичное акционерное общество «Норвик Банк» на ООО «СоЛЮД»  по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным  обязательствам по основному долгу в размере 5 380 000 рублей по требованиям,  возникшим из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и  гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица от 18.08.2014 № 2020-2467, обеспеченным залогом имущества  ООО НПФ «РМЗ» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.08.2014   № 2020-2467/3; в размере 11 200 000 рублей по требованиям, возникшим из договора об  открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 № 2021-6758, обеспеченным  залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки)  от 22.12.2015 №№ 2021-6758/002 и 2021-6758/012. На момент рассмотрения настоящего  обособленного спора в производстве суда первой инстанции имелось заявление  ООО «СоЛЮД» о замене конкурсного кредитора – публичное акционерное общество  «Норвик Банк» в реестре требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» по требованию в  общей сумме 520 000 рублей, возникшему из договора о предоставлении кредитной линии  юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица от 18.08.2014 № 2020-2467, и обеспеченному залогом  имущества должника.  

В рамках настоящего дела о банкротстве 18.03.2021 погашены требования  ООО «СоЛЮД» по кредитному договору от 18.08.2014 № 2020-2467 в сумме 2 000 000  рублей, непогашенными остались требования ООО «СоЛЮД» по основному долгу в  размере 3 380 000 рублей, возникшие из договора о предоставлении кредитной линии  от 18.08.2014 № 2020-2467, обеспеченные залогом имущества ООО НПФ «РМЗ»  по договору ипотеки от 18.08.2014 № 2020-2467/3, и требования по основному долгу в  размере 11 200 000 рублей, возникшие из договора об открытии возобновляемой  кредитной линии от 22.12.2015 № 2021-6758/012, обеспеченные залогом имущества  должника по договорам ипотеки от 22.12.2015 №№ 2021-6758/002 и 2021-6758/012 в связи  с приостановлением конкурсным управляющим распределения денежных средств,  полученных от реализации имущества ООО НПФ «РМЗ».  

ООО «СоЛЮД» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор  уступки требования (цессии) от 27.12.2021 № С-215/2021, по условиям которого  ООО «СоЛЮД» уступает, а ИП ФИО3 принимает право требования задолженности с  ООО НПФ «РМЗ» по денежным обязательствам, основанное на:  

1) договоре о предоставлении кредитной линии от 18.08.2014 № 2020-2467,  заключенном с должником публичным акционерным обществом «Норвик Банк»  (кредитор) и договоре поручительства от 31.08.2016 № 2020-2467/15, заключенном  кредитором и цедентом; к цессионарию также переходят права, обеспечивающие  

исполнение кредитного договора, а также другие связанные с передаваемым требованием  права, вытекающие из договора залога недвижимого имущества от 18.08.2014 № 20202467/3, заключенного кредитором и должником; цессионарию не переходят права  требования по иным обеспечивающим исполнение кредитного договора договорам;  

2) договоре о предоставлении кредитной линии от 22.12.2015 № 2021-6758,  заключенном с должником публичным акционерным обществом «Норвик Банк»  (кредитор) и договоре поручительства от 22.12.2015 № 2021-6758/008, заключенном  кредитором и цедентом; к цессионарию также переходят права, обеспечивающие  исполнение кредитного договора, а также другие связанные с передаваемым требованием  права, вытекающие из договора залога недвижимого имущества от 22.12.2015   № 2021-6758/012, заключенного кредитором и должником; договора залога недвижимого  имущества от 22.12.2015 № 2021-6758/002, заключенного кредитором и должником;  договора залога недвижимого имущества от 22.12.2015 № 2021-6758/013, заключенного  кредитором и должником; к цессионарию не переходят права требования по иным  обеспечивающим исполнение кредитного договора договорам.  

Сумма передаваемого требования согласно пункту 1.2 договора составляет  15 060 000 рублей (3 860 000 рублей по договору от 18.08.2014 № 2020-2467 и 11 200 000  рублей по договору от 22.12.2015 № 2021-6758). Согласно пункту 1.3 договора права,  обеспечивающие исполнение кредитных договоров, переходят к цессионарию в объеме,  соответствующем объему уступаемых прав по ним соответственно. Размер требований,  перешедших к цеденту, подтвержден вступившими в силу судебными актами:  определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018  (2 660 000 рублей), от 04.10.2018 (2 640 000 рублей) и от 30.05.2019 (80 000 рублей)  по договору от 18.08.2014 № 2020-2467; от 20.04.2018 (4 200 000 рублей), от 04.10.2018  (6 000 000 рублей) и от 11.01.2019 (1 000 000 рублей) по договору от 22.12.2015   № 2021-6758.  

Цена уступки требования и порядок ее оплаты определяется путем заключения  сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1 договора).  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора  (пункт 3.1 договора).  

Согласно дополнительному соглашению от 17.01.2022 цена уступленных прав  требования к должнику составляет 7 000 000 рублей, которые цессионарий обязан  перечислить денежными средствами в безналичном порядке либо внести в кассу  наличными денежными средствами в следующие сроки: 5 000 000 рублей – до 01.01.2022,  2 000 000 рублей – до 01.02.2022.  

Факт перечисления ИП ФИО3 денежных средств ООО «СоЛЮД»  подтвержден платежными поручениями от 28.12.2021 №№ 666 и 667 и от 14.01.2022 № 19,  а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.01.2022 № 64.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3  в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом,  внесение изменений в реестр требований кредиторов должника производится на основании  судебного акта.  

Суды двух инстанций, установив факты заключения между ООО «СоЛЮД» и ИП  ФИО3 договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2021 № С-215/2021 и  включения требований ООО «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ»  определениями от 20.04.2018, 04.10.2018, 11.01.2019 и 30.05.2019, констатировали за  неимением доказательств произведения должником расчетов с первоначальным  кредитором наличие правовых оснований для проведения процессуального  правопреемства.  

Из материалов дела следовало, что имущество, являвшееся предметом залога  по договорам ипотеки от 18.08.2014 № 2020-2467/3 и от 22.12.2015 №№ 2021-6758/002 и  2021-6758/012, реализовано в процедуре банкротства ООО НПФ «РМЗ», вместе с тем  денежные средства, вырученные от его продажи, не были распределены в полном объеме и  зарезервированы конкурсным управляющим. С учетом изложенного суды пришли к  верному выводу, что требование, перешедшее к новому кредитору, обеспечено залогом  имущества должника.  

Суды двух инстанций пришли к выводу, что приобретенное ИП ФИО3  требование к ООО НПФ «РМЗ» подлежит удовлетворению в той же очередности, что и  ранее требование ООО «СоЛЮД». Вопреки доводам ФИО1, судебные  инстанции констатировали отсутствие доказательств аффилированности должника и  нового кредитора.  

В любом случае, сама по себе заинтересованность (аффилированность) лица  не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся  корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие  сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность  удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом,  понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого  кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав  тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал  должника.  

Однако в рамках данного спора требование ИП ФИО3 к ООО НПФ «РМЗ»  возникло в результате заключения договора уступки с ООО «СоЛЮД» после признания  должника банкротом, что не позволяет рассматривать переход права требования в качестве  компенсационного финансирования ООО НПФ «РМЗ» в том смысле, который заложен в  пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение  требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя  третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них  иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений  о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает  на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться  к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на  противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования  независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного лица.  

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о  банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая  процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых  кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их  требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может  рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного  финансирования.  

Указанные выводы соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции,  изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020.  

Аргументы ФИО1 о том, что поручительство предоставлено  ООО «СоЛЮД» в период имущественного кризиса ООО НПФ «РМЗ», а потому подлежит  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  равно как и о погашении обязательств ООО НПФ «РМЗ» перед ООО «СоЛЮД», признаны  окружным судом направленными на пересмотр определений от 20.04.2018, 04.10.2018,  11.01.2019 и 30.05.2019, которыми произведена замена кредитора в реестре требований  кредиторов ООО НПФ «РМЗ» с публичного акционерного общества «Норвик банк» на  ООО «СоЛЮД».  

Требования ООО «СоЛЮД» на момент проведения процессуального правопреемства  включены в реестр требований кредиторов должника судебными актами, при вынесении  которых суды дали оценку вопросу об обоснованности заявленных кредитором  требований. Иной судебный акт об их исключении из реестра отсутствовал. При этом  доводы подателя жалобы о погашении части обязательств ООО НПФ «РМЗ» перед ООО  «СоЛЮД», в результате чего последний был не вправе уступать право требования к  должнику иному лицу не подтверждены бесспорными доказательствами.  

Ссылка ФИО1 на обстоятельства понижения его требований к  ООО НПЗ «РМЗ» (определение от 09.11.2021) не имеет в настоящем случае правового  значения, поскольку предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о замене  кредитора в реестре с публичного акционерного общества «Норвик банк» на  

ФИО1 по требованию в размере 65 431 рубль 96 копеек долга по кредитному  

договору от 22.12.2015 № 20216758, обеспеченному залогом имущества должника, являлся  вопрос о замене требования независимого кредитора на требование контролирующего  должника лица, в то время как ИП ФИО3 лицом, заинтересованным по отношению к  ООО НПФ «РМЗ», не является.  

Оценка поведения участвующего в деле лица в качестве добросовестного либо  недобросовестного относится к вопросам факта, а не права, поэтому является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу  исходя из присущих им дискреционных полномочий. У суда округа компетенция на  переоценку фактических обстоятельств отсутствует, в связи с чем соответствующие  доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не  имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А38-7675/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева