ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8415/2020

г. Киров

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 Д,Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.08.2021)

представителя ФИО5 – Асташев Н.А. (доверенность от 16.12.2020)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 по делу № А29-8415/2020

по заявлению финансового управляющего 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО5 (г. Сыктывкар) 

и заинтересованных лиц: ФИО7 (г. Сыктывкар) и ООО «Автокей» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

в рамках дела по заявлению ООО «ТриТон Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику - ФИО6

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора от 15.04.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЕЙ» (далее – ООО «Автокей») в части реализации ФИО6 50% доли (номинальной стоимостью 62 500 руб.) в уставном капитале ООО «АВТОКЕЙ» ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик).

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО7 (далее – ФИО7) и ООО «Автокей».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО6, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее совместно – заявители) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалоб заявители указывают, что должник был знаком с ФИО5 до заключения оспариваемой сделки, а именно с 2017 года. Тогда же он по предложению ФИО5 согласился продать ей 50 % долю ООО «Автокей». Согласно совместной договоренности, долю они оформили на ее подругу ФИО7, а оплата должна была быть произведена ФИО5 до конца 2017 года в размере 5 000 000 рублей (которая так и не была оплачена), вместе с тем в самом договоре купли-продажи цена была указана номинальной около 60 000 рублей. В начале 2019 года от ФИО5 ему поступило предложение о погашении задолженности по вышеуказанной сделке, но при условии заключения договора купли-продажи оставшихся 50 % доли ООО «Автокей». Непосредственно перед оформлением оспариваемой сделки у нотариуса (100 % доли ООО «Автокей) ФИО5 в присутствии ФИО8 и ФИО7 передала ФИО6 5 000 000 рублей в счет оплаты по первой сделки. Вследствие чего им была написана расписка. Согласно совместной договоренности, оставшуюся задолженность в размере 5 000 000 рублей в счет оплаты по второй сделке ФИО5 должна была погасить до конца мая 2019 года. Долг ФИО5 на сегодняшний день не погашен. Должник считает, что ФИО9 является держателем активов ФИО5 ФИО7 подтвержден факт приятельских отношений с ФИО5, а также наличие договоренности сторон (ФИО9, ФИО5 и ФИО6) по сделке (продажа 100 % ООО «Автокей») в части указания номинальной стоимости долей в договоре в размере 125 000 рублей при действительной её стоимости 10 000 000 рублей. Полученные ею денежные средства в размере 5 000 000 рублей от ФИО5 по сделке частично вложила в собственный бизнес на приобретение товара, оставшиеся потратила на личные нужды. Должник в судебном заседании пояснил, что расценивает данную сделку как часть общей сделки, по которой получил частичную оплату, а именно 5 000 000 руб. вместо 10 000 000 руб. Заявители отмечают, что обстоятельства, указанные ФИО6 в своих письменных пояснениях от 27.01.2021 и подтвержденных в судебных заседаниях не опровергнуты как письменными пояснениями ФИО7 от 20.02.2021 и письменными дополнениями к отзыву адвоката Асташева Н. А. от 01.03.2021, так и материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник был вынужден заключить данную сделку с Ответчиком. Об этом так же свидетельствует и тот факт, что ФИО6 одномоментно в день заключения спорной сделки, также отказался и от причитающихся ему дивидендов от общества. Заявители отмечают, что спорная сделка, финансовым управляющим обжаловалась не только по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а так же по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, п.п. 1,2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые согласно оспариваемого определения вообще не были рассмотрены судом первой инстанции. Заявители полагают, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в ходатайстве о дополнительной или повторной экспертизы. При допросе эксперта ФИО10 в судебном заседании было установлено, что последним в своей повторной экспертизе были приведены не корректные аналоги, поскольку данные объекты отличались своим назначением (одна из основных характеристик объекта), взяты за основу заниженные показатели существующих цен на рынке, не корректно определено состояние здания, а также оценивался только якобы аналог непосредственно самого объекта недвижимости, тогда как при прочих равных за основу необходимо было брать аналог зданий, с действующим аналогичным бизнесом (аренда помещений).

ФИО6 в жалобе также отмечает, что повторная экспертиза назначена судом, в т.ч. по ходатайству ООО «Долговой центр» (конкурсный кредитор). ФИО6 полагает, что ООО «Долговой центр» является техническим кредитором, целью которого в данном процессе не является пополнение конкурсной массы должника, а его действия направлены на представление в суд ходатайства с нужной для ответчика кандидатурой эксперта. Судом не дана оценка представленному в материалы дела договору купли - продажи 0,12 % доли в уставном капитале ООО «Нефтепродуктсервис», заключенного между Должником и ФИО11 (родной брат Ответчика) 16.05.2018 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст 61.2 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2022.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие аффилированности между ФИО5 и ФИО6 ФИО6 подтвержден тот факт, что он предлагал выкупить 50 % долю в уставном капитале ООО «Автокей» иным лицам, также владеющим помещениями в здании по адресу: 

<

...> (ФИО12 и ФИО13). По мнению ответчика, факт договоренностей ФИО6 и ФИО5 о возврате ему 5 000 000 руб. не соответствует действительности. В частности, об этом свидетельствует указание ФИО6 в собственноручной расписке от 15.04.2019, что он не имеет претензий к ФИО5 Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны должника. Отмечает, что ФИО6 не указывает, какое отношение к намерению должника причинить вред кредиторам в результате отказа от дивидендов имеет ФИО5, каким именно кредиторам он намеревался причинить вред. ФИО6 активно оспаривает проведенные по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО «Автокей», при этом он не указывает, по какой причине им направлялась оферта о продаже доли в Обществе именно за 5 000 000 руб., по какой причине он считает долю в обществе заниженной, какую цель он преследует при оспаривании экспертизы рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Автокей». Согласно материалам дела и проведенным экспертизам ФИО5 приобрела 50 % долю в уставном капитале ООО «Автокей» на рыночных условиях, на условиях, которые были доступны любым независимым участникам гражданского оборота. В частности, об этом свидетельствует тот факт, что ФИО6 направлял оферту о продаже 50 % доли в уставном капитале ООО «Автокей» за 5 000 000 руб. и готов был продать ее любому покупателю.

В дополнениях ФИО5 указывает, что факт получения ФИО6 15.04.2019 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. за 50 % доли в уставном капитале ООО «Автокей» подтверждается распиской, оригинал которой приложен к материалам дела, пояснениями ФИО7(имеется в материалах дела), протоколом опроса ФИО8 (имеется в материалах дела). Доводы ФИО6 о том, что в апреле 2019 года ФИО5 должна была ФИО6 5 000 000 руб. за первую долю в уставном капитале ООО «Автокей», проданную им в 2017 году ФИО7, являются несостоятельными, не подтверждаются никакими доказательствами. С 2017 года до начала банкротства ФИО6 не предъявлял каких-либо финансовых претензий ФИО5 или ФИО7 По мнению ФИО5, указанная позиция ФИО6 является злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.12.2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители финансового управляющего, ФИО5 поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представленные ФИО6 24.11.2022 в суд апелляционной инстанции документы были приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем оценивается судом наряду с иными доказательствами. 

Представленные в суд апелляционной инстанции ФИО5 дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу № А29-8415/2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО14.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 (резолютивная часть оглашена 19.07.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автокей» от 15.04.2019, заключенному между ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО5 (покупатель), произведено отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО «Автокей». Размер отчуждаемой ФИО6 доли в уставном капитале общества составил 50 %. 

В соответствии с пунктом 6 договора ФИО5 купила у ФИО6 указанную долю в уставном капитале общества за 62 500 руб. 

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в удовлетворении требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей финансового управляющего, ФИО5, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 27.07.2020, оспариваемая сделка совершена 15.04.2019, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 договора стоимость доли ФИО6 оценена в 62 500 руб.

Вместе с тем, как пояснили ФИО5 и ФИО6, фактически спорная доля была реализована по цене 5 000 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, копией оферты участника общества о продаже доли в уставном капитале общества от 13.03.2019, в соответствии с которой ФИО6 известил само общество и остальных участников общества: ФИО7 о намерении продать всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Автокей» за 5 000 000 руб. третьему лицу (т. 2, л. 57).

Оплата ФИО5 5 000 000 руб. за отчуждаемую долю подтверждается распиской ФИО6 от 15.04.2022 (т. 1, л. 153, т. 2, л. 40) и признается последним.

Кроме того, ФИО5 в материалы дела представлены доказательства в подтверждение наличия финансовой возможности исполнить обязательства по оспариваемому договору купли-продажи (т. 2 л.д. 26-38, также доказательства представлены в суд апелляционной инстанции системы «Мой Арбитр» 01.12.2022).

Из представленных справок о доходах, выписок по счетам ответчика, договоров об отчуждении имущества следует и не опровергнуто заявителями жалобы возможность накопления ФИО5 денежных сумм, превышающих сумму оплаты по спорной сделке.

Как пояснил ответчик, после 2015 года в связи с финансовым и политическим кризисом, в том числе в Республике Коми, ФИО5 временно прекратила инвестирование и хранила ранее заработанные денежные средства в виде наличных (т. 2 л.д. 23).

При таких обстоятельствах, финансовая возможность ФИО5 исполнить обязательства по договору купли-продажи не опровергнута.

Передачу денежных средств также подтвердил ФИО8, что подтверждается протоколом опроса лица с его согласия от 01.03.2021 (т. 2 л.д. 73-75).

Как пояснил ФИО6, полученные от ответчика денежные средства он направил на погашения задолженности по договору займа перед ФИО15 (т. 2 л.д. 59).

Финансовый управляющий доводы о том, что между ФИО5 и ФИО6 15.04.2022 имела место фактическая передача денежных средств в сумме 5 000 000 руб., не опровергал.

С учетом изложенного, данный факт является доказанным и предметом спора не является. 

Однако заявители указывают, что по расписке от 15.04.2022 были переданы денежные средства в счет исполнения иного обязательства ФИО5 перед должником, а именно - за проданную ФИО7 по договору купли-продажи от 16.03.2017 долю 50 % в уставном капитале ООО «Автокей».

При этом заявители указывают, что ФИО9 является держателем активов ФИО5

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО5 иных обязательств перед должником, связанных с реализацией долей в уставном капитале ООО «Автокей», вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Расписка ФИО6 не содержит ссылки на договор о продаже доли ФИО7, при этом дата расписки соотносится с датой оспариваемой сделки, в расписке имеется указание на отсутствие претензий.

Кроме того, ФИО7 подтвердила передачу ФИО5 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по своей части договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автокей» от 15.04.2019. ФИО7 указала, что данные средства вложила в собственный бизнес, а также потратила на личные нужды (т. 2 л.д. 85). 

В материалы дела также представлена расписка ФИО7 о получении от ФИО5 указанной денежной суммы (т. 2 л.д. 76). 

С учетом изложенного, доводы заявителей жалобы об оплате по расписке от 15.04.2019 не спорного, а иного обязательства ФИО5 перед должником, материалами дела не подтверждаются, ФИО5, ФИО7 опровергаются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО «Автокей» по состоянию на 15.04.2019.

В экспертном заключении от 02.07.2021 № 014/2021 эксперт ФИО16 пришла к выводу, что рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Автокей» по состоянию на 15.04.2019 составляет округленно 4 617 000 руб. (т. 3 л.д. 42).

По делу была назначена повторная экспертиза. В заключении эксперта № 0122BI0003 эксперт ФИО10 пришел к выводам, что рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Автокей» по состоянию на 15.04.2019 с учетом заявления ФИО6 об отказе от получения дивидендов ООО «Автокей» в сумме 4 452 874 руб. от 15.04.2019 и уменьшения у ООО «Автокей» кредиторской задолженности за 2019 год, составляет округленно 5 164 000 руб., рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Автокей» по состоянию на 15.04.2019 без учета заявления ФИО6 об отказе от получения дивидендов ООО «Автокей» в сумме 4 452 874 руб. от 15.04.2019 и уменьшения у ООО «Автокей» кредиторской задолженности за 2019 год, составляет 4 051 000 руб. (т. 6 л.д. 50).

Представителем ФИО6 ФИО17 направлена в адрес Арбитражного суда Республики Коми рецензия № 02-040621 на заключение эксперта № 0122BI0003 от 04.05.2022.

Однако представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности после 01.04.2018 оценщик не может осуществлять свою профессиональную деятельность в случае отсутствия у него квалификационного аттестата в силу указания в Законе об оценочной деятельности о необходимости наличия в таком аттестате указания на направления, по которым оценщик может осуществлять оценочную деятельность.

В материалах дела имеются сведения о квалификации эксперта ФИО16, которая является членом Ассоциации «Русское общество оценщиков». В подтверждение соответствия квалификационным требованиям представлены квалификационные аттестаты по направлениям оценочной деятельности «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», «Оценка бизнеса», диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации (т. 2, л. 142-146). 

Так же в материалах имеются сведения о квалификации эксперта ФИО10, который является членом Ассоциации «Русское общество оценщиков». В подтверждение соответствия квалификационным требованиям представлены квалификационные аттестаты по направлениям оценочной деятельности «Оценка недвижимости», «Оценка бизнеса», диплом о профессиональной переподготовке (т. 5, л. 130-134). 

Кроме того, экспертом ФИО10 представлен ответ на возражения представителя должника (т. 7 л.д. 83-95), в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ответил на вопросы сторон.

С учетом изложенного, судебные экспертизы по делу проведены лицами, обладающими специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как первоначальная, так и повторная экспертизы подтвердили соответствие стоимости отчужденной доли в ООО «Автокей» ее рыночной стоимости. Повторная экспертиза подтвердила рыночную стоимость как с учетом заявления ФИО6 об отказе от дивидендов, так и без учета данного обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения двух экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания для проведения третьей судебной экспертизы по делу отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена по рыночной цене, факт оплаты ФИО5 стоимости доли подтвержден материалами дела, в связи с чем в результате оспариваемой сделки не был привлечен вред имущественным правам кредиторов должника.

Отсутствие вреда имущественным правам кредиторов исключает признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ссылается на мнимость оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение договора купли-продажи, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Заявители ссылаются на притворность оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как указал финансовый управляющий, цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом (ФИО6 ФИО7 – 50% доли общества, а затем ФИО7 и ФИО6 – ФИО5 – 100 %) прикрывает сделку между первым и последним покупателем (т. 4 л.д. 110).

Однако, как установлено ранее, заявителями не доказан факт оплаты по расписке от 15.04.2019 какого-либо иного обязательства ФИО5, равно как и то обстоятельство, что фактическим держателем доли ФИО7 в ООО «Автокей» являлась ФИО5

Как следует из договора купли-продажи от 15.04.2019, ФИО7 доля 50% в ООО «Автокей» принадлежит на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 16.03.2017.

 Договор купли-продажи от 16.03.2017 в настоящем обособленном споре предметом оспаривания не является. 

С учетом изложенного, доводы о притворности оспариваемой сделки подлежат отклонению.

ФИО6 указывает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела договору купли-продажи 0,12 % доли в уставном капитале ООО «Нефтепродуктсервис», заключенного между Должником и ФИО11 (родной брат ответчика) 16.05.2018 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанная сделка предметом спора не является.

Кроме того, поскольку реальность исполнения и равноценность спорной сделки доказана, довод апеллянтов об аффилированности сторон сделки сам по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в их совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 по делу № А29-8415/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6, финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО18

ФИО1