ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6081/2025

г. Челябинск

08 сентября 2025 года

Дело № А47-11871/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Оренбургграндстрой» ФИО1 на определение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2025 по делу № А47-11871/2020 о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» (далее - должник, ООО «Оренбургграндстрой») введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021.  

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) 08.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером 56:44:011008:685, расположенной по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, которая в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между должником и заявителем и утвержденного определением суда общей юрисдикции от  

15.07.2020, подлежала передаче заявителю, с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2025 удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, пропущенный ФИО2 срок восстановлен; заявление ФИО2 признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 850 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий должника, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, восстанавливая кредитору пропущенный срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не учел, что ФИО2, считая себя собственником, не производила действий, направленных на пользование и владение спорным имуществом как собственник (в квартиру не въезжала, вещи не завозила, ремонт не производила), с требованием о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности в суд не обращалась, указанным правом, заявитель также не воспользовалась в период размещения информации о проведении торгов по продаже спорной квартиры в газете «Коммерсант» «117 (7318) от 02.07.2022 и в последующем 28.06.2022, 12.08.2022 в ЕФРСБ; требование о понуждении к государственной регистрации является неимущественным и, соответственно, изначально не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО «Оренбургграндстрой» и могло быть заявлено ФИО2 в гражданско-правовом порядке в пределах общего срока исковой давности, который составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ, п.64 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22); срок для обращения в суд с иском о понуждении к государственной регистрации истек 23.07.2023 (исходя из представленного заявителем акта приема-передачи квартиры от 23.07.2020); с момента подписания акта приема-передачи от 23.07.2020 до даты обращения в арбитражный суд - 08.02.2024 с настоящим заявлением, в том числе с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру, прошло более 3 лет. Заявитель полагает, что ФИО2 при наличии акта приема-передачи квартиры не была лишена права зарегистрировать переход права собственности на это имущество в судебном порядке, однако уклонялась от государственной регистрации права собственности и не воспользовалась данным правом. Кредитор имел возможность ранее обратиться с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, однако вместо этого выбрал ненадлежащие способы защиты своего права, что является исключительно ответственностью заявителя и не могло служить основанием для  

восстановления срока для включения требования в реестр. Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что кредитором были предприняты все меры для получения спорной квартиры в собственность. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно включил требований ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Как следует из материалов дела, сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсанть» от 11.09.2021, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 11.11.2021. ФИО2 обратилась в суд 08.02.2024. Требования ФИО2 подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.08.2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора, 23.09.2019 между ООО «Оренбургграндстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры в строящемся трехэтажном жилом доме по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, проектной площадью 24,3 кв. м, расположенной на третьем этаже строящегося дома. Стоимость квартиры установлена в размере 850 000 руб. В срок не позднее 31.12.2019 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи.  

В связи с неисполнением должником своих обязанностей по договору 11.06.2020 ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением к должнику о взыскании 850 000 руб. и неустойки в размере 646 000 руб.  

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.07.2020 прекращено производство по гражданскому делу № 2-3834/2020 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и должником, в соответствии с условиями которого ООО «Оренбургграндстрой» обязалось передать в собственность ФИО2 квартиру № 65,  

расположенную по адресу: г. Оренбург, мкр. Кушкуль, ул. Просвещения,  

д. 19/5, по договору купли-продажи от 23.09.2019, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения, а ФИО2, в свою очередь, отказывается от всех иных исковых требований к ООО «Оренбургграндстрой», заявленных в рамках гражданского дела  

 № 2-3834/2020, вытекающих из договора от 23.09.2019, в том числе требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи указанной квартиры, о взыскании компенсации морального вреда.  

23.07.2020 сторонами составлен акт приема-передачи к мировому соглашению от 14.07.2020, согласно которому ООО «Оренбургграндстрой» (продавец) передало в собственность, а ФИО2 (покупатель) приняла в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности однокомнатную квартиру № 65, общей площадью 24,3 кв. м, расположенную на 3 этаже трехэтажного дома по адресу: мкр. Кушкуль, 

<

...>, а также комплект ключей от квартиры.  

12.04.2021 заявителю по его заявлению Ленинским районным судом г.Оренбурга выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного мирового соглашения, на основании которого 26.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 115782/21/56044-ИП с предметом исполнения о передаче в собственность ФИО2 спорной квартиры.  

20.04.2023 решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по административному делу № 2а-3305/2023 удовлетворено административное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Оренбургграндстрой» ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района  

г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г, Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г, Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании ответа должностного лица от 09.03.2023, возложении обязанности по устранению нарушения прав. Признан незаконным ответ заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 от 09.03.2023. Суд обязал уполномоченное должностное лицо отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области повторно в установленном законом порядке и сроки рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО «Оренбургграндстрой» ФИО1 от 10.02.2023  

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.08.2023 по делу № 33а-5064/2023 решение Ленинского районного суда  

г. Оренбурга по административному делу № 2а-3305/2023 оставлено без изменения.  

Постановлением от 21.04.2023 окончено исполнительное производство № 115782/21/56044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу № 2-3834/2020.  

22.06.2023 отделом ГАУЗ Оренбургской области «Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по Южному округу города Оренбурга от ФИО2 принято заявление о государственном кадастровом учете с приложениями.  

30.06.2023 Управлением Росреестра по Оренбургской области направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.  

04.09.2023 определением Ленинского районного суда г. Оренбурга прекращено производству по делу № 2-5973/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Оренбургграндстрой» о признании права собственности на недвижимое имущество ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.  

23.01.2024 Управлением Росреестра по Оренбургской области направлено уведомление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры.  

08.02.2024 ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку ранее была уверена в том, что по результату исполнительного производства ей будет передана квартира, которую считала своей собственностью, но не оформленную надлежащим образом по независящим от заявителя причинам Росреестром.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.  

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), а иные участники процесса при этом при наличии возражений также обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству и т.п.).  

Судом установлено, что во исполнение заключенного между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) 23.09.2019 договора купли-продажи квартиры заявитель передал должнику денежные средства в размере 850 000 руб.  

Между тем, квартира должником заявителю фактически не была передана, переход права собственности не зарегистрирован в Росреестре.  

В этой связи заявитель обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании указанной суммы с должника. В ходе рассмотрения судом данного спора стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.07.2020.  

Однако мировое соглашение в добровольном порядке должником не было исполнено, а должник, в последующем был признан банкротом.  

При изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт наличия у должника задолженности перед заявителем в размере фактически переданных за квартиру заявителем должнику денежных средств в сумме 850 000 руб.  

Отклоняя доводы заявителя о необходимости включения в реестр рыночной стоимости квартиры, суд первой инстанции справедливо отметил отсутствие в материалах дела доказательств передачи заявителем должнику денежных средств в размере, превышающем 850 000 руб. Сам по себе факт  

увеличения рыночной стоимости квартиры в данном случае правового значения не имеет.  

В указанной части (в части суммы включения в реестр требований кредиторов должника) определение не оспаривается.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.  

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.  

Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала (требование по каким-либо причинам не существовало) и кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, а также в случае, указанном в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, когда кредитор, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.  

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им  

соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.  

Таким образом, для кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.  

В рассматриваемом случае официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 11.11.2021. Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 08.02.2024.  

Между тем, до признания должника банкротом и открытии конкурсного производства в службе судебных приставов с 26.04.2021 до 21.04.2023 находилось возбужденное исполнительное производство № 115782/21/56044-ИП в отношении должника об обязании передать в собственность заявителя спорную квартиру (неимущественное требование), а после окончания исполнительного производства заявитель обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на квартиру. Регистрация не была произведена по причине наличия в ЕГРН сведений о запрете регистрации на основании определения суда общей юрисдикции от 27.11.2019, о чем заявителю сообщено 23.01.2024.  

В данном случае, верно руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, приняв во внимание, что, что заявитель является физическим лицом, не обладающим специальными юридическими познаниями и принимал меры по получению указанной квартиры в собственность путем признания на нее права собственности как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника, руководствуясь принципом самостоятельности судебной власти и проявляя судебную дискрецию в признании тех или иных причин пропуска срока уважительными, суд первой инстанции счел, что в данном случае имеются основания для восстановления кредитору срока для предъявления требований к должнику.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а  

также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал требование заявителя обоснованным в размере 850 000 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

За подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника ФИО1 уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2025 № 4.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2025 по делу № А47-11871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев