Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                             Дело № А40-256332/23-158-148719 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Мира" (129327, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "МГ Групп" (123060, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, Маршала ФИО2 

<

...>, помещ. 20н/3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2018)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24 мая 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01 декабря 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 522 931 рубль, неустойки за период с 18 октября 2022 г. по 28 сентября 2023 г. в размере 3 247 569 рублей 84 копейки, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму долга, начиная с 29 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму долга, начиная с 29 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму долга, начиная с 29 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения суда своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований иска по доводам представленного отзыва на иск и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 25 июля 2022 г. заключен договор поставки № 25/07 (далее – Договор).

Во исполнение п. 3.2 Договора ответчик выставил истцу счет от 11 августа 2022 г. № 70 на оплату 1 650 долларов США и счет от 11 августа 2022 г. № 71 на оплату 14 900 долларов США, а всего на 16 550 долларов США.

Во исполнение п. 4.4 Договора истец произвел платежными поручениями от 15 августа 2022 г. № 561, 562 авансовый платеж по счетам от 11 августа 2022 г. № 70, от 11 августа 2022 г. № 71 на общую сумму 1 007 895 рублей. Указанная сумма является эквивалентом 16 550 долларов США на дату оплаты.

Поскольку ответчик не произвел поставку товара, то истец обратился в суд за защитой своих прав с требованием о взыскании рублевого эквивалента 16 550 долларов США на дату подачи иска – 1 522 931 рубль.

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика выплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 2 спецификации к Договору срок поставки товара с момента предоплаты составляет до 9 недель.

Поскольку предоплата произведена 15 августа 2022 г., то истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 18 октября 2022 г. по 28 сентября 2023 г. в размере 3 247 569 рублей 84 копейки.

03 октября 2023 г. истец в адрес ответчика направил претензию, однако не получил ответа.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства могут быть предоставлены договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 1 007 895 рублей, а также в части взыскания неустойки в размере 600 706 рублей 56 копеек, рассчитанной за период с 18 октября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. (64 дня).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания предварительной оплаты в остальной части, суд исходит из того, материально-правовой интерес истца нарушен только в части фактически полученных ответчиком денежных средств в размере 1 007 895 руб., которые в последующем не были возращены истцу.

Отказывая в удовлетворении неустойки в остальной части суд учитывает, что  после 20 декабря 2022 г. материально правовой интерес истца больше не был направлен на получение товара, о чем свидетельствует его уведомление об уступке права в пользу иного лица.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что стороны согласовали в спецификации именно 16 550 долларов США в качестве размера предварительной оплаты, поскольку на данный размер и выставлены ответчиком счета от 11 августа 2022 г. № 70, от 11 августа 2022 г. № 71. Тогда как предоставленные ответчиком в материалы дела спецификации свидетельствуют о том, что между сторонами обсуждался вопрос и об ином порядке оплаты, однако, фактическое поведение ответчика по выставлению счетом с размером оплаты, указанной в спецификациях, предоставленных истцом, свидетельствует о том, что итоговый порядок оплаты между сторонами был согласованный иной, нежели указано в процессуальных документах ответчика. В связи с чем доводы относительно не полного размера предоплаты, изложенные в ответчиком в отзыве, судом отклоняются.

Не может суд признать обоснованным ссылку ответчика на уведомление об уступке прав от 21.12.2022, поскольку истцом предоставлены доказательства аннулирование данного документа. Кроме того, ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательства исполнения ответчиком своих обязательств третьему лицу. При этом в рамках рассмотрения настоящего спора истец не отрицал, что в период ноябрь-декабрь 2022 года действительно имело место обсуждения заключения трехстороннего договора между ООО «МИРА», ООО «МГ ГРУПП» и ИП ФИО3, по которому ФИО3 уступалось право требования по договору поставки товара №25/07 от 25 июля 2022 года взамен на требования ИП ФИО3 к ООО «МИРА » по договору № 2-2022 от 02.05.2022. Вместе с тем, ка пояснил истца, ответчик отказался заключать данный договор, а отправленные уведомления обусловлены технической ошибкой сотрудником истца. Признавая данные пояснения достоверными, суд исходит из того, что по результатам рассмотрения дела № А40-203765/23-72-1669 по иску ИП ФИО3 к ООО «МИРЕ» суд удовлетворил требования, которые были возмездной частью планируемого договора цессии.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу № А40-256332/23-158-1487 в части требований о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму долга, начиная с 29 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, и прекратить производство по делу в данной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МГ Групп" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН: 

<

***>):

- денежные средства в размере в размере 1 007 895 (один миллион семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей,

- неустойку в размере 600 706 (шестьсот тысяч семьсот шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 798 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     И.В. Худобко