﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13220/2019-ГК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А50-13884/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: 

от истца, ПАО «Ростелеком»: Пойлов О.Л. по доверенности от 12.07.2017;  

от ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края  «Гражданская защита»: Ноздрин И.А. по доверенности от 18.10.2018,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  государственного казенного учреждения Пермского края «Гражданская  защита»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2019 года по делу № А50-13884/2019 

по иску ПАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)  

к государственному казенному учреждению Пермского края «Гражданская  защита» (ОГРН 1075903011381, ИНН 5903084353)  

о взыскании задолженности, неустойки по государственным контрактам, 

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с государственного  

казенного учреждения Пермского края «Гражданская защита» (далее – ГКУ  Пермского края «Гражданская защита»):  

- 2 934 963 руб. 09 коп. долга по государственному контракту от  28.12.2017 № 06/54 за услуги, оказанные в период с 01.08.2018 по 31.12.2018;  

- 98 488 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.09.2018 по 22.03.2019;  

- 642 956 руб. 98 коп. долга по государственному контракту от  22.02.2018 № 06/07 за услуги, оказанные в период с 01.06.2018 по 30.11.2018;  

- 33 054 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.07.2018 по 22.03.2019.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неправильное применение судом норм материального права, просил решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о  недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и их приемки  заказчиком, кроме того, предусмотренные контрактами лимиты услуг и оплат  были выбраны (израсходованы) в полном объеме. Ответчиком также указано,  что заключенные между сторонами контракты № 06/54 от 28.12.2017 и   № 06/07 от 22.02.2018 носили не просто обезличенный характер на  предоставление услуг связи, а были связаны с конкретными системами.  Проведенными в отношении функционирования системы 112 и системы  РАСЦО проверками установлено частичное отсутствие предоставленных  каналов связи для оказания услуг. Поскольку сами системы, по утверждению  ответчика, в эксплуатацию до сих пор не введены, то услуги связи по их  функционированию не могли быть реально оказаны.  

Как полагает ответчик, в связи с тем, что услуги связи не оказывались и  не принимались заказчиком, отсутствуют факт просрочки платежа и  основания для начисления неустойки. При этом ответчик указывает на  неправильное применение судом ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, в расчете истца применена ставка 7,75 %, тогда как с  17.06.2019 подлежит применению ключевая ставка 7,5 % (пункт 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016).  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истцом в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлен в суд апелляционной инстанции отзыв.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя жалобы доводы апелляционной поддержал, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с  

доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве  основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  19.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчик является  юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного  представителя.  

Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением  суда от 19.11.2019 также отказано в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной  жалобе. Указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны  препятствовавшими представлению данных документов в суд первой  инстанции, заинтересованной стороной не приведено, что исключает  возможность их приобщения к материалам дела и оценки арбитражным судом  апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.  Отсутствие в распоряжении суда вышеуказанных документов не препятствует  рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между публичным акционерным обществом междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком» (оператор) и ответчиком  (абонент) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Приказа Минкомсвязи РФ от  01.12.2016 № 607, Приказа Минкомсвязи РФ от 15.09.15 № 346, Приказа  Министерства территориальной безопасности Пермского края СЭД-10-03-04- 71 от 16.08.2017, Постановления Правительства Пермского края от 28.09.2017   № 810-п, системного проекта телекоммуникационной подсистемы Системы  «112» Пермского края заключен государственный контракт от 28.12.2017 №  06/54 (далее – Контракт № 06/54), в соответствии с условиями которого,  оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в условиях  оказания услуг (Приложения № 1-4 к Контракту), а абонент обязуется  принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а  также дополнительные права и обязанности сторон, определяются  Приложениями к Контракту.  

29.06.2018 наименование публичного акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  изменено на публичное акционерное общество «Ростелеком».  

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил свои обязанности  по оказанию услуг, в доказательство представил счета-фактуры за период с  августа по декабрь 2018 года, детализацию за данный период.  

Согласно пункту 3.5 Контракта № 06/54 оплата услуг производится  путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты  выставления счета.  

Ответчик свои обязанности по оплате выполнял ненадлежащим  образом, что привело к возникновению задолженности по оплате услуг,  оказанных в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 по Контракту № 06/54 в  размере 2 934 963 руб. 09 коп., начислению неустойки в размере 98 488 руб.  80 коп. за период с 26.09.2018 по 22.03.2019. Истец просит суд взыскать  данную сумму с ответчика.  

Кроме того, между публичным акционерным обществом  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (оператор) и ответчиком (абонент) на основании Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ, заключен государственный контракт от 22.02.18 № 06/07  (далее – Контракт № 06/07), в соответствии с условиями которого, оператор  обязуется оказывать абоненту услуги по аренде каналов связи (в рамках  совершенствования региональной автоматизированной системы  централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края) –  оказание услуг общедоступной электрической связи, описанные в условиях  оказания услуг (Приложения № 1-4 к Контракту), а абонент обязуется  принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а  также дополнительные права и обязанности сторон, определяются  Приложениями к Контракту.  

29.06.2018 наименование публичного акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  изменено на публичное акционерное общество «Ростелеком».  

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил свои обязанности  по оказанию услуг, в доказательство представил счета-фактуры за период с  июня по ноябрь 2018 года, детализацию за данный период.  

Согласно пункту 3.8 Контракта № 06/07 оплата услуг производится  путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты  подписания акта оказанных услуг.  

Ответчик свои обязанности по оплате выполнял ненадлежащим  образом, что привело к возникновению задолженности по оплате услуг,  оказанных в период с 01.06.2018 по 30.11.2018 по Контракту № 06/07 в  размере 642 956 руб. 98 коп., начислению неустойки в размере 33 054 руб. 75  коп. за период с 26.07.2018 по 22.03.2019.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  контрактам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 307, 309, 310, 781, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона «О связи» от  07.07.2003 № 126-ФЗ, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в  спорный период и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  ответчика, отзыва истца, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав условия рассматриваемых контрактов, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о том, что к правоотношениям между  ПАО «Ростелеком» и ГКУ Пермского края «Гражданская защита»,  установленными контрактами, применяются нормы главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса,  а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 54 Федерального закона «О связи» основанием для  осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств  измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем  оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с  пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.  

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг  носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить  исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким  договором.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Отказ в приемке оказанных услуг не подтвержден ответчиком  документально, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной  жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта № 06/54 от 28.12.2017 и  контракта № 06/07 от 28.02.2018 оператор обязан оформлять и направлять  акты оказанных услуг абоненту.  

Согласно пункту 2.3.4 контрактов абонент обязан принимать услуги и  возвращать оператору подписанные со своей стороны уполномоченными  лицами оригиналы актов в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента  получения. Копии актов направляются абонентом оператору по факсу,  указанному в пункте 8.1 контракта. В том случае если в течение 10 (десяти)  рабочих дней со дня начала оказания услуг и (или) окончания отчетного  периода (месяц оказания услуг) абонент не подписывает предоставленные  оператором акты и не предоставляет оператору письменного мотивированного  отказа в признании надлежащего исполнения обязательств оператором,  абонент считается согласившимся с датой, объемом и качеством услуг,  указанных в актах. При этом оператор вправе требовать оплату счетов на  суммы, указанные в актах, а абонент обязан оплачивать эти счета в  соответствии с условиями контракта.  

Согласно статье 54 Федерального закона «О связи» основанием для  осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств  измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем  оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с  пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.  

Расчетно-платежные документы, в том числе акты оказанных услуг,  были направлены в адрес ответчика 24.01.2019, что подтверждается отметкой  о получении в соответствующих актах.  

Ответчик не подписал акты оказанных услуг и не предоставил  письменный мотивированный отказ в признании надлежащего исполнения  обязательств истцом, что не освобождает ответчика от обязанности по оплате  оказанных истцом и принятых им услуг с учетом условий контрактов (пункт  2.3.4), в соответствии с которыми ответчик считается согласившимся с датой,  объемом и качеством услуг, указанных в актах.  

Таким образом, со стороны ответчика не представлены доказательства  ненадлежащего исполнения обязательств истцом в рамках контрактов и отказа  от приёмки услуг заказчиком.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильности  применения судом при расчете неустойки ключевой ставки Центрального  Банка Российской Федерации, которая на момент принятия решения  составляла 7,5 %, а не 7,75 %, как заявлено истцом в иске, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 22.03.2019,  который обратился с настоящим иском в арбитражный суд 26.04.2019, то есть  

в период, когда действовала ключевая ставка Банка России 7,75 %. Расчет  санкции был проверен судом первой инстанции и признан верным.  

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся  процессе, получивший копию искового заявления по делу, знал о том, какая  ключевая ставка применена истцом при расчете неустойки. Тем не менее, при  рассмотрении настоящего спора ответчик занял пассивную процессуальную  позицию, процессуальную обязанность, установленную статьей 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил,  отзыв на иск с мотивированными возражениями не представил, расчет  санкции, произведенный истцом, арифметически не оспорил, встречный  расчет неустойки с применением иной ключевой ставки, суду не представил, в  связи с чем несет риск несовершения соответствующих процессуальных  действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является  основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем,  апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно  на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим  образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах  по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и  влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2019 года по  делу № А50-13884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Р.А. Балдин 

 Н.П. Григорьева