АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года

Дело №

А56-39520/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Яковлев А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.03.2020), арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-39520/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 19.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 24.07.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.11.2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 14.04.2021 производство по данному делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с погашением третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Мненеджмент.Консалтинг.Оценка» (далее - Общество) - требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее - реестр).

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 567 000 руб. и о выдаче исполнительного листа на взыскание этой суммы с должника. 

Определением от 24.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение от 24.11.2021 отменено, заявление ФИО3 удовлетворено в части установления процентов по вознаграждению в размере 378 000 руб. и взыскания этой суммы с ФИО1, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 18.02.2022 и оставить в силе определение от 24.11.2021.

Податель жалобы указывает, что реализованный объект недвижимости поступил в конкурсную массу в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, спор с арендатором этого нежилого помещения также был инициирован ФИО5

При таком положении, полагает должник, вывод апелляционного суда о значительности вклада ФИО3 в проведение процедуры реализации в условиях прекращения производства по данному делу в связи с погашением требований кредиторов не в результате продажи имущества, а в результате реализации соответствующего намерения Общества, является необоснованным. 

ФИО1 полагает необоснованными доводы финансового управляющего о принятии мер к передаче имущества в аренду, и отмечает, что заключение договоров являлось техническим, так как закрепляло сложившиеся ранее отношения по аренде. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы, а арбитражный управляющий ФИО3 возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 17 названной статьи Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, производство по данному делу о банкротстве прекращено в процедуре реализации имущества гражданина в связи с погашением требований кредиторов должника третьим лицом - Обществом. 

При этом, как видно из материалов дела, реализация имущества должника на торгах и заключение договора купли-продажи осуществлены финансовым управляющим в период рассмотрения судом заявления Общества о намерении погасить требования кредиторов ФИО1 

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему     ФИО3 в установлении процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества гражданина. 

В данном случае оснований для установления процентов по вознаграждению финансовому управляющему не имелось вне зависимости от принятых ФИО3 мер по реализации имущества должника, а с заявлением об увеличении фиксированной части вознаграждения           ФИО3 не обращалась.

Вывод апелляционного суда об обратном сделан без учета разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 97, при неправильном применении норм материального права. 

Изложенное в силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены постановления апелляционного суда. 

Так как суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права и принял правильный по существу судебный акт, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным оставить в силе определение от 24.11.2021.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-39520/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по данному делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев