ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-3578/2022

город Самара

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.06.2022), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 28.02.2022), от третьего лица 3: представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу № А65-3578/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" о признании задолженности отсутствующей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" о расторжении договора, признании отсутствия гарантийных обязательств, третьи лица: акционерное общество «Особая Экономическая Зона Промышленно-Производственного типа «Алабуга», Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее – ООО "Технотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее – ООО "Профит", ответчик) о признании отсутствующей задолженность ООО «Технотранс» перед ООО «Профит» в размере 5 024 977,65 руб. (уточненное исковое требование). 

ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Технотранс" о расторжении договора от 17.09.2021 года № 40/09, на выполнение работ по реконструкции городских самотечных канализационных сетей, участок от ж/

<

...> до ул. Строителей. 2; признании отсутствия у ООО «Профит» гарантийных обязательств перед ООО «Технотранс» в рамках договора от 17.09.2021 года № 40/09 на выполнение работ по реконструкции городских самотечных канализационных сетей, участок от ж/

<

...> до ул. Строителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Особая Экономическая Зона Промышленно-Производственного типа «Алабуга» (далее – АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», третье лицо 1), Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее – третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (далее – ООО «Алабуга Девелопмент», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 первоначальный иск удовлетворен, в встречном иске отказано. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 отменить, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс» (истец, подрядчик, «Технотранс») и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (ответчик, субподрядчик, «Профит») заключен договор от 17.09.2021 №36/09 (т.1, л.д.13-97, включая приложения и протокол разногласий), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и на условиях договора выполнить Работы в соответствии с Проектной документацией и Графиком выполнения работ и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (п.2.1). 

Работы, подлежащие выполнению «Профит», указаны в графике выполнения работ (т. 1, л.д. 58). 

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1 договора (т. 1, л.д. 16) и равна 10 491 498,72 руб. Такая же стоимость отражена в Расчете цены договора (Приложение № 2 к Договору) от 17.09.2021 № 36/09 (т. 1, л.д. 59). 

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что цена договора является твердой, в протоколе разногласий к договору (т. 1, л.д. 75-97) п.4.1 не затронут, дополнительных соглашений к договору, меняющих стоимость работ суду не представлено. 

Стороны определили, что цена договора является твердой и определяется применительно к согласованному сторонами объему работ по договору, в связи с чем, уменьшение объема работ влечет соразмерное уменьшение цены договора. 

Таким образом, стороны предусмотрели, что уменьшение цены договора возможно в силу уменьшения объема работ. В то же время, поскольку договором прямо указано, что цена является твердой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение стоимости работ и как следствие цены договора возможно лишь заключением дополнительных соглашений, предусматривающих такую возможность. 

По мнению истца, ответчиком не произведено каких-либо дополнительных работ.

Исходя из претензии, полученной ответчиком от 03.02.2022 № 0034 (т. 1, л.д. 136-138), к дополнительным работам отнесены работы по монтажу/демонтажу/перемещению временных трубопроводов, работы насосов для осуществления временного канализования, бурения под дорогами для монтажа временных трубопроводов. 

По мнению ответчика, увеличение общей стоимости работ по отношению к сумму, согласованной сторонами при заключении договора, произошло в результате увеличения объемов работ по указанию и вине Подрядчика в основном за счет работ по монтажу/демонтажу/перемещению временных трубопроводов, работы насосов для осуществления временного канализования, бурения под дорогами для монтажа временных трубопроводов, несоответствия грунтов заявленным характеристикам в ПСД, заиленности коллектора. Увеличение объема и/или изменения состава, вида работ и материалов было обусловлено тем, что Подрядчиком при подписании договора и согласовании расчета цены, иных существенных условий, проектно-сметная документация в окончательном виде отсутствовала, позже была представлена проектно-сметная документация, содержащая недостоверные сведения о состоянии реконструируемых сетей, их особенностях, о грунте, содержащая неполный перечень мероприятий с ошибочными расчетами, некорректно проведенными изысканиями, и являющаяся в связи с этим неисполнимой, о чем ответчик уведомил истца после получения проекта. Субподрядчиком был разработан ППР (п. 5.3.46 договора), который был согласован Подрядчиком, общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ на все виды выполненных работ были согласованы без замечаний. Весь объем выполненных работ был без замечаний принят у подрядчика заказчиком 09.11.2021, каких-либо возражений в адрес субподрядчика не поступало, при этом акт и справка не возвращены, сопутствующие документы, предусмотренные договором, включая исполнительную документацию своевременно преданы субподрядчиком. 

Между тем, указанные работы уже были отражены в Расчете цены договора (Приложение № 2 к Договору) от 17.09.2021 № 36/09 (т. 1, л.д. 59). 

Доказательств приостановления работ в связи с получением непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком документации в материалы дела не представлено. 

Следовательно, ответчик (субподрядчик) несет самостоятельный предпринимательский риск в связи со своевременной неприостановкой выполнения работ. Само по себе отсутствие ответа на предложенную ответчиком документацию не трактуется судом как первой инстанции пришел к выводу и изменение стоимости работ и цены договора. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 указанного Информационного письма). 

По смыслу статей 709, 743, 744 ГК РФ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Вместе с тем, по общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма №51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось. 

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. 

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий. 

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулировании спора и ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции отклонил, поскольку действия ответчика на протяжении рассмотрения дела с февраля 2022 года не были направлены на заключение мирового соглашения. 

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – акционерного общества «Особая Экономическая Зона Промышленно-Производственного типа «Алабуга» поступил отзыв (т.2, л.д.62), согласно которому последнее сообщило, что у него не имеется документов, которые могли бы позволить прийти к выводу о обоснованном характере доводов ООО «Профит», изложенных в письме от 03.02.2022 № 0034.

С учетом того, что ответчик утверждал, что им выполнены дополнительные работы, то именно он должен доказать, что они им выполнены, а также, что при их выполнении был соблюден порядок их согласования с истцом. 

Также на ответчика ложится бремя доказывания  правового обоснования своих требований с учетом п. 4.1 договора № 36/09, которым прямо установлено, что цена является твердой. 

Третье лицо ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» представило отзыв и указало, что между ним и исполнительным комитетов Елабужского муниципального района заключен договор на осуществление строительного контроля на объекте «Реконструкция и модернизация системы водоснабжения и водоотведения г.Елабуга». 

Также сообщено, что ГКУ «Главинвестстрой РТ» не осуществлял приемку фактически выполненных работ, а осуществлял строительный контроль и согласовывал акты о приемке выполненных работ. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ. 

Представителем истца на депозит суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 150 000 руб. на проведение судебной экспертизы (т.2, л.д.102), а также 100 000 руб. (т. 2, л.д. 113).

Позже Истец отказался от проведении судебной экспертизы, поскольку последним представлено заключение эксперта согласно постановлению нотариуса Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан от 26.05.2022 № 16/340-н/16-2022-3-40 (т. 3, л.д. 2). 

Как указано в статье 103 «Основах законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Суд первой инстанции отметил, что в Основах законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 указано, что нотариус также может назначить экспертизу с целью обеспечения доказательств. С 1 января 2015 года указанная процедура позволяется также во время судебного процесса. Запрета на представление в судебные процессы результатов такой экспертизы в законе не содержится. Соответствующие экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательства не как судебная экспертиза, а как заключения специалистов относительно сути спора, или как письменное/иное доказательство.

В материалы дела представлено экспертное заключение (л.д. 5-197). Заключительная часть (выводы) содержатся на (т. 3, л.д. 152-155).

Согласно выводу экспертов, следует, что ООО «Профит» выполнило работы в меньшем объеме, чем предусмотрено спорным договором – ИТОГО на сумму 6 111 695,84 руб.

Вместе с тем, пунктом 7.6 договора установлены гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 30).

Следовательно, размер гарантийных удержаний составил 305 584,80 руб. 

Таким образом, с учетом гарантийных удержаний работы должны быть оплачены в размере 5 806 111,04 руб. из расчета: 6 111 695,84 руб. - 305 584,80 руб.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком субподрядчику переведены денежные средства в размере 5 211 600 руб. платежным поручением от 23.09.2021 № 1435 (т. 2, л.д. 45) с назначением платежа: оплата аванса по счету № 1 от 22.09.2021 по договору № 36/09 от 17.09.2021. 

Таким образом, задолженность истца в пользу ответчика за выполненные работы составила 594 511,04 руб. из расчета: 5 806 111,04 руб. - 5 211 600 руб.

Истец уточнил исковые требования (т.4, л.д.249) и просил признать отсутствующей задолженность ООО «Технотранс» перед ООО «Профит» в размере 5 024 977 руб. (т. 4, л.д. 249). 

Такой способ защиты права не противоречит способам защиты, обозначенным в статье 12 ГК РФ, а также судебной практике (Определению ВС РФ от 30.10.2017 №304-ЭС17-15967, Определение ВС РФ от 02.07.2018 №308-ЭС18-3841, Определение ВС РФ от 21.12.2015 №309-ЭС14-5788.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению. 

В обоснование встречных исковых требований Ответчик указал, что Акт выполненных работ № 1 от 15.12.2021 года (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.12.2021 (КС-3) на общую сумму 59 953 214 руб. 40 коп. направлены в адрес Истца исх. 423 от 30.12.2021 (промежуточные исх. б/н от 11.12.2021). Срок рассмотрения актов выполненных работ установлен 5 рабочих дней (п. 9.1.1 Договора в ред. протокола разногласий от 17.09.2021)., т.е. до 14.01.2022 включительно. 

Истец 25.01.2022 (исх. 18) отказался от подписания акта и справки на сумму 59953214 руб. 40 коп., мотивируя свой отказ тем, что выполненные работы превышают согласованную стоимость договора (46 957 519 руб. 24 коп., Приложение № 2 к Договору «Расчет стоимости по объекту…»), без указания работ, от приемки и оплаты которых отказывается, соответственно Ответчику неизвестно, какие работы и на какую сумму приняты истцом, какие – отклонены. 

Как указал Ответчик во встречном иске, окончательный акт приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 13, был направлен Истцу 20.01.2022 года, так как Ответчик ждал согласования КС-2, КС-3 от 15.12.2021, между сторонами производились сверки и велись переговоры (исх. 405 от 14.12.2021, исх. 423 от 30.12.2021). Исполнительная документация в полном составе окончательно была передана по реестру на рассмотрение 17.12.2021, каких-либо возражений по составу документации нам не поступало (п. 5.3.42, 8.2.3 Договора). 

По мнению Ответчика ООО «Профит» не может выполнять взятые на себя обязательства по договорам с ООО «Технотранс» поскольку со стороны последнего существуют препятствия для их реализации. 

Так, ООО «Технотранс» уклоняется от приёмки фактически выполненных работ, что препятствует ООО «Профит» в силу статьи 11 Договора исполнять принятые на себя гарантийные обязательства. 

Согласно п. 11.3 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ.

Полагая, что ООО «Технотранс» уклоняется от подписания и оплаты актов выполненных работ, а также учитывая, что фактически выполненные работы (проложенные ООО «Профит» коммуникации) эксплуатируются, то возникает ситуация по нарушению прав ООО «Профит» - в частности создается искусственное увеличение срока гарантийного обязательства, в связи с чем ответчик просит расторгнуть договор между ООО «Профит» и ООО «Технотранс» № 40/09 от 17.09.2021, на выполнение работ по реконструкции городских самотечных канализационных сетей, участок от ж/

<

...> до ул.Строителей и признать отсутствующими гарантийных обязательств перед ООО «Технотранс» в рамках Договора № 40/09 от 17.09.2021.

Суд первой инстанции не установил оснований, перечисленных в Гражданском кодексе, для расторжения договора. Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующими гарантийных обязательств на уже сданные объекты, поскольку спорные работы сданы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 307-309, 408, 450, 702, 706, 709, 711, 716, 720, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 10, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, а в встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи со следующим.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по делу № А65-3578/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 130 000 руб., перечисленных платежным поручением от 18.10.2022 № 1169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.В.  Барковская

                                                                                                                      Т.И. Колодина