ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31690/2020

г. Самара

29 ноября 2022 года

11АП-17263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу №А65-31690/2020 

по исковому заявлению ООО «ИНВЭНТ-Электро», 

к ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп», 

о взыскании долга по договору уступки прав требования (цессии) № 372-ИЭ/Ц от 22.08.2017 в размере 82 921 485 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 385 559 рублей 32 копеек, долга по договору уступки прав требования (цессии) № 2017/8-ДП от 22.08.2017 в размере 18 111 360 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 889 359 рублей 36 копеек 

и по встречному исковому заявлению ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» 

к ООО «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с. Столбище, 

о признании недействительным договоров уступки прав требования (цессии) № 372-ИЭ/Ц от 22.08.2017 и № 2017/8-ДП от 22.08.2017, заключенных между истцом, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Э-Лайн», 

с участием третьих лиц: ФИО2, Акционерное общество «Газпромбанк» , Общество с ограниченной ответственностью «Э-Лайн» , Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой».,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (далее -ответчик) о взыскании денежных средств в размере 25 258 211 рубля 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» 26 июля 2021 года обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу № А65-31690/2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Горинова А.С. (решение Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 18.08.2021) произведена его замена на судью Гиззятова Т.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года к производству принято исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 50 516 422 рубля 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года однородные дела № А65-151/2022 и № А65-31690/2020 объединены для совместного их рассмотрения в одно производство с присвоением единого номера дела А65-31690/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу № А65-31690/2020, удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу № А65-31690/2020 отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года к производству принято исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 25 258 211 рублей 48 копеек, в том числе сумма второго платежа по договору уступки прав требования (цессии) № 372-ИЭ/Ц от 22.08.2017 в размере 20 730 371 рубль 32 копейки со сроком уплаты до 30.06.2018, сумма второго платежа по договору уступки прав требования (цессии) № 2017/8-ДП от 22.08.2017 в размере 4 527 840 рублей 16 копеек со сроком уплаты до 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2022 года однородные дела № А65-31690/2020 и № А65-16151/2021 объединены для совместного их рассмотрения в одно производство с присвоением единого номера дела А65-31690/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (ОГРН 

<

***>,   ИНН   

<

***>) к обществу   с   ограниченной   ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договоров уступки прав требования (цессии) № 372-ИЭ/Ц от 22.08.2017 и № 2017/8-ДП от 22.08.2017, заключенных между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Э-Лайн».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Э-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании от 08 сентября 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 сентября 2022 года до 12 час. 10 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании долга по договору уступки прав требования (цессии) № 372-ИЭ/Ц от 22.08.2017 в размере 82 921 485 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 385 559 рублей 32 копеек, долга по договору уступки прав требования (цессии) № 2017/8-ДП от 22.08.2017 в размере 18 111 360 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 889 359 рублей 36 копеек.

Представитель ответчика не возразил.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 исковые требования удовлетворить частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 82 921 485 (восемьдесят два миллиона девятьсот двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 27 копеек, проценты в сумме 22 385 559 (двадцать два миллиона триста восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (ОГРН 

<

***>,   ИНН   

<

***>)   к   обществу   с   ограниченной   ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договоров уступки прав требования (цессии) № 372-ИЭ/Ц от 22.08.2017 и № 2017/8-ДП от 22.08.2017, заключенных между истцом, ответчиком и бществом с ограниченной ответственностью «Э-Лайн» прекратить.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу №А65-31690/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2017 истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 372-ИЭ/Ц на основании которого ответчику было уступлено право требования долга к должнику ООО «ИНВЭНТ-Технострой» на общую сумму 82 921 485 рублей 27 копеек, из которых:

-по договору займа № 105.16-ИЭ/З от 04.03.2016 в сумме основного долга 46 481 050 рублей 98 копеек и начисленных по состоянию на 15.03.2017 процентов в размере 6 089 567 рублей 42 копейки;

-по договору № 3.141/13-ОУ от 01.07.2013 в сумме задолженности по оплате в размере 1 061 713 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%;

-по договору продажи № П-03/16 от 01.03.2016 в части основного долга в размере 12 752 037 рублей 47 копеек, в том числе НДС 18%;

-по договору займа № 1163-ИЭ/З от 19.09.2013 в части основного долга в размере 10 700 000 рублей и начисленных по состоянию на 15.03.2017 процентов 5 837 116 рублей 04 копейки.

В силу пункта 1.5. указанного договора цессионарий за уступку права требования по настоящему договору производит оплату в размере 82 921 485 рублей 27 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента по следующему графику:

-до 31.12.2017 суммы в размере 20 730 371 рублей 31 копейки;

-до 30.06.2018 суммы в размере 20 730 371 рублей 32 копейки;

-до 31.12.2018 суммы в размере 20 730 371 рублей 32 копейки;

-до 30.06.2019 суммы в размере 20 730 371 рублей 32 копейки.

ООО «Э-Лайн» и ответчиком 22.08.2017 также заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017/8-ДП на основании которого ООО «Э-Лайн» уступило ответчику права требования со своего должника ООО «ИНВЭНТ-Технострой» на общую сумму 18 111 360 рублей 66 копеек, из которых:

-по договору подряда № 370-П/15 от 01.07.2015 в сумме 6 715 857 рублей 89 копеек, в том числе 18% НДС;

-по договору подряда № 5.022/14-П от 25.04.2014 в сумме 3 017 151 рублей 78 копеек, в том числе 18% НДС;

-по договору подряда № 2015/2-ПТ от 22.01.2015 в сумме 8 378 350 рублей 99 копеек, в том числе 18% НДС.

В силу пункта 1.5. указанного договора цессионарий за уступку права требования по настоящему договору производит оплату в размере 18 111 360 рублей 66 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента равными долями по следующему графику:

-до 31.12.2017 суммы в размере 4 527 840 рублей 16 копеек;

-до 30.06.2018 суммы в размере 4 527 840 рублей 16 копеек;

-до 31.12.2018 суммы в размере 4 527 840 рублей 16 копеек;

-до 30.06.2019 суммы в размере 4 527 840 рублей 16 копеек.

Впоследствии, 18.09.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018/9-Ц-2 права требования, вытекающие из договора уступки прав требования (цессии) № 2017/8-ДП от 22.08.2017, уступлены ООО «Э-Лайн» истцу.

Отсутствие оплаты задолженности по указанным договорам послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по договору уступки прав требования (цессии) № 2017/8-ДП от 22.08.2017 в размере 18 111 360 рублей 66 копеек, из которых:

-сумма первого платежа в размере 4 527 840 рублей 16 копеек со сроком уплаты до 31.12.2017;

-сумма второго платежа в размере 4 527 840 рублей 16 копеек со сроком уплаты до 30.06.2018;

-сумма третьего платежа в размере 4 527 840 рублей 16 копеек со сроком уплаты до 31.12.2018;

-сумма четвертого платежа в размере 4 527 840 рублей 18 копеек со сроком уплаты до 30.06.2019.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 в рамках дела о банкротстве ООО «ИНВЭНТ-Электро» № А65-11078/2019 признаны недействительными соглашение о зачете от 13.09.2018 на сумму 251 337 рублей 95 копеек, договор уступки прав требований (цессии) № 2018/9-Ц-2 от 18.09.2018 на сумму 18 111 360 рублей 66 копеек, соглашение о зачете от 19.09.2018 на сумму 18 226 172 рубля 89 копеек, заключенные между ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «Э-лайн», а также применены последствия недействительности сделки в форме восстановления обязательств ООО «ИНВЭНТ-Электро» перед ООО «Э-лайн» по ряду договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) № 2018/9-Ц-2 от 18.09.2018 признан недействительным, у истца отсутствует право требования с ответчика задолженности по договору уступки прав требований (цессии) № 2017/8-ДП от 22.08.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 18 111 360 рублей 66 копеек долга и соответственно 4 889 359 рублей 36 копеек процентов в части указанной сделки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору уступки прав требования (цессии) № 372-ИЭ/Ц от 22.08.2017 в размере 82 921 485 рублей 27 копеек, из которых:

-сумма первого платежа в размере 20 730 371 рубль 31 копейка со сроком уплаты до 31.12.2017;

-сумма второго платежа в размере 20 730 371 рубль 32 копейки со сроком уплаты до 30.06.2018;

-сумма третьего платежа в размере 20 730 371 рубль 32 копейки со сроком уплаты до 31.12.2018;

-сумма четвертого платежа в размере 20 730 371 рубль 32 копейки со сроком уплаты до 30.06.2019.

Пунктом 1.5 договора № 372-ИЭ/Ц от 22.08.2017 стороны согласовали порядок оплаты цеденту суммы уступленного права.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 82 921 485 рублей 27 копеек ответчиком не оплачен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании положений статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 82 921 485 рублей 27 копеек долга признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 385 559 рублей 32 копеек в части договора № 372-ИЭ/Ц от 22.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указал на отсутствие возражений в части представленного истцом расчета процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 22 385 559 рублей 32 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Производство по требование по встречному иску прекращено судом, поскольку уже рассмотрено по существу в рамках дела № А55-5557/2020.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

В рамках дела № А65-5557/2020 ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель», обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», обществу с ограниченной ответственностью «Э-Лайн», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ИНВЭНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Татарстанская Электротехническая Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинский электромеханический завод» о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии):

-№ 484-ТК/Ц от 22.08.2017, заключенный между ООО «ИДЕА Групп» и ООО «ТАТКАБЕЛЬ»;

-№ 372-ИЭ/Ц от 22.08.2017, заключенный между ООО «ИДЕА Групп» и ООО «ИНВЭНТ-Электро»;

-№ 125-ТТИ/Ц от 22.08.2017, заключенный между ООО «ИДЕА Групп» и ООО «Таттеплоизоляция»;

-№ 2017/8-ДП от 22.08.2017, заключенный между ООО «ИДЕА Групп» и ООО «Э-Лайн»;

-№ 96 от 22.08.2017, заключенный между ООО «ИДЕА Групп» и ООО «ТД ИНВЭНТ»;

-№ 25-ТатЭК/Ц от 22.08.2017, заключенный между ООО «ИДЕА Групп» и ООО «ТАТЭК»;

-№ 176 УЭМЗ/Ц от 22.08.2017, заключенный между ООО «ИДЕА Групп» и ООО «УЭМЗ».

В обоснование заявленных требований указано, что совершение спорных сделок направлено на создание искусственной задолженности с целью дальнейшего получения контроля над активами истца. Приобретение прав требований к лицу (ООО «Инвэнт-Технострой»), находящемуся в процедуре банкротства, по номинальной стоимости является явно убыточным и невыгодным для истца. На момент приобретения прав требования к должнику, последний (ООО «Инвэнт-Технострой») был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура наблюдения; стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 была равна 651 млн. рублям, а чистые активы должника составляли отрицательную величину - 1,9 млрд. рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в приобретении спорных задолженностей, тем более по номинальной стоимости. Реальная возможность получения исполнения от должника заведомо отсутствовала. Кроме того, при заключении договоров цессии стороны злоупотребили правом, поскольку на момент совершения спорных сделок, стороны договоров цессии являлись аффилированными лицами, входящими в группу компаний Инвэнт, контролируемых третьим лицом, ФИО2, этим, по мнению истца, объясняется заключение сделок на невыгодных для истца условиях. Также в обоснование иска указано, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются ничтожными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, а также в связи с совершением сделок в ущерб интересам ООО «Идея Групп».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 по делу № А65-5557/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, договор уступки прав требования (цессии) № 125-ТТИ/Ц от 22.08.2017 признан недействительным поскольку оспариваемый договор цессии заключен между аффилированными лицами на условиях неравноценного встречного предоставления и фактически направлен на получение контроля над активами истца. Указанные недобросовестные действия сторон не преследовали какой-либо экономической цели и привели к созданию искусственной задолженности истца перед ответчиками и причинению истцу убытков в связи с невозможностью получения исполнения от должника по уступленным правам требования.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 по делу № А65-5557/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основания признания сделок недействительными, заявленные при рассмотрении дела № А65-5557/2020, тождественны основаниям, указанным ответчиком во встречном исковом заявлении, с учетом всех представленных пояснений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А65-31691/2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Прекращая производство по иску о признании недействительным договора, положенного в основу требования о взыскании задолженности, суд исходил из тождественности уже ранее рассмотренного спора, что соответствует положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебного акта в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Доводы жалобы о том, что в рамках настоящего дела заявлены иные требования и указаны иные обстоятельства отклоняется, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.

Действия заявителя по повторному обращению с требованием о признании договора недействительным, который уже являлся предметом рассмотрения суда, фактически направлены на преодоление ранее принятого судебного акта, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заявленное требование вопреки доводам жалобы не является новым ни по фактическим обстоятельствам, ни по правовым основаниям, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года по делу №А65-31690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Д.А. Дегтярев 

 

С.Ш. Романенко