﻿160/2021-42636(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-9068/2020  03 сентября 2021 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей  

от заявителя: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 29.10.2020 № 7Q00/139/2020),  заинтересованного лица: Суходоевой Е.А. (доверенность от 11.01.2021 № 7-10-13)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021  по делу № А28-9068/2020  

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»  в лице филиала «Кировский»  

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) о признании незаконными действий администрации города Кирова, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс»,  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее –  ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании незаконными действий администрации города Кирова (далее –  Администрация), выразившихся в отзыве ранее выданного письмом от 02.12.2019  

 № 9460-02-01 согласования вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных  водопроводов торфоскладов № 1 и 2 и приостановлении вывода указанных объектов из  эксплуатации (путем направления письма от 23.06.2020 № 4197-02-01, его отзыва письмом  от 31.08.2020 № 6121-02-01, содержащим новый отзыв ранее выданного согласования  вывода из эксплуатации и указание на приостановление вывода из эксплуатации  хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1 и 2).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее – ООО «Вятка-Промжелдортранс»).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021  решение суда оставлено без изменения.  

ПАО «Т Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4 и 5 статьи 22  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ).  

По мнению ПАО «Т Плюс», суды неверно установили факт согласования вывода  водопроводных сетей из эксплуатации и недобросовестность поведения заявителя.  

ПАО «Т Плюс» указывает, что отзыв решения о согласовании вывода объекта из  эксплуатации законом не предусмотрен. Письма Администрации не являются  муниципальными правовыми актами и не могут быть проверены в порядке самоконтроля  на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –  Закон № 131-ФЗ). В отсутствие решения о согласовании вывода объекта из эксплуатации  приостановление такого решения незаконно.  

Подробно доводы ПАО «Т Плюс» изложены в кассационной жалобе и дополнении  к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном  заседании не согласились с доводами ПАО «Т Плюс», посчитав обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными.  

Третье лицо в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не  направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной  регистрации права от 02.10.2015, запись регистрации № 43-43-01/621/2014-669,  ПАО «Т Плюс» является собственником энергетического производственно- технологического комплекса Кировской ТЭЦ-4, кадастровый номер 43:40:000000:783,  в состав которого входят сети холодного водоснабжения, в том числе хозяйственные  противопожарные водопроводы торфоскладов № 1 и 2.  

ПАО «Т Плюс» направило Администрации письмо от 19.07.2019 № 50300-06-00979  о выводе из эксплуатации объектов системы холодного водоснабжения, указав, что  заключением технического диагностирования от 21.02.2018 № 12/43-ЭТУ/18 установлено  

несоответствие хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1 и 2  требованиям промышленной безопасности, в связи с чем они не могут быть допущены к  дальнейшей эксплуатации. Кроме того, фактически данные объекты не используются по  назначению с 2014 года.  

В письме от 30.10.2019 Администрация для принятия решения по заявлению от  19.07.2020 просила Общество сообщить сведения о потребителях, подключенных к  хозяйственным противопожарным водопроводам торфоскладов № 1 и 2 производственно- технологического комплекса ТЭЦ-4; о договорах на водоснабжение от данных  водопроводов; о плате потребителей за пользование; о выданных технических условиях  подключения к водопроводам, действующих до 19.07.2020.  

ПАО «Т Плюс» информировало Администрацию о том, что с августа 2014 года  указанные водопроводы не эксплуатируются, транспортировка воды по сетям прекращена  полностью, никто из потребителей холодной воды от данных сетей не запитан и не  получает в настоящее время по ним воду. Договоры на водоснабжение отсутствуют,  поэтому никто из третьих лиц денежные средства за пользование сетями не оплачивает.  Технические условия подключения к указанным водопроводным сетям не выдавали.  Использование данных объектов в настоящее время невозможно, поскольку они находятся  в неудовлетворительном состоянии, провести ремонт невозможно в связи с их глубоким  пролеганием, возобновление транспортировки воды приведет к затоплению объектов  Кировской территориальной фирмы «Мостоотряд-46» публичного акционерного общества  «Мостотрест» (что происходило до августа 2014 года) и других объектов, расположенных  рядом с водопроводами.  

В письме от 02.12.2019 Администрация сообщила заявителю о согласовании  вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов   № 1 и 2 не ранее 20.07.2020 в соответствии со статьей 22 Закона № 416-ФЗ.  

ООО «Вятка-Промжелдортранс» в письме от 15.06.2020 сообщило Администрации  о том, что оно владеет объектами недвижимости, расположенными по адресу: город  Киров, улица Луганская, дом 51В, в том числе зданиями диспетчерской и столярного цеха,  подключенными (технологически присоединенными) к централизованной системе  водоснабжения города Кирова через сети, принадлежащие ПАО «Т Плюс» –  хозяйственные противопожарные водопроводы торфоскладов № 1 и 2. Фактически  объекты ООО «Вятка-Промжелдортранс» отключены ПАО «Т Плюс» от водоснабжения с  2014 года по настоящее время. Действия по ограничению транспортировки воды до  объектов ООО «Вятка-Промжелдортранс» ПАО «Т Плюс» объясняет  неудовлетворительным состоянием водопроводов, при этом заявитель получал плату за  транспортировку воды и с 2013 года ежегодно заявляет спорные водопроводы при  установлении тарифа на транспортировку воды, ежегодно получая финансирование на  содержание сетей (расходы заложены в тариф вплоть до 2023 года).  

Письмом от 23.06.2020 № 4197-02-01 Администрация отозвала согласование  вывода водопроводов из эксплуатации в связи с поступившей от ООО «Вятка- Промжелдортранс» информацией о наличии подключенных потребителей, указала, что  вопрос о выводе водопроводов из эксплуатации будет решен после вступления в законную  силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области, вынесенного по  рассмотрению дела № А28-13518/2018 по иску ООО «Вятка-Промжелдортранс» к  ПАО «Т Плюс» об обязании возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям,  принадлежащим ответчику, на объекты истца.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.01.2020 по дела   № А28-13518/2018 отказал в удовлетворении требования, посчитав, что истец пропустил  

трехгодичный срок исковой давности для предъявления к ответчику требования о  возобновлении транспортировки воды по водопроводным сетям.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу   № А28-13518/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 18.09.2020, решение суда отменено, заявленные требования  удовлетворены.  

ПАО «Т Плюс» письмом от 27.07.2020 направило в Администрацию акт вывода из  эксплуатации хозяйственно-противопожарных водоводов торфохозяйственных складов   № 1 и № 2 от 20.07.2020.  

Администрация в письме 31.08.2020 № 6121-02-01 отозвала ранее направленные  письма от 02.12.2019 № 9460-02-01 «О согласовании вывода из эксплуатации», а также от  23.06.2020 № 4197-02-01 «Об отзыве согласования вывода из эксплуатации» и в  соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ потребовала приостановить вывод из  эксплуатации водопроводов на три года до 19.07.2022 в связи с наличием угрозы  возникновения дефицита воды у потребителей, подключенных к данным водопроводам.  

Посчитав, что данные действия Администрации не соответствуют закону и  нарушают права заявителя, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд.  

Руководствуясь Законом № 416-ФЗ и Законом № 131-ФЗ, Арбитражный суд  Кировской области пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Администрации не  противоречат действующему законодательству.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416- ФЗ.  

В статье 2 указанного закона определено, что под водоснабжением понимается  водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с  использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного  водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача  горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных  систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); объект централизованной  системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения –  инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего  водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику таких инженерных сооружений принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).  

Соответственно, собственник вправе отказаться от эксплуатации таких объектов.  

Вместе с тем, одни из принципов государственной политики в сфере  водоснабжения и водоотведения является достижение и соблюдение баланса  

экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов.  

Закон № 416-ФЗ содержит положения, направленные на урегулирование  конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения,  оказывающего соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том  числе при выводе таких систем из эксплуатации.  

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать  эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за  исключением случаев, предусмотренных указанным законом.  

Порядок вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации установлен в  статье 22 Закона № 416-ФЗ.  

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод  объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или  сносом (демонтажом) таких объектов (часть 1).  

Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие  вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны  уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных  объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой  водоснабжения и водоотведения (часть 3).  

Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения  уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о  согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении  договора аренды указанного объекта (часть 4).  

В части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ закреплено право органа местного  самоуправления потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию)  на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов  централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения  дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные  законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование  органа местного самоуправления.  

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для принятия  Администрацией решения об отзыве писем о согласовании вывода из эксплуатации  водопроводов и принятии решения о приостановлении вывода из эксплуатации  водопроводов послужила недостоверная информация об отсутствии потребителей,  подключенных к хозяйственным противопожарным водопроводам торфоскладов № 1 и 2  производственно-технологического комплекса ТЭЦ-4, предоставленная заявителем.  

В рассматриваемом случае, получив сведения о подключенных потребителях,  Администрация приняла решение об отзыве согласования в порядке, установленном в  статье 48 Закона № 131-ФЗ, и приостановила вывод водопроводов из эксплуатации на  

основании части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ в связи с принятием судебного акта по делу   № А28-13518/2018, которым заявитель обязан возобновить транспортировку воды по  спорным водопроводам.  

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что решение Администрации не подлежит отзыву,  поскольку не является муниципальным правовым актом, в качестве которых в Законе   № 131-ФЗ указаны устав, постановления, распоряжения и приказы, противоречит статье 43  Закона № 131-ФЗ, согласно пункту 3 части 1 которой правовые акты местной  администрации входят в систему муниципальных правовых актов.  

На основании статьи 2 Закона № 131-ФЗ решение, принятое органом местного  самоуправления по вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в  соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления,  оформленное документально, в том числе, имеющее индивидуальный характер, является  муниципальным правовым актом.  

Спорные письма Администрации содержат индивидуальные предписания,  рассчитанные на однократное применение, адресованные ПАО «Т Плюс» и обязательные  для заявителя, и, следовательно, являются муниципальными правовыми актами, которые  могут быть отменены в порядке самоконтроля.  

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что в случае отсутствия решения о согласовании  вывода объекта из эксплуатации приостановление такого решения незаконно, отклоняется  судом округа, поскольку решение о согласовании вывода объектов из эксплуатации  изложено Администрацией в письме от 02.12.2019. Отзыв указанного письма при наличии  акта вывода из эксплуатации хозяйственно-противопожарных водоводов  торфохозяйственных складов № 1 и № 2 от 20.07.2020, с учетом отсутствия решения о  выкупе или аренде таких объектов, в рассматриваемом случае может привести к  возникновению дефицита воды для абонента, что подтверждается постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А28-13518/2018 и схемой  водоснабжения.  

При этом суды приняли во внимание, что ПАО «Т Плюс» представило акт вывода  из эксплуатации хозяйственно-противопожарных водоводов торфохозяйственных складов   № 1 и № 2 от 20.07.2020 после получения письма Администрации от 23.06.2020   № 4197-02-01 «Об отзыве согласования вывода из эксплуатации».  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания  спорных действий Администрации незаконными и применения мер восстановительного  характера.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А28-9068/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице  филиала «Кировский» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице  филиала «Кировский».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова