Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3454/2018

город Якутск

07 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2018 года 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.04.2018 № 1282 к Департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 488 332, 36 рублей,

без участия надлежаще извещенных сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) о взыскании 19 488 332, 36 рублей.

Стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило уведомление о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Ответчиком определение суда получено 22.05.208 согласно почтовому уведомлению № 67700023304509.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанная норма отражена в определении суда от 14.05.2018.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и рассмотрения дела по существу  не представили.

На основании изложенного в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между федеральным бюджетным учреждением «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ФБУ «Авиалесоохрана») (Истец) и Департаментом по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (Ответчик) был заключен Государственный контракт на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, на территории Республики Саха (Якутия) в 2017 году №3 от «09» августа 2017 года.

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что в связи с введением Указом Главы Республики Саха (Якутия) «О введении режима чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера, возникшей вследствие лесных пожаров на территории Республики Саха (Якутия)» от «03» июля 2017 года №1989 режима чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера, возникшей вследствие лесных пожаров на территории Республики Саха (Якутия) с «03» июля 2017 года, Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) обязуется выполнить Работы по ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, на территории Республики Саха (Якутия) в 2017 году.

В соответствии с пунктом 1.5. Контракта Заказчик в свою очередь обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, общая цена Контракта составляла 30 042 018 (тридцать миллионов сорок две тысячи восемнадцать) руб. 23 (двадцать три) коп.

Впоследствии между Ответчиком и Истцом было заключено Соглашение к Контракту, согласно которому общая цена Контракта составила 18 697 580 (восемнадцать миллионов шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 52 (пятьдесят две) коп. (копия Соглашения прилагается).

Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства по Контракту, о чем составлен и подписан уполномоченными представителями сторон Контракта Акт от «08» сентября 2017 года (копия Акта прилагается).

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате Контракта в полном объеме.

По состоянию на 12.04.2018 г. задолженность Ответчика по Контракту составляет 18 697 580 (восемнадцать миллионов шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 52 (пятьдесят две) коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 3.4. Контракта расчет производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ.

Таким образом, Ответчик обязан был выполнить свои обязательства по оплате в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ от «08» сентября 2017 года, а именно в срок до 19.10.2017 г.

Со стороны Истца Ответчику, в порядке соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, было направлено претензионное письмо от 28.02.2018 года №656.

До настоящего времени обязательства по Контракту Ответчиком перед Истцом не исполнены.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.

Ответчик доказательства оплаты долга, а также отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так как между сторонами заключен контракт на оказание услуг для государственных нужд, что следует из условий контракта, то на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд возражений относительно заявленных требований истца, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о признании другой стороной обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных  требований.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, требование истца в части взыскания долга в сумме 18 697 580,52 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 790 751,84 руб. договорной неустойки за период с 20.10.2017 г. по 12.04.2018 г. за просрочку оплаты оказанных услуг.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

Поскольку факт просрочки уплаты установлен, подлежат взысканию пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений по расчету не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца в части неустойки обоснованным  и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 120 442 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 653623 от 17.04.2018.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 442 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 697 580,52 руб. долга по государственному контракту на выполнение е работ по ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, на территории Республики Саха (Якутия) в 2017 году № 3 от 09.08.2017, 790 751,84 руб. договорной неустойки, а также 120 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                    Г.Л. Николаева