АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9404/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-9404/2021 по иску Администрации Кировского административного округа города Омска (644082, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300092637), обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» (644103, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В связи с неявкой представителей в помещение Арбитражного суда Омской области суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы видеоконференц-связи.

Суд установил:

Администрация Кировского административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 564 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 414 руб. 06 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТК Арсенал» (далее - ООО «ТК Арсенал», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 627 234 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 072 руб. 13 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании общества освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта (далее - НТО) общей площадью 72,00 кв. м, ориентир местонахождения: 

<

...> путем его демонтажа, самостоятельно, либо за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, третье лицо).

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Арсенал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом не было вынесено соответствующее определение об отказе в приостановлении производства по делу; нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле; судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о применении истцом при расчёте суммы неосновательного обогащения методики, подлежащей применению для НТО, а не для капитальных объектов; судам не дана оценка доказательствам ответчика, приведенным в возражениях от 17.11.2021, апелляционной жалобе, в том числе в отношении полномочий истца на момент обращения с иском.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении Администрацией проверки соблюдения порядка размещения НТО установлено, что ответчики незаконно разместили НТО - общей площадью 72,00 кв. м, ориентир местонахождения: 

<

...> (далее - земельный участок).

Договор на размещение НТО на земельном участке, в соответствии постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее - Постановление № 1812-п) между Администрацией и ответчиками не заключался.

Размещение спорного НТО схемой размещения НТО на территории города Омска, утвержденной Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее - Постановление № 1041-п) не предусмотрено.

С предпринимателем заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места от 01.06.2016 № 130, согласно которому ответчик обязался возмещать стоимость неосновательного обогащения.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что соглашение не является правоустанавливающим документом на размещение НТО, в связи с чем предприниматель обязуется уплачивать стоимость за фактическое использование торгового места (пункты 2.1, 2.2).

Плата за размещение НТО предпринимателем в полном объеме не выплачена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 10.12.2019 по 09.01.2020 в сумме 41 564 руб. 73 руб., на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2021 составляют 6 414 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем представлен договор купли-продажи от 10.01.2020, согласно которому покупателем НТО является ООО «ТК Арсенал».

Плата за размещение спорного объекта ООО «ТК Арсенал» не производилась, задолженность за период с 10.01.2021 по 10.08.2021 составила 627 234 руб. 66 коп., на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2021 составляют 22 072 руб. 13 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 8, 60, 304, 307, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 29, 39.36, 60, 62, 65 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4 от 23.12.2015), установив факт использования земельного участка ответчиками путем незаконного размещения на нем НТО, отсутствие доказательств оплаты за фактическое использование земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, признали их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п утвержден Порядок размещения НТО на территории города Омска, которым также предусмотрена платность размещения НТО.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что размещение спорного объекта не было предусмотрено схемой размещения НТО, до оформления соответствующих разрешительных документов с ИП ФИО2 заключено соглашение № 130 о взыскании платы за фактическое использование торгового места от 01.06.2016, согласно пункту 1.1 которого предприниматель фактически занимает торговое место, площадью 72,00 кв. м, расположенное в Кировском административном округе города Омска по адресу: ул. Дмитриева, д. 2, корп. 1 (далее - торговый объект); в пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что соглашение не является правоустанавливающим документом на размещение нестационарного торгового объекта.

При этом судами установлено, что соглашение заключено именно в связи с размещением временного, некапитального объекта и не являлось разрешением на размещение такого объекта, тем более, не являлось разрешением на предоставление земельного участка для размещения объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.01.2020 ИП ФИО2 продала обществу торговый объект, по акту приема-передачи от 10.01.2020 объект передан покупателю, указание в договоре на то обстоятельство, что передаваемый объект обладает признаками капитальности, отсутствует.

Установив, что разрешение на размещение на земельном участке объекта капитального строительства ООО «ТК Арсенал» не выдавалось, доказательства возведения торгового павильона, обладающего, по мнению общества, признаками капитального сооружения, на специально отведенном для этого земельном участке как для строительства объекта капитального назначения, не представлены, приняв во внимание, что в рамках дела № А46-13916/2021 ООО «ТК Арсенал» отказано в признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в незаключении договора именно на размещение НТО в отношении спорного торгового павильона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект имеет статус НТО.

На основании изложенного судами правомерно принят расчет платы за пользование земельным участком, произведенный на основании соглашения в соответствии с порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденным Постановлением № 1812-п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт размещения НТО на земельном участке в спорный период, учитывая, что не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении платы за пользование ответчиками местом размещения НТО, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы общества о капитальном характере объекта, о необоснованном отказе в расчете задолженности по правилам предоставления земельного участка в аренду в связи с размещением на нем недвижимого имущества подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда об отказе в приостановлении производства по делу надлежащим образом мотивированы и не повлияли на законность принятого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлены имеющие значение обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, правильно применены нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая мотивированная оценка всем доводам общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию ответчика по существу спора и доводы апелляционной жалобы, но не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции по существу спора.

На основании вышеизложенного арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9404/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           В.В. Сирина

 

ФИО1