Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41058/18

17 декабря  2018 года

г. Москва

     Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАГАРАНТ" 

(ИНН 

<

***>)

к ООО "НАРА АВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>)

третьи лица: АО «СОГАЗ», ООО "ПРОГРЕСС", ООО "АТЭК Р-ЛИДЕР",

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НАРА АВТОТРАНС" о взыскании:

- стоимости повреждённого и утраченного груза в размере 8 923,75 доллара США (восемь тысяч девятьсот двадцать три доллара США 75 центов),а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по день фактической уплаты этих средств, рассчитанных исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, действовавших в соответствующие периоды;

- стоимости услуг по утилизации отходов, оказанных ООО «Прогресс» в размере 8 137,50 руб. (восемь тысяч сто тридцать семь рублей 50 коп.),а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по день фактической уплаты этих средств, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- расходов истца, произведённых на разработку материалов для паспортизации в размере 28 000 руб. (двадцать восемь тысяч рублей),а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по день фактической уплаты этих средств, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 186 руб. (пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены АО «СОГАЗ», ООО "ПРОГРЕСС", ООО "АТЭК Р-ЛИДЕР".

Определением от 11 сентября 2018 года суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление истца от 10.09.2018 – том 2 л.д. 133-134): истец просит взыскать стоимость повреждённого и утраченного товара в сумме, эквивалентной  8 923, 75 долларам США по курсу Центрального банка  Российской Федерации на дату фактического платежа;  расходы по утилизации отходов в размере 9 397 руб. 50 коп.; расходы на разработку материалов для паспортизации в размере 28000 руб. 00 коп.; расходы по госпошлине в размере 15186 руб. 00 коп.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика и третьего лица АО «СОГАЗ».   Представители третьих лиц ООО "ПРОГРЕСС"  и  ООО "АТЭК Р-ЛИДЕР" не явились, надлежащим образом о месте и времени проведения заседания суда извещены.   Суд провёл заседание в соответствии со ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец иск поддержал согласно уточнениям, просил вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину.

Третье лицо ООО "ПРОГРЕСС" свою правовую позицию по спору не представило.

От третьего лица ООО "АТЭК Р-ЛИДЕР" поступили пояснения, от третьего лица АО "СОГАЗ" – отзыв, приобщены к материалам дела.

Ответчик наступление факта причинения истцу убытков не опровергал,  однако возражал по заявленному истцом размеру ущерба, считает подлежащими взысканию только убытки за утрату части груза в сумме 141 918 руб. исходя из веса нетто утраченного груза: изолейцин – 180 кг, триптофан – 7 кг.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит уточнённое исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, между истцом ООО «ВитаГарант» и ответчиком ООО «Нара Авто Транс» был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.10.2009 №14/10 (далее — Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, Договор), в соответствии с которым ответчик обязался доставлять грузы по заявкам истца.  В рамках данного договора согласно договору-заявке от 10.08.2017 № 33/22-1 ответчику было поручено доставить груз — кормовые добавки с адресов загрузки:

1.СЈ Europe GmbH со склада фирмы Ооstvogels Logistics B.V. по адресу: Hazeldonk 6389  4836 LE Breda, NL (Бреда, Нидерланды);

2.СЈ Europe GmbH, со склада фирмы Goosmann по адресу: Rotenhauser Strasse 3, 21079 Hamburg, Germany (Гамбург, Германия).

Кормовые добавки должны были быть доставлены на склад истца, расположенный в Зеленограде, с таможенным оформлением на Малоярославецком таможенном посту (10106070) адрес: 249061, Калужская обл., Малоярославецкий р-н, СП «Село Кудиново», с. Кудиново, стр. 6.

Для выполнения поручения ответчиком был зафрахтован автопоезд с регистрационным номером 

<

***>/ BOR 858 Р и частично загружен грузом кормовых добавок:    изолейцин (Isoleucine), код ТН ВЭД 2922498500, 1500 кг, стоимостью 19 275 долларов США согласно инвойсу от 07.08.2017 № 9000000248,    и  триптофан (L-Tryptophan), код ТН ВЭД 2933998090 – 300 кг., стоимостью 2 820 долларов США согласно инвойсу от 15.08.2017 № 9000000978. Указанные кормовые добавки были приобретены у СЈ Europe GmbH на основании договора от 12.04.2017 № 09/CJE-VG12017 и полностью оплачены 27.10.2017.

На маршруте движения в Республике Беларусь 20.08.2017 в 07:00 на 59 километре автодороги Брест – Минск - граница России автопоездом было совершено ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2017 № 7021, выданной ОВД Кобринского райисполкома МВД Республики Беларусь УВД Брестского облисполкома (далее — ДТП).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в результате данного ДТП часть груза была повреждена (утрачена), в частности:    изолейцин — 475 кг,    триптофан — 300 кг. Утрата груза подтверждается Актом таможенного досмотра от 22.08.2017 № 09162/23087/10202624.   Истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 02.11.2017 № 01/33 и претензия от 15.03.2018, содержащие требования о выплате компенсации в добровольном порядке, данные документы были получены ответчиком.  С момента утраты груза 20.08.2017 ответчик компенсировал убытки истца в части возврата провозной платы, уплаченной за перевозку утраченного груза в полном объёме, а также уплатил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.   Таким образом, истец считает, что вина ответчика в утрате груза подтверждена, что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере стоимости утраченного груза,  возмещения ущерба в размере затрат на утилизацию повреждённой части груза.

Ответчик факт причинения истцу убытков, возникших в связи с повреждением груза при осуществлении перевозки, подтвердил, однако с размером причинённых истцу убытков не согласен. 

По мнению ответчика, сумма убытков, возникших от повреждения груза, истцом была рассчитана неверно, необходимость уничтожения груза ФИО2 в количестве 475 кг  и  Триптофан – 300 кг истцом не подтверждена, обстоятельства повреждения груза в указанных количествах не были установлены надлежащим образом.  В обоснование своей позиции ответчик, в частности, ссылался на экспертное заключение №18-108/08ТВЭ от 31.08.2018, считает возможным взыскать убытки за утрату части груза в размере 141918 руб., в остальной части иска исковые требование требования находит необоснованными.

В судебном заседании от 10 сентября 2018 года  в связи с возникшими разночтениями сторон относительно объёма и потребительских свойств повреждённого груза  с целью определения количества и стоимости повреждённого груза, степени повреждения, возможности/невозможности восстановления повреждённого груза и дальнейшего его использования    ответчиком  заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, представлен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, кандидатура эксперта (том 3 л.д. 19-23), к ходатайству приложены информационное письмо от ООО НИИ Независимой судебной экспертизы "Эксперт-Столица", документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Возражая по ходатайству, истец указал, что проведение судебной  экспертизы на основании документов и фотоматериалов по ДТП, которые, как заявлено ответчиком, будут исследованы экспертом,  невозможно в связи с отсутствуем в материалах дела соответствующих фотографий с места ДТП, данные документы не приобщены стороной в материалы дела. Истец также  выразил сомнения в объективности проведения судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая, в том числе отсутствие перечисления ответчиком на депозит суда денежных средств для оплаты проведения экспертизы, суд считает ходатайство ответчика подлежащим отклонению в связи с отсутствием необходимости назначения и проведения судебной экспертизы, дело возможным рассмотреть на основании представленных сторонами спора доказательств (протокол судебного заседания от 10.09.2018 – том 3 л.д. 36).

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд, установив обстоятельства дела, разрешая спор по существу, исходил из нижеследующего.

На основании Договора № 14/10 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.10.2009, заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) (т. 2 л.д. 18-21)  и Заявке Истца от 10.08.2017 № 33/22-1 (т. 2, л. д. 22) ответчику было поручено доставить груз – витамины для животных – от следующих грузоотправителей:

1.СЈ Europe GmbH со склада фирмы Ооstvogels Logistics B.V. по адресу: Hazeldonk 6389  4836 LE Breda, NL (Бреда, Нидерланды);

2.СЈ Europe GmbH, со склада фирмы Goosmann по адресу: Rotenhauser Strasse 3, 21079 Hamburg, Germany (Гамбург, Германия).

Для выполнения поручения ответчиком был зафрахтован автопоезд с регистрационным номером 

<

***>/ BOR 858 Р и частично загружен грузом кормовых добавок:  L-изолейцин (изолейцин), код ТН ВЭД 2922498500, 1500 кг (вес нетто), 25 кг в бочке, 12,85 долларов США за килограмм, общая стоимость 19 275 долларов США согласно инвойсу от 07.08.2017 № 9000000248 (т. 3, л. д. 89) и  CMR №170848 от 17.08.2017 (т. 2, л. д. 67) – 1680 кг (вес брутто), 1770 кг (вес с паллетами);    L-триптофан (триптофан), код ТН ВЭД 2933998090, 30 мешков, 10 кг в мешке ( итого: 300 кг), 9,4 доллара США за килограмм, общая стоимость 2 820 долларов США согласно инвойсу от 15.08.2017 № 9000000978 (т. 3, л. д. 90) и CMR № 160878 от 16.08.2017 (т. 1, л. д. 28) – 307 кг (вес брутто), 337 кг (вес с паллетами) ).

Товар L-изолейцин был упакован в фибровые барабаны (бочки), а L-триптофан – в трехслойные крафт-мешки.

20.08.2017 товар был выпущен Брестской таможней Республики Беларусь.

На маршруте движения в Республике Беларусь 20.08.2017 в 07:00 на 59 километре автодороги Брест – Минск – граница России автопоездом было совершено ДТП, в результате которого произошло падение автопоезда в кювет с ручьем, после чего часть груза подверглась обильному воздействию воды, поступившей внутрь изотермического (рефрижераторного) фургона полуприцепа марки «SCFMITZ» (регистрационный номерной знак BOR858P).

Рассчитав объём  убытков  истец предъявил ответчику требования о взыскании данных  убытков.

Согласно п. 2.1. Договора (т. 2, л. д. 18), при осуществлении международных автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (далее — «КДПГ»), таможенной Конвенцией «О договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП» (Конвенция МДП), а также соответствующими нормативными документами РФ и международными нормативными актами.

Пункт 6.1. Договора (т. 2, л. д. 20) предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона должна возместить другой стороне причинённые таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

В силу п. 6.5. договора (т. 2, л. д. 20), исполнитель несёт ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи. Размер компенсации определяется в соответствии со стоимостью товара, указанной в инвойсе и таможенной пошлиной, уплаченной за повреждённый товар в соответствии с таможенной декларацией 

В соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несёт ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.   При этом, когда перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (п. 1 ст. 23 КДПГ). Аналогичным образом рассчитывается сумма возмещения в случае обесценивания груза вследствие его повреждения (ст. 25 КДПГ). Согласно п. 6.5 Договора размер компенсации определяется в соответствии со стоимостью товара, указанной в инвойсе и таможенной пошлиной, уплаченной за поврежденный товар в соответствии с таможенной декларацией.

Изложенные положения Договора и КДПГ не противоречат положениями гражданского законодательства РФ в части ответственности перевозчика за несохранность груза (п. 1 ст. 796, ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), определения размера ущерба, причиненного при перевозке груза (п. 2 ст. 796 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), а также общим положениям гражданского законодательства о возмещении убытков (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом заявлены убытки в виде стоимости повреждённого и утраченного товара в сумме, эквивалентной  8 923, 75 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа;  расходов по утилизации отходов в размере 9 397 руб. 50 коп.; расходов на разработку  материалов для паспортизации в размере 28 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, после ДТП от 20.08.2017 пригодный к дальнейшему использованию товар, а именно 41 не имеющая повреждений и подмочек бочка товара L-изолейцин, был перегружен в резервное транспортное средство (регистрационные номерные знаки тягача и полуприцепа соответственно В703СН190/ВО040550). Непригодный к дальнейшему использованию товар в повреждённых и подмоченных бочках и мешках был оставлен в полуприцепе, пострадавшем в ДТП (полуприцеп с регистрационным номерным знаком BOR858P, тягач с регистрационным номерным знаком 

<

***> заменён на тягач с регистрационным номерным знаком 

<

***>). После перегрузки весь товар был направлен на территорию склада временного хранения пункта таможенного досмотра 09 162 ВПТО «Брест-Белтаможсервис-2» Брестской таможни. 

При перегрузке присутствовал водитель ответчика ФИО3

На территории склада временного хранения пункта таможенного досмотра 09 162 ВПТО «БрестБелтаможсервис-2» Брестской таможни представителем истца в присутствии водителя ответчика пригодный к дальнейшему использованию товар был пересчитан, а также был определён его вес. Вес определялся путём подсчёта целых бочек, не имеющих повреждений и подмочек, и исходя из веса товара в одной бочке. Поскольку неповреждёнными остались 41 бочка товара L-ФИО2, вес пригодного к дальнейшему использованию товара составил: 41 бочка товара L-ФИО2   х   25 кг   =   1025 кг товара L-ФИО2.

Вес непригодного к дальнейшему использованию товара в повреждённых и подмоченных мешках и бочках был также определён расчётным методом путём вычитания веса пригодного к дальнейшему использованию товара из общего веса нетто товара при отгрузке согласно инвойсам.  Следовательно, вес нетто непригодного к дальнейшему использованию товара L-ФИО2 составил: 1500 - 1025 = 475 кг (вес нетто).

Мешки товара L-Триптофан были подмочены в полном объёме и признаны непригодными к дальнейшему использованию в полном объёме, а именно в весе 300 кг нетто.

Возражения ответчика в части объёма непригодного к дальнейшему использованию груза   суд отклоняет ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 старшим инспектором таможни ФИО4 был произведён таможенный осмотр и фотографирование товаров, поступивших в пункт таможенного досмотра 09 162 ВПТО «Брест-Белтаможсервис-2» Брестской таможни,   по результатам которого составлен Акт таможенного досмотра № 09162/23087/10202624 от 22.08.2017 (т. 1, л. д. 81-82).  Данным актом зафиксированы повреждения упаковок товара и самого товара.

Согласно международным товарно-транспортным накладным от 25.08.2017 вес брутто пригодного и непригодного к дальнейшему использованию товара составил:

•CMR накладная № 170848 (т. 3, л. д. 68) – 41 бочка L-Изолейцина на 7 паллетах, вес брутто 1246 кг –  вес сохранившейся части груза;

•CMR накладная № 280848-2 (т. 3, л. д. 69) – 18 бочек L-Изолейцина на 3 паллетах, вес брутто 563 кг, а также навалом 25 кг, итого вес брутто 588 кг – непригодная к дальнейшему использованию часть груза;

•CMR накладная № 240878 (т. 3, л. д. 70) – L-Триптофана – навалом, вес брутто 307 кг – непригодная к дальнейшему использованию часть груза.

Суд учитывает, что на указанных CМR накладных имеются подписи представителей ответчика (перевозчика) ФИО5 и ФИО6, подтверждающие сдачу товара в вышеуказанном объёме на склад временного хранения ООО «АТЭК-Асвакарго» 30.08.2017.

Замечаний   в данной части на документах не содержится. 

Суд принимает во внимание, что вес брутто непригодной к дальнейшему использованию части товара (L-ФИО2 – вес брутто 588 кг; L-Триптофан – вес брутто 307 кг) отражён также в Транзитных декларациях от 26.08.2017 № 11209162/270817/0101440 (т. 3, л. д. 71) и № 11209162/270817/0101439 (т. 3, л. д. 72), подписанных со стороны перевозчика водителем ФИО6

Из материалов дела следует, что пригодный к дальнейшему использованию товар истца, а именно: L-ФИО2 весом 1246 кг брутто (вес с паллетами, 1148 (вес брутто без учёта веса паллетов), 1025 кг (вес нетто), доставленный по CMR № 170848 от 25.08.2017  на пост Калужской таможни,  был задекларирован и выпущен Калужской таможней на основании декларации на товары № 10106070/300817/0006433 от 30.08.2017 (т. 2, л. д. 29-30).

Из материалов дела следует, что непригодный к дальнейшему использованию товар истца, а именно: L-ФИО2 – 588 кг брутто (вес с паллетами), доставленный в соответствии с CMR № 280848-2 от 25.08.2017 и транзитной декларацией № 11209162/270817/0101440 от 27.08.2017; L–Триптофан – 307 кг брутто, доставленный в соответствии с CMR № 240878 от 25.08.2017 и транзитной декларацией № 11209162/270817/0101439 от 27.08.2017,  поступил на пост Калужской таможни 29.08.2017  согласно соответствующим отметкам на международных товарно-транспортных накладных (т. 3, л. 

<

...>).

30.08.2017 данный товар был помещён на склад временного хранения ООО «АТЭК-Асвакарго», что подтверждается отчётами о принятии товаров на хранение № 0000479 от 30.08.2017 и № 0000480 от 30.08.2017 (т. 3, л. д. 73-74), в которых отражён вес непригодного к дальнейшему использованию груза L–Триптофан — 307 кг (брутто) и L–ФИО2 — 588 кг (брутто с паллетами).

В дальнейшем, как следует из материалов дела, 27.10.2017 Малоярославецким таможенным постом Курской таможни  выданы разрешения на помещение товаров L-Isoleucine (475 кг нетто, вес брутто 588 кг, 18 бочек (3 паллеты), навал)   и   L-Tryptophan (300 кг нетто, 307 кг брутто, навал) под таможенную процедуру уничтожения № 10106070/271017/0000001 и № 10106070/271017/0000002 (т. 2, л. д. 146-147).

Непригодный к дальнейшему использованию товар был задекларирован в соответствии с таможенной процедурой уничтожения:  товар L-ФИО2 (498 кг брутто без учёта паллетов / 475 кг нетто, стоимость 6 103,75 долларов США) – декларация на товары № 10106070/271017/0008903 от 30.10.2017 (т. 2, л. д. 51-52), товар L–Триптофан (307 кг брутто / 300 кг нетто, стоимость 2 820 долларов США) – декларация на товары № 10106070/301017/0008929 от 30.10.2017 (т. 2, л. д. 144-145).

Данный товар был выдан со склада временного хранения товаров, декларируемых в электронной форме (том 3 л.д. 75-76). 

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица ООО «АТЭК Р-Лидер» № 01/29 от 27.09.2018, имеющимися в материалах дела (т. 3, л. д. 38-40).

Как следует из материалов дела, уничтожение было осуществлено под таможенным контролем путём сверхкритичного водного окисления (без образования отходов) на установке СКГО-10-ЭЭТ/КТО-50, расположенной на территории ООО «ПРОГРЕСС», 02.11.2017 по итогам уничтожения непригодного к использованию товара были составлены Акты об уничтожении товаров под таможенным контролем (т. 2, л. д. 148-150).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе инвойсы, декларации на товары, CMR, акты, оценив их в совокупности и изучив указанные в них сведения, суд находит их достаточными доказательствами по делу, подтверждающими размер убытка.  

Довод ответчика (том 3 л.д. 4) о том, что должностное лицо таможенного органа ФИО4 не является экспертом товароведом, не проводило никаких исследований по факту возможного повреждения груза, в связи с чем акт таможенного досмотра № 09162/23087/10202624 от 22.08.2017 (т. 1, л. д. 81-82) не подтверждает факт повреждения и/или утраты груза,  суд отклоняет, отмечая, что данный акт подписан представителем ответчика ФИО5, о фальсификации документа не заявлено, акт не оспорен, сведения, изложенные в данном акте осмотра, иными материалами дела не опровергнуты.  

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 18-10/08ТВЭ от 31.08.2018 (т. 3, л. д. 98-139), представленном ответчиком, суд не принимает во внимание в связи со следующим. К участию  в проведении данного исследования истец не привлекался.  А также  выводы о том, что: 

1. После дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20 августа 2017 года на 59 км автодороги Брест Минск - граница России, с участием седельного тягача марки «VOLVO», модель FH-TRUCK 4x2 (регистрационный номерной знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом рефрижераторным, марки «SCHMITZ» (регистрационный номерной знак BOR58Р), рассыпная комбикормовая продукция, поступившая из Германии для ООО «ВИТАГАРАНТ» (декларант-получатель/покупатель):

-«L-изолейцин», в количестве 18 шт. упаковочных единиц общим весом нетто/брутто 450,000/471,789 кг (в соответствии с декларацией на товары №10106070/271017/0008903 от 27 октября 2017 года),

-«L-триптофан», в количестве 30 шт. расчетных упаковочных единиц общим весом нетто/брутто 300,000/307,000 кг (в соответствии с декларацией на товары №10106070/301017/0008929 от 30 октября 2017 года),

при отсутствии повреждений и целостности потребительской упаковки, обеспечивающей сохранность и качество упакованной продукции, в том числе защиту от атмосферного воздействия, могла сохранить свои полезные потребительские свойства.... …

2. После ДТП, в случае сохранения своих потребительских свойств, рассыпная комбикормовая продукция, поставленная из Германии для ООО «ВИТАГАРАНТ» (декларант-получатель/покупатель):

-«L-изолейцин», указанная в декларации на товары №10106070/271017/0008903 от 27 октября 2017 года,  в количестве 18 шт. упаковочных единиц общим весом нетто/брутто 450,000/471,789 кг, 

-«L-триптофан», указанная в декларации на товары №10106070/301017/0008929 от 30 октября 2017 года, в количестве 30 шт. расчетных упаковочных единиц общим весом нетто/брутто 300,000/307,000 кг,

могла быть в дальнейшем реализована как доброкачественный товар, 

 судом отклоняются.  

Суд  принимает во внимание, что в  представленном   ответчиком   экспертном заключении неоднократно указывается, что отсутствие необходимых сведений не позволяет достоверно определить количество, качество и возможную степень утраты качества идентифицированного и неидентифицированного товара (стр. 18, 26 экспертного заключения, т. 3, л. 

<

...>). 

Таким образом, суд находит,  что экспертное заключение, представленное ответчиком, не опровергает доводы истца, содержит недостоверный расчёт веса утраченного товара и не может рассматриваться как доказательство, с разумной степенью достоверности подтверждающее вес непригодной к дальнейшему использованию части груза.

На основании изложенного, отклонив доводы ответчика, суд пришёл к выводу о доказанности истцом объёма (веса) непригодного к дальнейшему использованию груза (L-ФИО2   475 кг нетто, L-Триптофан 300 кг нетто, общий вес брутто утилизированного груза — 895 кг), в связи с чем убытки истца в части стоимости утраченного груза в размере 8 923,75 долларов  суд признаёт обоснованными и подлежащими возмещению со стороны ответчика в пользу истца.

Исковые требования в части взыскания расходов по утилизации непригодной части груза – 9 397,50 рублей непосредственно за утилизацию и 28 000 рублей в связи с обязательным оформлением паспорта отходов – суд также признаёт подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование данных требований истец представил суду договор на оказание комплекса услуг по обращению с отходами №804-А/09/17 от 01.09.2017 с приложением, лицензию третьего лица ООО «ПРОГРЕСС» на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности от 08.12.2016 № 050 003, счета на оплату №ЦН-1389 от 18.09.2017 и №ЦН-1394 от 19.09.2017, платёжные поручения № 780 от 19.09.2017, № 786 от 22.09.2017 (том 2 л.д. 31-42), акты №ЦН-1389 от 03.11.2017 и №ЦН-1394 от 02.11.2017,  счета-фактуры №ЦН-1389 от 03.11.2017 и №ЦН-1394 от 02.11.2017 (том 2 л.д. 121-124), акты об уничтожении товаров под таможенным контролем (т. 2, л. д. 148-150). акт об утилизации отходов от 02.11.2017 (т. 2, л. д. 125), в котором отражён вес уничтоженного товара:L-ФИО2 — 475 кг нетто (588 кг брутто);L-Триптофан — 300 кг нетто (307 кг брутто); общий вес брутто утилизированного груза — 895 кг.  

Возражая в данной части исковых требований, ответчик заявил, что утилизация груза после ДТП была проведена истцом необоснованно, причина утилизации истцом груза, который мог быть использован по назначению, не определена, следовательно, убытки в части стоимости утилизированного груза не подлежат взысканию с ответчика.   

Вместе с тем суд, исследовав материалы дела, отклоняет доводы ответчика.

Процедура уничтожения товаров регламентирована гл. 39 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», действовавшего в рассматриваемый период (далее — Закон о таможенном регулировании).

Данная процедура, в частности, включает в себя получение разрешения таможенного органа на помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения, в котором может быть отказано, если товары, заявленные как уничтоженные, безвозвратно утерянные или поврежденные вследствие аварии, окажутся без повреждений (п. 3 и п. 8 ст. 296 Закона о таможенном регулировании).

Таможенные органы осуществляют контроль за процессом уничтожения (утилизации) товаров согласно ст. 298 Закона о таможенном регулировании, в подтверждение которого составляется акт об уничтожении товаров под таможенным контролем.

Как установлено материалами дела, в результате повреждения части груза в ходе международной автомобильной перевозки у истца образовались отходы IV класса опасности в виде комбикормовой пыли (код 3 01 189 13 42 4 Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора № 242 от 22.05.2017 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов»), которые в соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежали обязательной утилизации.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности в соответствии с установленным порядком.

Исходя из п. 10 Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности», на отходы, включенные в федеральный классификационный каталог отходов в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, индивидуальные предприниматели и юридические лица оформляют паспорт. Паспорт подтверждает отнесение отходов к определенному классу, включенному в федеральный классификационный каталог отходов.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I-IV классов опасности.

Таким образом, возможность самостоятельной утилизации образовавшихся в результате повреждения части груза отходов у истца отсутствовала, при этом возникла обязанность паспортизации отходов и их уничтожения (утилизации).

В связи с вышеизложенным истец был вынужден произвести следующие расходы:

1)оплата услуг по разработке материалов для паспортизации в размере 28000 руб. по счету ООО «Прогресс» от 18.09.2017 № ЦН-1389 (т. 2, л. д. 41), что подтверждается платёжным поручением от 22.09.2017 № 786 (т. 2, л. д. 42);

2)оплата услуг по утилизации 0,895 тонны отходов в размере 9 397,50 руб. по счёту ООО «Прогресс» от 19.09.2017 № ЦН-1394 (т. 2, л. д. 39), что подтверждается платёжным поручением от 19.09.2017 № 780 (т. 2, л. д. 40).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.10.2009 №14/10, истец понёс реальный ущерб в виде непредвиденных расходов в связи с утилизацией непригодного к дальнейшему использованию груза.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание уточнения истца исковых требований, суд возвращает истцу из федерального  бюджета госпошлину в размере  478 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 476 от 21.05.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

          Взыскать с  ООО "НАРА АВТОТРАНС"  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАГАРАНТ"  стоимость поврежденного и утраченного товара в сумме, эквивалентной  8 923, 75 долларам США (восьми тысячам девятьсот двадцати трем  долларам США  75 центам) по курсу    Центрального банка  Российской Федерации на дату фактического платежа;  расходы по утилизации отходов в размере 9 397 руб. 50 коп.; расходы на разработку  материалов для паспортизации в размере 28 000 руб. 00 коп.; расходы по госпошлине  в размере   14 708 руб. 00 коп..

        Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАГАРАНТ" из федерального  бюджета госпошлину в размере  478 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 476 от 21.05.2018 г. 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья                              М.А. Худгарян