ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2021

Дело № А40-244114/2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 29 ноября 2021 года кассационную жалобу 

ООО «ТЕЛС-РУС»  

на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда города Москвы,       

и на постановление от 23.07.2021  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Вектура»    

к ООО «ТЕЛС-РУС»  

о взыскании убытков, неустойки, процентов,  

третье лицо: ООО «ЮнионТехно»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектура» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТЕЛС-РУС»  (далее - ответчик) о взыскании 108 568 руб. 58 коп. убытков, 900 евро неустойки за сверхнормативный простой, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму понесенного ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮнионТехно».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, взыскано с ответчика в пользу истца  108 568 руб. 58 коп. убытков, а именно: 71 390 руб. 28 коп. и 3 996 руб. 50 коп. возмещение суммы штрафа, 32 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, 1 181  руб. 80 коп. расходов при таможенном досмотре. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 исправлены опечатки при указании суммы заявленных исковых требований, наименовании истца (взыскателя) и ответчика (должника), а также в сумме взысканных убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был извещен об имеющихся расхождениях. Ответчик указывает на то, что истец не исполнил принятое на себя обязательство (пункт 4.2.2 договора) и принял к перевозке груз, не оговоренный в транспортном заказе. Ответчик также указывает на необоснованность требований истца о возмещении затрат, связанных с обращением за юридической помощью в сумме 32 000 руб.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. В отзыве на кассационную жалобе истец указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению достоверных сведений истец был привлечен к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о товаре при его помещении под процедуру таможенного транзита и как следствие истец понес ущерб в размере 108 568, 58 руб. Истец также указывает на то, что ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, в то же время контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (экспедитор) заключен договор об организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении        №RU 434, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство доставить вверенный ему груз, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перевозки оформлен транспортный заказ от 18.02.2020 №В1120020147 по маршруту ФИО1 (Словакия) - дер. Турлатово Рязанская обл. (Россия), а также CMR 79А10010-10.

В транспортном заказе указаны особенности перевозки, исходя из которых рассчитан тариф на перевозку, а именно: срок доставки установлен с 27.02.2020 8:00 по 04.03.2020 8:00, при этом дополнительно оговорено, что время в таможне места назначения на таможенное оформление и разгрузку может быть увеличено на 72 часа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что таможенным органом принято решение о производстве таможенного досмотра с выгрузкой товара. В ходе таможенного досмотра должностным лицом Брестской таможни произведен досмотр транспортного средства со вскрытием упаковки всего груза, в ходе которого обнаружено, что часть товара, которая заявлена в таможенной декларации отсутствовала, при этом выявлен товар, который не был задекларирован.

Незадекларированные товары перечислены в акте таможенного досмотра     №09103/02030/1020000694. По факту недекларирования вышеуказанных товаров Брестской таможней в отношении ООО «Вектура» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь.

Водитель ООО «Вектура» постановлением Брестской таможни от 05.03.2020 привлечен к административной ответственности по части 1 статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь за недекларирование товара, подлежащего таможенному декларированию. Право требования возмещения понесенных затрат перешло к истцу.

05.03.2020 товар помещен под процедуру таможенного транзита и выпущен.

Истец ссылается на то, что 01.03.2020 по 05.03.2020 включительно, у ООО «Вектура» возник вынужденный простой. Факт нахождения транспортного средства в течение дня 05.03.2020 в Бресткой таможне и г. Брест подтверждается отчетом о движении ТС, объяснениями водителя, а также банковской квитанцией об оплате штрафа, где указано время и дата внесения платежа.

Суд Московского района города Брест постановил признать ООО «Вектура» виновным в совершении недекларирования товаров, подлежащих обязательному декларированию и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 30% стоимости предмета правонарушения, что составило 2 257,40 белорусских рублей. Данные денежные средства были изъяты у ООО «Вектура» по протоколу описи от 05.03.2020 и обращены в счет уплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием возместить понесенные убытки.

Кроме того истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 108 568,58 руб., а также штраф на основании пункта 6.5 договора в размере 900 евро.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, статей 15, 393, пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора перевозки, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предоставление ответчиком неверного пакета документов повлекло заявление недостоверных сведений таможенному органу при пересечении границы при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, исходя из того, что согласно транспортному заказу № В1120020147 от 18.02.2020 72 часа согласовано исключительно для проведения таможенного оформления товара на таможне места назначения и для проведения разгрузочных операций в месте доставки товара, а также учитывая, что расходы, которые несет перевозчик, связанные с проведением таможенного досмотра, производятся в интересах декларанта, то есть в рассматриваемом случае в интересах заказчика перевозки – ответчика, соответственно они подлежат возмещению в полном объеме, установив, что материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков по вине ответчика, признав исковые требования обоснованными в части взыскания убытков, в сумме 108 568 руб. 58 коп., пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу №А40-244114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТЕЛС-РУС» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова