Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3133/2025

18 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.  

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.  

при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2025 № 207/5/Д/12;  

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2024 № 79;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 24.06.2025 по делу №А73-580/2025 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»  

к Министерству обороны Российской Федерации; Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании 72 796,38 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «УПТС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ФГКУ «ДВТУИО», Учреждение), а при недостаточности денежных средств или имущества в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - Минобороны, МО РФ) задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 72 796,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств или имущества в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу АО «УПТС» взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию в сумме 67 912,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 329 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДВТУИО» просит отменить решение суда от 24.06.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что поскольку ранее возникшее право ни Квартирно-эксплуатационной части, ни Учреждения не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, права Учреждения прекратились с силу принятия соответствующего решения собственником и не связано с наличием/отсутствием записи об этом в ЕГРП. Полагает, что после принятия собственником решений о закреплении спорных объектов на праве оперативного управления и передачи имущества, независимо от того состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно ФГАУ «Росжилкомплекс», с момента фактической передачи спорных объектов, являлось их законным правообладателем с вытекающими обязанностями по содержанию спорных объектов. Приводит доводы о необоснованном отклонении возражений ответчика в отношении заселенности в спорный период жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. кв.71.  

Минобороны также обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с привлечением Минобороны к субсидиарной ответственности.  

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны и ФГКУ «ДВТУИО» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.  

АО «УПТС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителей жалоб, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующщему.  

Установлено, что АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, производило отпуск тепловой энергии в помещения, расположенные в МКД по адресу: 

<

...> и 

<

...>.  

АО «УПТС», ссылаясь на владение Учреждением указанными жилыми помещениями на праве оперативного управления и отказ в добровольном удовлетворении требований досудебной претензии, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с соответчиков задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по апрель 2024 года в общем размере 72 796,38 руб.  

В свою очередь, ФГКУ «ДВТУИО», возражая относительно исковых требований, сослалось на то, что право оперативного управления на помещение по адресу: 

<

...> за ним зарегистрировано никогда не было, в спорный период в указанном помещении проживал ФИО2 на основании договора от 18.02.2008 № 25. Все спорные помещения переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» еще в 2021 году. В этой связи считает себя ненадлежащим ответчиком. Указывало на пропуск истцом срока исковой давности за период октябрь 2021 года – апрель 2022 года, а также на то, что бюджетная смета Учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных ресурсов, финансовое обеспечение на такие расходы не выделяется.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22), в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Положениями статей 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Абзацем 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ предусмотрено, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленумов № 10/22).  

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня  

вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.  

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2025 № Ф03-5687/2024 преюдициально в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, является ранее возникшим, ввиду того, что Учреждение выступает универсальным правопреемником Уссурийской КЭЧ, право оперативного управления которой возникло до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ.  

В этой связи, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за Учреждением не свидетельствует об отсутствии у него вещного права в спорный период и не снимает с Учреждения обязанности по оплате заявленных к взысканию платежей.  

Факт владения в спорный период ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления жилым помещением по адресу: 

<

...> подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Отклоняя доводы ФГКУ «ДВТУИО», аналогичные доводу его апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что момент издания приказов собственника о закреплении имущества и фактическая передача объектов недвижимости по актам приема-передачи новому правообладателю (ФГАУ «Росжилкомплекс») юридического значения для признания последнего обязанным лицом по оплате коммунальных услуг не имеют, значимым является лишь момент государственной регистрации права оперативного управления за данным лицом (статья 131, абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.  

Кроме того, в силу пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства.  

При этом, жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации  

соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.  

Таким образом, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.  

Пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354 касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом.  

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, при обращении с настоящим иском ресурсоснабжающая организация (АО «УПТС») правомерно предъявила требование непосредственно правообладателям вещного права на объекты пустующего жилого фонда по внесению платежей за тепловую энергию на индивидуальный объем, поскольку в отношении МКД по ул.Уссурийская, д.3 действует прямой договор (Протокол-решение от 28.03.2019 № 3), а в отношении МКД по ул.Пархоменко, д.6 управляющей компанией (ООО «Городок») истцу произведена уступка прав требования задолженности по оплате за услуги по отоплению на основании договора цессии от 10.01.2025.  

Суд первой инстанции установил, что указанный договор цессии не противоречит части 18 статьи 155 ЖК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным в  

главе 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве) и согласно статье 382 ГК РФ является основанием перехода прав к новому кредитору.  

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждён факт отсутствия в исковой период нанимателей в спорных жилых помещениях.  

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчиков, аналогичные доводу апелляционной жалобы о том, что в кв.71 по адресу: 

<

...> спорный период проживал ФИО2 на основании договора от 18.02.2008 № 25, как документально не подтверждённые и противоречащие представленной истцом в материалы дела выписке из картотеки регистрационного учёта, а также акту от 28.06.2024 .  

При расчете стоимости коммунального ресурса истцом применена формула 2(3-1) Правил № 354: Pi = Si x NT x ТТ, где:  

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;  

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; 

ТТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

При этом, как установлено судом первой инстанции, спора по порядку определения объёма отпущенного ресурса и арифметике расчётов между сторонами нет. Проверив представленный расчет, суд признал его арифметически верным.  

Поставки истцом тепловой энергии в спорные помещения в период с октября 2021 года по апрель 2024 года осуществлялась в отсутствии заключенного договора.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу, отклонив его доводы, аналогичные доводу апелляционной жалобы, об обратном как противоречащие действующему законодательству.  

Отклоняя доводы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что оно не наделено полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг и у него отсутствуют соответствующие лимиты бюджетных обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие необходимых лимитов бюджетных обязательств не освобождает обязанное в силу закона лицо от соответствующей обязанности и не имеет правового значения для рассмотрения спора, учитывая, что истцом также предъявлены требования к собственнику имущества в субсидиарном порядке.  

Отклоняя возражения ответчиков, аналогичные доводу апелляционной жалобы Минобороны, об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны к субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходит из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.  

Минобороны России в силу Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.  

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.  

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.  

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных средств или имущества у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.  

При рассмотрении доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции счел их частично обоснованными.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).  

Срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте 13.01.2025.  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку срок оплаты за первый предъявленный ко взысканию месяц (октябрь 2021 г.) истекал для ответчика 10.11.2021, то срок исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности начал течь с 11.11.2021 и с учётом его приостановления на 30 дней (на срок досудебного урегулирования спора – претензия от 14.10.2024) истёк 10.12.2024.  

Таким образом, учитывая дату обращения истца в суд (13.01.2025) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2021 года им пропущен.  

Также судом правильно определено, что является пропущенным срок исковой давности и за ноябрь 2021 года.  

Вместе с тем, срок исковой давности за последующие периоды (с учётом его приостановления на 30 дней) к моменту обращения истца в суд не истёк.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части в сумме 67 912,14 руб. (72 796,38 руб. - 1 135,83 руб. (начислено за октябрь 2021 г.) - 3 748,41 руб. (начислено за ноябрь 2021 г.)).  

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 24.06.2025 отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2025 по делу № А73-580/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Е.В. Гричановская  

 И.Е. Пичинина