677/2023-26249(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12480/2022

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном  заседании истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Митра Групп» (ИНН 

<

***>, 1147746547673), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митра Групп» на  определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу   № А32-12480/2022, установил следующее.  

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  с ООО «Митра Групп» (далее – общество) 7370 рублей 92 копеек неустойки  по государственному контракту от 06.03.2020 № 87.  

Решением от 26.12.2022 иск удовлетворен частично, с общества в пользу  министерства взыскано 2 916 рублей 83 копейки неустойки.  

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в  апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы.  

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано,  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного  суда от 06.04.2023 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. По мнению  заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  поскольку нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления  о разъяснении судебного акта повлияло на несоблюдение обществом срока подачи  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана   течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен Кодексом. Частью 2 статьи 259 Кодекса  установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок  подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными.  

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме  (статья 176 Кодекса).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса  о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по  истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе,  и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт в полном  объеме изготовлен 26.12.2022, установленный законом срок на подачу апелляционной  жалобы истек 26.01.2023, и правомерно указал, что заявитель, подав апелляционную  жалобу в суд первой инстанции 23.03.2023, пропустил срок на его обжалование.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи  жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при  обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление  

пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В абзаце 2 пункта 34  постановления № 99 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные  с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте.  

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции правильно установил, что такое ходатайство  подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве  в суде первой инстанции (часть 4 статьи 123 Кодекса). В силу части 6 статьи 121 Кодекса  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в  дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе.  

Из материалов дела видно, что копии определения о принятии иска к производству  (почтовые идентификаторы 35093170349464, 35093170349471) общество получило.  Ответчик через систему «Картотека арбитражных дел» в материалы дела направил отзыв  на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что у ответчика, надлежащим  образом извещенного о судебном разбирательстве, имелось достаточно времени для  реализации права на обжалование судебного акта в установленные процессуальным  законодательством сроки.  

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Нарушение судом первой инстанции срока, установленного частью 4 статьи 179  Кодекса, на что указывает заявитель жалобы, не является основанием для продления срока  на апелляционное обжалование. Такое заявление общество подало через систему  «Картотека арбитражных дел» 31.01.2022, то есть по истечении месячного срока на  апелляционное обжалование, истекшего 26.01.2023. Иных обстоятельств,  свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной  жалобы, заявитель не указал. Заявитель не представил доказательства того, что, действуя  разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими  направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок и наличия условий,  ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.  

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является  правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания  уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд  по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения  процессуального действия в сроки, установленные законом. Уважительность причин  пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом  с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  обоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы  неуважительными и правомерно отказал в его восстановлении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей  продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального  права, основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу   № А32-12480/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Е.В. Артамкина 

 А.А. Твердой