АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6184/2023

г. Калуга

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при участии в заседании: 

от истца – МУП «ВКХ г. Алексин»

 

от ответчика – ООО «ДНД»

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

генеральный директор ФИО4 (решение единственного учредителя ООО № 5 от 30.05.2023)

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Алексин» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А68-6184/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Алексин» (далее - МУП «ВКХ г. Алексин») обратилось с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ДНД» (далее – ООО «ДНД») о взыскании 34 982 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, МУП «ВКХ г. Алексин» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель указал на неправомерность вывода судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости спорного объема  ресурса, полагая, что ответчик имел возможность осуществлять безучетный отбор холодной воды из централизованной системы водоснабжения через спускник, находящийся в зоне ответственности ответчика, ввиду срыва пломбы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, поскольку, по мнению общества, учет потребленной холодной воды осуществлялся ответчиком по прибору учета, на котором нарушений пломбы выявлено не было.

Как указал ответчик, в акте от 07.02.2023 отражено, что узел учета осматривался специалистами МУП ВКХ г. Алексин» в отсутствие представителя потребителя - ООО «ДНД».

По мнению общества, оснований для определения объема  потребленного ресурса с использованием расчетного способа в данном случае не имеется, поскольку действующее законодательство таких положений не содержит, а также отсутствуют доказательства изначальной установки спорной пломбы.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности МУП «ВКХ г. Алексин» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительным видом деятельности является сбор и обработка сточных вод.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.05.2014 между МУП «ВКХ г. Алексин» и ООО «ДНД» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 127.

Из акта от 31.10.2022 следует, что прибор учета, установленный для учета холодной воды ВСКМ-15, заводской № 258315293, был опломбирован пломбой МУП «ВКХ г. Алексин» № 47151709.

В ходе проведенной специалистами МУП «ВКХ г. Алексин» 07.02.2023 проверки состояния приборов учета установлено, что была сорвана пломба с крана, который исключал возможность безучетного потребления воды через спускник, установленный до прибора учета. Осмотр узла учета производился без участия представителя потребителя - ООО «ДНД».

Полагая, что срыв установленной пломбы открывает возможность потребления воды, минуя прибор учета, что свидетельствует о ее безучетном потреблении,  истец обратился к последнему с претензией об оплате задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, произведя расчет объема водопотребления и водоотведения за период с 01.11.2022 по 07.02.2023 расчетным способом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, наличие пломбы на приборе учета.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что действующее законодательство не содержит требований, предусматривающих необходимость установки пломбы на спускник, ввиду чего основания для взыскания с ответчика задолженности за самовольное потребление ответчиком спорного ресурса отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды – это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Истец считает, что в данном случае подлежит применению подпункт «а» - отсутствие прибора учета на спускнике.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

По мнению истца, в спорной ситуации следует применить подпункт «в» - метод гарантированного объема подачи воды.

В силу пункта 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней. Как пояснил в ходе рассмотрения спора судом области истец, в расчете (за период с 01.11.2022 по 07.02.2023)

Ссылаясь на то, что актом от 07.02.2023 был установлен факт срыва пломбы, установленной на кране и  спускнике, истец произвел расчет объема безучетного потребления с применением расчетного способа.

Согласно пункту 4.50. «СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов» (введен в действие 01.07.1996) на трубопроводах следует предусматривать устройство штуцеров с запорной арматурой: в высших точках всех трубопроводов - условным диаметром не менее 15 мм для выпуска воздуха (воздушники); в низших точках трубопроводов воды и конденсата, а также на коллекторах - условным диаметром не менее 25 мм для спуска воды (спускники).

Согласно 10.1.10 «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76», утв. приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр) (ред. от 15.12.2021) для периодического спуска воды или периодической продувки котла, дренажа трубопроводов, паропроводов и конденсатопроводов следует предусматривать в нижних точках трубопроводов устройства для спуска воды (спускники) и общие сборные спускные и продувочные трубопроводы, а в высших точках трубопроводов - устройства для выпуска воздуха (воздушники) в соответствии с приложением Г.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих необходимость установки пломбы на спускник, суды пришли к выводу о том, что оснований для применения перечисленных истцом пунктов Правил № 776 для расчета безучетного потребления воды ввиду повреждения пломбы на спускнике не имеется.

Из представленных в материалы дела актов проверки следует, что в помещении ответчика установлен прибор учета, обеспечивающий учет воды, который опломбирован надлежащим образом, пломба не нарушена.

В актах проверки от 31.10.2022 и от 07.02.2022 МУП «ВКХ г. Алексин» установлено, что заводская пломба на водомере ВСКМ-15, заводской № 258315293, сохранена, прибор учета находится в рабочем состоянии, обводная линия отсутствует.

При этом акт от 31.10.2022 не содержит указания на то, что на спускнике была установлена пломба.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, когда на спускнике изначально была установлена пломба, а также доказательств наличия реальной возможности осуществления ответчиком  отбора воды через спускник, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель потребителя также пояснил, что возможность потребления воды через спускник отсутствует с учетом места его расположения в непосредственной близости к полу и его предназначения для спуска воздуха.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для  удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А68-6184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3