АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 29679/2019

город Кемерово

29 мая   2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства", г. Кемерово (ОГРН1034205016757) к ФИО2, с. Сосновка Новокузнецкого района (ОГРНИП305421718700031) о взыскании 994002,35 руб. убытков  

при участии: от истца –  не явились; от ответчика – ФИО3, адвокат, удостоверение адвоката №1375 от 14.01.2014, доверенность от 17.01.2020. паспорт;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" (далее Общество, ОАО «Кузниишаштострой»)   обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 994 002,35 руб. убытков.

 Иск,  со ссылкой на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона об  акционерных обществах  мотивирован  неразумными и недобросовестными действиями ответчика, являющего  единоличным исполнительным органом  Общества, выраженными в отсутствии экономической целесообразности заключения договоров  по  оценке стоимости имущества, не принадлежащего Обществу,   оплата  по которым составила 229000руб.;  заключения  договоров  на разработку бизнес-плана, принимая во внимание, что основной деятельности общества является сдача собственного имущества в аренду;  в перечислении  задатка в размере 405000руб. для обеспечения участия в  торгах  на расчетный счет должника (банкрота) и уклонением последнего от возврата спорной суммы. Истец,  кроме того,  полагает, что  у  директора отсутствовала  необходимость заключения договоров подряда на ремонт  собственного имущества, переданного в аренду третьим лицам, с учетом того обстоятельства, что  условиями заключённых договоров аренды обязанность по проведению текущего ремонта объектов возложена на арендаторе, в связи с чем, оплаченные по договору подряда  денежные средства в  размере 300002,35 руб. также заявлены в качестве убытков.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 405000руб. убытков,  связанных с учетом результатов  рассмотрения заявления  ликвидатора ФИО4 о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО Сибшахторудстрой», в остальной части на иске настаивает.

 Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что инвентаризация  имущества,  принадлежащего третьим лицам и получение по нему консультаций, было обусловлено проверкой  контрагентов в целях оценки их ресурсной базы и  риска неисполнения обязательств по договорам; также  указывает, что на заключении договоров настаивали аффилированные с  истцом  лица;  необходимость проведения ремонтных работ и расходы по договору подряда обусловлены  принятием мер к обеспечению сохранности собственного имущества, поскольку в договорах аренды не  определены перечень и состав  работ по текущему ремонту; полагает, что договоры по разработке бизнес-плана  продиктованы  должностями обязанностями единоличного исполнительного органа  и  заключались  в целях  организации эффективного осуществления деятельности Обществом.

 Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 405000руб. убытков, арбитражный суд, установив полномочия лица, заявившего отказ, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, принимает отказ от иска в соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прекращает производство по делу в соответствующей части с распределением расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, с учетом  положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации .

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела,  ФИО2 на основании протокола заседания Совета директоров №3 от 07.09.2017 приказом №8-к от 19.09.2017  назначен  на должность генерального директора открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства", г. Кемерово (ОГРН1034205016757).

19.09.2017  между Обществом и ответчиком заключён  срочный трудовой договор №ТД-ГД-07/09/2014/КУЗНИИШС, разделом 7 которого предусмотрена ответственность  работника  перед Обществом за убытки  причиненные Обществу виновными действиями, бездействиями, если иные основания не предусмотрены статьей 71 Закона об акционерных обществах, при определении  основания и размера ответственности  работника должны быть приняты во внимание  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приказом №11-К от 03.05.2018  ФИО2 уволен  с должности генерального директора

 Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53  ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

 Учитывая вышеизложенные положения закона и его применения, арбитражный суд  приходит к выводу об обоснованности требования о  взыскании 229000 руб. убытков.

Так, в материалы дела  представлены  договоры от 19.09.2017 на сумму 79000руб., 03.10.2017 на сумму 50000руб., 01.11.2017 на сумму 50000руб.  между Обществом ( в лице ответчика) и  гражданином ФИО5, предметом которых являлись  услуги по проведению инвентаризации и сортировки  имущества   ООО «Сибшахторудстрой», ООО «Кузниишаххтострой», ЗАО «ОШК Союзспецстрой», консультации по оценке стоимости оборудования, дефектов оборудования, восстановления документации на оборудование, паспортизацию  оборудования.

 Кроме того, 01.12.2017 между  истцом  в лице генерального директора ФИО2 и ФИО5  заключён договор  №04/17,  предметом которого также  которых являлись  услуги по проведению инвентаризации и сортировки  имущества   ООО «Сибшахторудстрой», ООО «Кузниишаххтострой», ЗАО «ОШК Союзспецстрой», консультации по оценке стоимости оборудования, дефектов оборудования, восстановления документации на оборудование, паспортизацию  оборудования, стоимостью  услуг  50000руб. 

Факт оплаты по договорам подтвержден истцом документально и ответчиком не оспаривается.

  В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено  и ответчиком документально не подтверждено наличие экономической целесообразности заключения указанных сделок, направленных на  инвентаризацию  и оценку имущества, не принадлежащего Обществу.

 В процессе судебного разбирательства, а также из представленного отзыва ответчик не обозначил существенные и значимые обстоятельства, обуславливающие необходимость заключения указанных договоров за счет средств настоящего истца.

 В свою очередь, довод о том, что сделки заключены по настоянию аффилированных  с истцом лиц, также не  принимается арбитражным судом в силу  правового подхода, изложенного  в пункте пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку в данном случае  ответчик, как единоличный исполнительный орган должен был руководствоваться исключительными интересами Общества.

Давая оценку  тому,  насколько совершение  указанных сделок,  учитывая обычные условия делового оборота, входило  в круг обязанностей директора,  принимая во внимание характер совершенных сделок и то обстоятельства, что материалы дела не располагают доказательствами того, что полученный по результатам исполнения сделок результат имеет  для истца непосредственную  потребительскую ценность в целях достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, арбитражный суд приходит к выводу, что совершение указанных сделок не отвечали интересам  Общества.

Более того, арбитражный суд отмечает, что ООО «Сибшахторудстрой» и ЗАО «ОШК Союзспецстрой» в момент  заключения указанных сделок  находились в процедурах банкротства и указанные сведения являются общедоступными, в связи с чем,  не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что  сделки заключены в целях установления достаточности  ресурсной базы контрагентов и оценки  риска  неисполнения обязательств.

 При таких обстоятельствах   понесенные Обществом 229000руб. в оплату услуг по договорам отвечают критерию  убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для квалификации  в качестве убытков 60000руб., понесенных Обществом в оплату по договору на оказание услуг по разработке  бизнес-плана №17/64 от 19.10.2017, заключённому с ИП ФИО6

 Так, обязанностью ответчика, согласно трудовому договору являлось, в том числе принятие мер, обеспечивающих  сохранность и эффективное использование имущества общества,  положительные финансово-хозяйственные (экономические) результаты, эффективность и прибыльность деятельности Общества, его устойчивую работу и динамичное развитие.

 По убеждению арбитражного суда,  представляется, что  заключение договора по разработке бизнес-плана отвечает критерию  экономической целесообразности  в целях выбора  эффективного направления  деятельности, либо эффективного использования имеющихся ресурсов, несмотря на количественное состояние штатной численности.

Неиспользование результатов оказанных услуг по договору в деятельности Общества  при осуществлении ответчиком функций единоличного исполнительного органа, не свидетельствует о  причинении  Обществу вреда, принимая во внимание, что  не исключается использование полученного результата в деятельности Общества в целом.

Суд также не находит  оснований привлечения   бывшего генерального директора к ответственности в виде взыскания убытков в размере 300002,35 руб.

 Так,  в обоснование заявленных требований истец  указывает на заключение договора аренды  зданий и сооружений №12/15  от 10.04.2015 между Обществом (арендодатель) и ООО «Кузниишахтострой»  (арендатор),   предметом которого является передача арендатору во временное пользование объектов, поименованных в пункте 1.2 договора.

Пунктом 2.2.3  договора аренды  арендатору предписано  своевременно и за свой счет  осуществлять  капитальный и текущий ремонт  переданных в аренду объектов.

 С учетом изложенных положений  договора, истец полагает нецелесообразным заключение между Обществом (заказчик) и  ООО «Регионстрой»  (подрядчик)  договора подряда №07/01/2018 от 15.01.2018 в соответствии с которым  производились ремонтные работы общей стоимостью 300002,35 руб. на объектах,  переданных в аренду, поскольку соответствующая обязанность лежит на арендаторе. 

 Факт оплаты по договору подтвержден материалами дела, при этом факт выполнения работ не оспаривается истцом.

Вместе с тем, наличие обязанности у арендатора  производить капитальный и текущий ремонт объекта аренды не исключает право арендодателя, по своему собственному усмотрению, произвести те или иные ремонтные работы в отношении принадлежащего ему  имущества.

 Реализация этого права  само по себе не свидетельствует об отсутствии  целесообразности  производства работ, в отношении которых заключен договор подряда, в целях сохранения имущества.

 В данном случае, истцом не доказано, что  заключение  договора подряда повлекло причинение Обществу вреда в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части требований,  от которых истец отказался в порядке статьи 49  Кодекса.

Руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 150,   статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" от иска в части взыскания 405000руб. 

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальном иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2  229 000руб. убытков, 5271,13 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

 Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Открытому акционерному обществу "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" возвратить из федерального 6045,51 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 302 от 18.12.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова