АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года

Дело №

А66-4417/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма общественного питания Лазурь» ФИО1 (доверенность от 16.04.2024), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и администрации города Твери ФИО2 (доверенности от 21.09.2023 № 81, от 12.10.2023 № 70),

рассмотрев 30.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А66-4417/2024,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма общественного питания Лазурь», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), на нежилое здание (сарай) площадью 102,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400087:1398, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Г2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент); Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация и Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить решение от 11.12.2024 и постановление от 24.02.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателей жалобы, суды не учли, что спорная служебная постройка не вошла в предмет договора купли-продажи имущества предприятия; ответчик добровольно отказался от земельного участка под спорным зданием; доказательства использования ответчиком спорной постройки в материалах дела отсутствуют

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Учреждение извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд имущества г. Твери (продавец) и товарищество с ограниченной ответственностью фирма общественного питания «Лазурь» (покупатель; правопредшественник Общества, далее – Товарищество) заключили 12.12.1994 договор № 271 купли-продажи имущества арендного предприятия общественного питания столовой № 100 по адресу: 

<

...>, находившегося во владении покупателя по договору аренды с правом выкупа от 21.01.1994. Состав и стоимость активов предприятия описаны в приложениях № 1, 2.

Товариществу на основании заключенного с Администрацией договора аренды, зарегистрированного 18.06.1995, предоставлен в аренду под столовую земельный участок площадью 3214,9 кв.м с кадастровым номером ТВ-40-087-0008, находящегося по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 18.06.1996 площадь арендованного участка уменьшена до 2699,3 кв.м.

В связи с добровольным отказом Товарищества от части земельного участка Администрацией принято постановление от 27.10.1998 № 2427 об изъятии из землепользования Товарищества земельных участков площадью 69,9 кв.м и 512,8 кв.м с кадастровыми номерами 69:40:04:00:087:0040 и 69:40:04:00:087:0041.

Между Администрацией и Товариществом 29.10.1998 заключен договор № 716 аренды земельного участка площадью 2116,5 кв.м с кадастровым номером 69:40:00:087:0008 по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи от 19.03.2007 № 84 закрытое акционерное общество «Фирма общественного питания Лазурь» (правопреемник Товарищества) приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400087:8 под нежилым строением (зданием столовой).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка площадью 513 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400087:42 по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 14.02.2019 право собственности муниципального образования г. Твери.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание – сарай площадью 102,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400087:1398, на которое согласно сведениям из ЕГРН зарегистрировано 01.08.2023 право собственности Общества. 

Ссылаясь на то, что здание сарая не выбывало из муниципальной собственности и Общество добровольно отказалось от земельного участка под этим зданием, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 той же статьи государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что спорное здание на дату рассмотрения дела не находится во владении истца, в техническом паспорте, составленном в отношении здания столовой лит. А по состоянию на 12.05.1994, были указаны служебные постройки, в том числе, сарай лит. Г2, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А66-4417/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин