ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13802/2022

09 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу № А43-13802/2022 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов,

 

при участии в судебном заседании: ФИО2 –лично, на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов сроком на пять месяцев до 23.04.2023. Утвердил финансовым управляющим ФИО3.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 23.11.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 не имеет стабильного дохода и не является трудоспособной.

Заявитель просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В материалы дела поступило от ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания (входящий №01Ап-9058/22 от 13.01.2023).

В судебном заседании ФИО2 не поддержала ранее завяленное ходатайство об отложении судебного заседания.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: заключение медицинского осмотра от 26.10.2022, справка об отсутствии задолженности ООО «Микрокредитная «Микроденьги», заявление о включении суммы требования в реестр требований кредиторов МИФНС по Нижегородской области от 24.01.2023 №12-06/002532@, медицинская справка от 14.10.2022, скриншоты электронной переписки. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО2 в части, приобщить к материалам дела копии: заключение медицинского осмотра от 26.10.2022, справка об отсутствии задолженности ООО «Микрокредитная «Микроденьги», заявление о включении суммы требования в реестр требований кредиторов МИФНС по Нижегородской области от 24.01.2023 №12-06/002532@, медицинская справка от 14.10.2022. Отказать в приобщении к материалам дела скриншотов электронной переписки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20, 20.2, 20.6, 32, 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами  9,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом).

Согласно списка кредиторов должник числит за собой задолженность перед кредиторами АО Тинькофф Банк, ПАО Совкомбанк, АО Альфа-Банк, ПАО МТС-Банк, ООО МКК ФИО4, АО МКК ЦФП, ООО МКК Микроденьги, ООО МКК Центрофинанс Групп в общей сумме 482 472 руб.

21.11.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признано обоснованным, не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В обоснование задолженности представлен список кредиторов, согласно которому ФИО2 имеет задолженность перед АО Тинькофф Банк, ПАО Совкомбанк, АО Альфа-Банк, ПАО МТС-Банк, ООО МКК ФИО4, АО МКК ЦФП, ООО МКК Микроденьги, ООО МКК Центрофинанс Групп в общей сумме 482 472 руб.

Наличие задолженности перед указанными кредиторами подтверждается представленными в дело документами.

Согласно представленных сведений, ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке; не имеет на иждивении несовершеннолетних детей; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована; состоит на учете в качестве безработной.

Согласно описи имущества, в собственности должника имеется квартира по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом, исходя из того, что ФИО2 не способна удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, что в полной мере соответствует требованиям пункту 2 статьи 213.4, пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходя из того, что должник имеет трудоспособный возраст, в деле отсутствуют доказательства ограничения осуществления трудовой деятельности по каким-либо причинам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для введения процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможности введения в отношении заявителя процедуры реструктуризации долгов, в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, введение в отношении должника процедуры реструктуризации целесообразно при наличии у должника возможности погасить задолженность перед кредиторами в установленный в плане реструктуризации срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в обоснование которого указал, что ФИО2 является безработной, у ФИО2 отсутствует имущество, достаточное для расчетов с кредиторами, отсутствует вероятность того, что в течение трех лет будет возможность погасить задолженность перед кредиторами в процедуре реструктуризации имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 прекратила расчеты с кредиторами, у нее имеется просроченная кредиторская задолженность, должник не имеет дохода, достаточного для погашения кредиторской задолженности. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества отсутствуют.

Достоверных доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, суду не предъявлено, напротив, из имеющихся в деле документов должника очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание пояснения, данные должником в суде апелляционной инстанции, приобщенные к материалам дела документы (заключение ООО «Медицинские осмотры» от 26.10.2022, справка ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса» от 14.10.2022), установленный факт неплатежеспособности должника, отсутствие дохода, достаточного для погашения кредиторской задолженности,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего, представленную заявленной саморегулируемой организацией (статья 45 Закона о банкротстве).

Утверждению на должность финансового управляющего подлежит арбитражный управляющий ФИО3 - член Союза «СРО «ГАУ», кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу № А43-13802/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении судебного заседания о завершении процедуры реализации имущества подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 20.6, 213.4, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу № А43-13802/2022 отменить.

 Признать заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. гор. Арзамас Горьковской обл.; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 607220, 

<

...>) о признании несостоятельной (банкротом), обоснованным, признать ФИО2 банкротом.

 Ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. гор. Арзамас Горьковской обл.; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 607220, 

<

...>) процедуру реализации долгов сроком на шесть месяцев.

 Утвердить финансовым управляющим ФИО3 (регистрационный номер 14706., ИНН 

<

***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 198217, 

<

...>) - члена Союза «СРО «ГАУ».

Утвердить размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника. 

 Вопрос о назначении судебного заседания о завершении процедуры реализации имущества подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина