АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-848/2019

г. Южно-Сахалинск

03 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Осмотикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки № 002-ПО/08-14 от 19.08.2014, взыскании задолженности в размере 2 600 000 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Строительные технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осмотикс» (далее – ответчик, ООО «Осмотикс») о расторжении договора поставки № 002-ПО/08-14 от 19.08.2014, взыскании задолженности в размере 2 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 002-ПО/08-14, по условиям которого поставщик принимает обязательства по поставке товара, указанного в Приложении № 1 к договору, покупателю, а последний обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость товара и работ, сроки и размеры платежа. Общая стоимость товара составила 35 400 000 рублей. Указанная стоимость включает в себя выполнение шеф-монтажных, пусконаладочных работ, гарантийные испытания, обучение персонала (п. 1.2 договора), стоимость которых составляет 2 600 000 рублей.

В период с августа по декабрь 2014 года истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 35 400 000 рублей в качестве предварительной оплаты.

03.07.2015 ответчик поставил истцу товар на сумму 32 800 000 рублей согласно товарной накладной от 03.07.2015 № 1.

Однако работы, указанные в пункте 1.2 договора, в размере 2 600 000 рублей не выполнены ответчиком.

27.12.2018 ответчик получил от истца уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате 2 600 000 рублей за неотработанный аванс.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части расторжения договора поставки № 002-ПО/08-14 от 19.08.2014.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в которых указано на ненадлежащее исполнение истцом пункта 5.2 договора по обеспечению готовности здания для размещения станции СОС-200.З.О, в связи с чем по условиям пункта 5.3 договора у ответчика появилось право на получение платежа, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора.

Также неисполнение истцом данного обязательства и впоследствии открытие в отношении истца процедуры конкурсного производства, по мнению ответчика, повлекло за собой прекращение обязательства невозможностью его исполнения.

Ответчик полагает, что невозможность исполнения обязательства произошла по вине истца, вследствие чего, со ссылкой на пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик указывает, что истец не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств.

17.08.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 002-ПО/08-14 от 19.08.2014, в котором стороны изменили пункт 1.2 договора. Согласно измененным условиям ответчик был обязан единожды осуществить выезд на объект.

Согласно акту об ответственном хранении, составленному 15.04.2015 между истцом и ответчиком на территории объекта «Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинск», стороны осмотрели и проверили по количеству товар, поступивший в адрес покупателя.

По мнению ответчика, данный акт подтверждает исполнение ответчиком обязанности осуществить выезд на объект, предусмотренную пунктом 1.2 договора, а, следовательно, исполнение обязательства на сумму 2 600 000 рублей.

Также, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии с требованием об уплате задолженности.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец в письменных пояснениях с доводами ответчика не согласился, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, по передаче истцу комплекта рабочей документации для строительства здания для размещения станции очистки, в связи с чем истец не мог приступить к строительству здания.

Также, по мнению истца, ответчик в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не известил истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные сроки.

Кроме того, ответчик, получив предварительную оплату в полном объеме, действуя разумно и осмотрительно и имея намерения исполнить договор, должен был направить истцу требования об исполнении обязательств, о заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ за пределами срока, установленного пунктом 5.3 договора, о приостановлении исполнения обязательств или об отказе то договора.

Однако ответчиком данные требования в адрес истца не направлялись.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 19.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Осмотикс» (поставщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (покупатель, истец) заключен договор № 002-ПО/08-14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить, доставить и передать в собственность покупателя следующий товар: Станция очистки загрязненных стоков СОС-200.З.О ТУ 3614-013-67493905-2010, в количестве 1 комплект (далее – товар), требования к которому определены в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 поставщик также обязуется в установленный договором срок осуществить поставку товара и выполнить указанные ниже работы на объекте «Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинск», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, в 750 м западнее от карьера «Известковый» по подъездной дороге на п. Охотское, и сдать их результат покупателю.

Поставщик обязан выполнить следующие работы по поставленному товару:

- шеф-монтажные работы;

- пуско-наладочные работы (ПНР);

- гарантийные испытания;

- обучение персонала.

Покупатель обязуется принять товар и выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 35 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 5 400 000 рублей.

Общая стоимость включает в себя:

- стоимость товара с доставкой, которая составляет 32 800 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 5 003 389,83 рубля (пункт 2.1.1 договора);

- стоимость выполнения шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ, гарантийных испытаний, обучения персонала, которая составляет 2 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 396 610,17 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в рублях путем их перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предоплата в размере 20% от общей стоимости товара (7 080 000 рублей, включая НДС 18% в размере 1 080 000 рублей) производится в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.1.1 договора);

- предоплата в размере 15% от общей стоимости товара (5 310 000 рублей, включая НДС 18% в размере 810 000 рублей) производится в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.1.2 договора);

- предоплата в размере 15% от общей стоимости товара (5 310 000 рублей, включая НДС 18% в размере 810 000 рублей) производится в течение 45 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.1.3 договора);

- оплата в размере 40% от общей стоимости товара (14 160 000 рублей, включая НДС 18% в размере 2 160 000 рублей) производится в течение 5 банковских дней по сообщению о готовности к отгрузке 100% оборудования с предприятия поставщика в адрес покупателя (пункт 2.2.2 договора);

- оплата в размере 10% от общей стоимости товара (3 540 000 рублей, включая НДС 18% в размере 540 000 рублей) производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по пункту 1.2 настоящего договора (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязан изготовить товар в соответствии с п. 1.1 договора, в течение 10 недель, исчисляемых с момента подписания настоящего договора и перечисления авансового платежа согласно пункту 2.2.1.1, по дате последнего из событий. Момент окончания работ определяется датой направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3.2 договора доставка товара в 

<

...>, автомобильным и (или) железнодорожным транспортом осуществляется поставщиком в течение 4 недель с момента получения поставщиком письменного подтверждения от покупателя о готовности здания для размещения станции СОС-200.З.О.

Товар по количеству принимается в месте нахождения покупателя, с обязательным участием представителя поставщика. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю после приемки товара покупателем без замечаний, подписания товарной накладной и составления акта об ответственном хранении (Приложение № 2) (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан в течение 3 недель с даты подписания договора и перечисления авансового платежа согласно п. 2.2.1.1 разработать и передать покупателю комплект рабочей документации для строительства здания для размещения станции очистки загрязненных стоков СОС-200.З.О.

В соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель обязан в течение 10 недель с даты подписания договора обеспечить готовность здания для размещения станции СОС-200.З.О. в соответствии с переданным согласно пункту 5.1 комплектом рабочей документации и направить поставщику письменное подтверждение о готовности здания для размещения станции СОС-200.З.О. к проведению работ по п. 1.2.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик обязан выполнить работы согласно п. 1.2 настоящего договора в течение 8 недель после доставки товара на объект. В случае, если покупатель не обеспечил готовность здания для размещения станции СОС-200.З.О в течение 14 недель с даты подписания договора, срок выполнения работ, указанных в п. 1.2 договора, определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения. При этом поставщик имеет право на получение платежа, предусмотренного п. 2.2.3 договора.

Сдача работ поставщиком и их приемка покупателем оформляются актом приемки-передачи выполненных работ по п. 1.2 договора, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.6 договора).

Пунктом 10.1 установлен срок действия договора – договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.2 настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме, за подписью уполномоченных лиц сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами платежными поручениями № 3023 от 22.08.2014, № 3024 от 16.09.2014, № 4181 от 28.10.2014, № 4427 от 13.11.2014, № 4473 от 18.11.2014, № 3025 от 18.11.2014, № 3027 от 02.12.2014, № 3026 от 02.12.2014 истец перечисли ответчику предварительную оплату на всю сумму договора - 35 400 000 рублей.

15.04.2015 истцом и ответчиком подписан акт об ответственном хранении товара.

По товарной накладной № 1 от 03.07.2015 ответчик передал истцу товар – станцию очистки загрязненных стоков СОС-200.З.О ТУ 3614-013-67493905-2010, стоимостью 32 800 000 рублей, в том числе НДС 18% - 5 003 389 рублей 83 копейки.

17.08.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 002-ПО/08-14 от 19.08.2014, в пункте 1 которого стороны согласовали, что для выполнения работ, предусмотренных п. 1.2 договора, поставщик осуществляет один выезд на объект «Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинск». В случае необходимости дополнительных выездов на Объект (исключая выезды в связи с ненадлежащим исполнением непосредственно поставщиком), покупатель возмещает поставщику стоимость затрат, понесенных поставщиком на организацию второго и каждого последующего выездов.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Проанализировав заключенный между истцом и ответчиком договор, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и договор подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) по делу № А59-3753/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в силу которых положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по поставке товара исполнил, поставив истцу станцию очистки загрязненных стоков СОС-200.З.О ТУ 3614-013-67493905-2010, которая оплачена истцом в полном объеме.

Обязательства по выполнению шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, гарантийных испытаний, обучения персонала на сумму 2 600 000 рублей, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора ответчиком не исполнены, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Строительные технологии» направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, которое согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 27.12.2018.

Таким образом, отказ от исполнения договора направлен конкурсным управляющим за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 102 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о фактическом прекращении договора № 002-ПО/08-14 от 19.08.2014 в связи с утратой сторонами интереса к его исполнению.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как следует из пункта 5.1 договора поставщик обязан в течение 3 недель с даты подписания договора и перечисления авансового платежа согласно п. 2.2.1.1 разработать и передать покупателю комплект рабочей документации для строительства здания для размещения станции очистки загрязненных стоков СОС-200.З.О.

В соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель обязан в течение 10 недель с даты подписания договора обеспечить готовность здания для размещения станции СОС-200.З.О. в соответствии с переданным согласно пункту 5.1 комплектом рабочей документации и направить поставщику письменное подтверждение о готовности здания для размещения станции СОС-200.З.О. к проведению работ по п. 1.2.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик обязан выполнить работы согласно п. 1.2 настоящего договора в течение 8 недель после доставки товара на объект. В случае, если покупатель не обеспечил готовность здания для размещения станции СОС-200.З.О в течение 14 недель с даты подписания договора, срок выполнения работ, указанных в п. 1.2 договора, определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения. При этом поставщик имеет право на получение платежа, предусмотренного п. 2.2.3 договора.

Как установлено судом, истцом и ответчиком не исполнены пункты 5.1 – 5.3 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 договора по передаче истцу комплекта рабочей документации для размещения станции очистки загрязненных стоков СОС-200.З.О.

Кроме того, получив от истца всю сумму предварительной оплаты по договору, включая стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора. – 2 600 000 рублей, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о воле ответчика к исполнению обязательства по выполнению работ.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 416 ГК РФ о неисполнении истцом пункта 5.2 договора по обеспечению готовности здания и направлению ответчику уведомления о готовности здания для размещения станции СОС-200.З.О., в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательства по выполнению работ по вине истца судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью его исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В рамках договора подряда обязательства по выполнению работ и обязательства по оплате работ являются встречными по отношению друг другу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по оплате работ истцом исполнены в полном объеме путем внесения предоплаты.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по выполнению работ, оплаченных истцом, не исполнены.

Ссылаясь на пункт 5.2 договора на неисполнение истцом обязательства по обеспечению готовности здания для размещения станции СОС-200.З.О., ответчик не представил доказательств, что им были предприняты какие-либо меры по выполнению оплаченных истцом работ.

В материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, свидетельствующая о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о необходимости обеспечения готовности здания для размещения станции.

Получив от истца предварительную оплату, ответчик не выражал свою волю на исполнение принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Кроме того, как следует из содержания спорного договора исполнению истцом обязательства по обеспечению готовности здания для размещения станции СОС-200.З.О., предусмотренного пунктом 5.2 договора, предшествовала обязанность ответчика передать истцу рабочую документацию для строительства здания, предусмотренная пунктом 5.1 договора.

Доказательств передачи истцу рабочей документации в соответствии с пунктом 5.1 договора, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав поведение сторон при исполнении спорного договора, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в невозможности выполнения ответчиком работ по договору.

Исходя из поведения сторон в ходе исполнения договора, отсутствие какой-либо переписки после заключения дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2016, а также с учетом открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу о прекращении договора в связи с отсутствием воли сторон к его исполнению и утратой интереса.

Поскольку пунктом 10.1 договора установлен срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору или до расторжения договора, суд приходит к выводу, что датой прекращения договора является 27.12.2018 – дата получения ответчиком заявления конкурсного управляющего истца об отказе от исполнения договора.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по выполнению работ по вине истца, суд приходит к выводу, что в связи с прекращением действия договора № 002-ПО/08-14 от 19.08.2014, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом, в сумме 2 600 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2016 сторонами были изменены условия пункта 1.2 договора, согласно которому ответчик обязан был единожды осуществить выезд на объект. Исполнение данного обязательства подтверждается актом об ответственном хранении от 15.04.2015, составленном истцом и ответчиком на территории объекта «Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске».

По мнению ответчика, ввиду того, что он осуществил выезд на объект, им исполнена обязанность, установленная пунктом 1.2 договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы 2 600 000 рублей.

Суд не соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется осуществить в установленный договором срок поставку товара и выполнить указанные ниже работы на объекте «Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинск», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, в 750 м западнее от карьера «Известковый» по подъездной дороге на п. Охотское, и сдать их результат покупателю.

Поставщик обязан выполнить следующие работы по поставленному товару: шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы (ПНР); гарантийные испытания; обучение персонала.

17.08.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 1 которого стороны согласовали, что для выполнения работ, предусмотренных п. 1.2 договора, поставщик осуществляет один выезд на объект «Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинск». В случае необходимости дополнительных выездов на Объект (исключая выезды в связи с ненадлежащим исполнением непосредственно поставщиком), покупатель возмещает поставщику стоимость затрат, понесенных поставщиком на организацию второго и каждого последующего выездов.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункт 1.2 договора № 002-ПО/08-14 от 19.04.2014 и пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 17.08.2016 к договору, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1.2 договора, в данном пункте сторонами согласованы виды работ по поставленному товару.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что ответчик для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, осуществляет один выезд на объект. А также в данном пункте дополнительного соглашения стороны договорились, что в случае необходимости дополнительных выездов, понесенные ответчиком расходы возмещаются истцом дополнительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вопреки доводу ответчика, дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2016 сторонами не изменялся пункт 1.2 договора, а также предмет договора, а данным соглашением стороны дополнили договор условием о возмещении ответчику затрат, понесенных при осуществлении дополнительных выездов на объект.

При этом сам факт выезда ответчика на объект при составлении акта об ответственном хранении от 15.04.2015 не свидетельствует о том, что ответчиком выполнены работы согласно пункту 1.2 договора.

Довод ответчика об отсутствии претензий со стороны истца по вопросу ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом отклоняется, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ по договору, а поведение сторон, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствовало об утрате интереса как истца так и ответчика к исполнению договора и отсутствии воли ответчика на исполнение договорных обязательств в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении 27.12.2018 ответчиком получено заявление истца об отказе от исполнения договора, в котором истец также указывает, что работы на сумму 2 600 000 рублей ответчиком не выполнены и просит произвести оплату задолженности в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик на протяжении всего судебного разбирательства с исковыми требованиями не соглашался, в том числе, по причине того, что, по мнению ответчика, обязательства по договору исполнены им в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчиком указано, что согласно пункту 5.3 договора работы должны быть выполнены в течение 8 недель после доставки товара на объект, то есть, с учетом даты товарной накладной – 03.07.2015, не позднее 31.08.2015. Таким образом, по мнению ответчика, течение срока исковой давности начало 01.09.2015 и указанный срок истек 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель обязан в течение 10 недель с даты подписания договора обеспечить готовность здания для размещения станции СОС-200.З.О. в соответствии с переданным согласно пункту 5.1 комплектом рабочей документации и направить поставщику письменное подтверждение о готовности здания для размещения станции СОС-200.З.О. к проведению работ по п. 1.2.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик обязан выполнить работы согласно п. 1.2 настоящего договора в течение 8 недель после доставки товара на объект. В случае, если покупатель не обеспечил готовность здания для размещения станции СОС-200.З.О в течение 14 недель с даты подписания договора, срок выполнения работ, указанных в п. 1.2 договора, определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения. При этом поставщик имеет право на получение платежа, предусмотренного п. 2.2.3 договора.

Сдача работ поставщиком и их приемка покупателем оформляются актом приемки-передачи выполненных работ по п. 1.2 договора, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.6 договора).

Пунктом 10.1 установлен срок действия договора – договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения между истцом и ответчиком в части продления сроков выполнения работ по договору не заключалось.

Вместе с тем, 17.08.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 002-ПО/08-14 от 19.08.2014, в пункте 1 которого стороны согласовали, что для выполнения работ, предусмотренных п. 1.2 договора, поставщик осуществляет один выезд на объект «Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинск». В случае необходимости дополнительных выездов на Объект (исключая выезды в связи с ненадлежащим исполнением непосредственно поставщиком), покупатель возмещает поставщику стоимость затрат, понесенных поставщиком на организацию второго и каждого последующего выездов.

Таким образом, исходя из условий данного дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что по состоянию на 17.08.2016 истец рассчитывал на исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, за которые истцом был перечислен аванс. Кроме того, на указанную дату договор между истцом и ответчиком не был расторгнут, в связи с чем у истца не было оснований требовать от ответчика возврата суммы перечисленного аванса.

Кроме того, факт просрочки выполнения работ не свидетельствует о наличии со стороны подрядчика неосновательного обогащения ввиду того, что срок действия договора обусловлен не сроком выполнения работ, а до полного исполнения обязательств сторон по договору либо до его расторжения.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области исковое заявление поступило в суд 13.02.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, судом принимается по внимание, что заявление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 27.12.2018.

Более ранней даты прекращения договорных обязательств между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не могли быть заявлены истцом ранее прекращения договора.

Тот факт, что конкурсный управляющий ранее декабря 2018 года не обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности с учетом даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2016 и даты подачи иска в суд – 13.02.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

От исковых требований в части расторжения договора поставки № 002-ПО/08-14 от 19.08.2014, истец в ходе судебного разбирательства отказался.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец до принятия судом решения вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Отказ от иска не противоречат закону, о последствиях отказа истец осведомлен, ввиду чего суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» от исковых требований в части расторжения договора № 002-ПО/08-14 от 19.08.2014.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку истец отказался от исковых требований неимущественного характера в части расторжения договора № 002-ПО/08-14 от 19.08.2014, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная платежным поручением № 12 от 06.02.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» от исковых требований в части расторжения договора поставки № 002-ПО/08-14 от 19.08.2014, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осмотикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 2 600 000 рублей неосновательного обогащения, 36 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 2 636 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 12 от 06.02.2019. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Н.А.Аникина