ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20496/2018

29 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4593/2019) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 по делу № А75-20496/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстроймонтажсервис» (ОГРН 1118602001980, ИНН 8602178892) о взыскании 733 975, 36 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 19.01.2015 № 16,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстроймонтажсервис» (далее по тексту – ООО «Сургутстроймонтажсервис», Общество, ответчик) о взыскании 733 975, 36 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 19.01.2015 № 16, в том числе: 685 061 руб. 23 коп. основного долга за период с 23.12.2014 по 21.12.2015, 48 914 руб. 13 коп. – пени за период с 11.07.2016 по 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что поскольку строительство полного комплекса зданий «Гостиничный комплекс и офисы» осуществлялось не в установленные разрешительной документацией сроки, то к расчету арендных платежей необходимо применить коэффициент строительства – 2, в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2013 № 208-п «О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки населенных пунктов» (далее по тексту – Постановление № 457-п); считает, что применение данного положения невозможно только с момента вступления решения суда в законную силу, признавшего его недействительным.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация и ООО «Сургутстроймонтажсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Сургутстроймонтажсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 16 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4618 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101192:19, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, хоззона, пересечение улицы 30 лет Победы и проспект Мира, территориальная зона ОД.2.-12, для окончания строительства гостиничного комплекса и офисов (пункты 1.1-1.4 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора участок предоставляется для окончания строительства ресторана «KFC» с автораздачей» (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2015). 

Срок аренды устанавливается с 23.12.2014 по 22.12.2017. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение (пункт 1.5 договора). 

Размер арендной платы и порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора. 

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, категории земель, кадастровой стоимости земельного участка, разрешенного использования земельного участка, но не чаще одного раза в год (пункт 4.3 договора). 

За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

На основании договора купли-продажи от 20.12.2016 № 2911 земельный участок передан ответчику в собственность. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2017. 

Администрацией при проверке сведений, используемых для расчета арендной платы за земельный участок, было выявлено, что у застройщика имеется проектная документация, согласно которой на земельном участке планируется осуществить строительство гостиничного комплекса и офисов (КПП и два здания общественного назначения). 

В рамках проектной документации ответчику было выдано разрешение от 12.05.2012 № ru86310000-52 на строительство объекта капитального строительства: «КПП (1 очередь строительства) в составе объекта «Гостиничный комплекс и офисы» по адресу: г. Сургут, Хоззона, пересечение улицы 30 лет Победы и проспекта Мира, сроком действия до 15.10.2012 (л. д. 30). Объект введен в эксплуатацию (л. д. 31). 

Кроме того, ответчику выдано разрешение от 23.07.2015 № 86-ru86310000-89-2015 на строительство объекта капитального строительства: «Ресторан «KFС» с автораздачей (1 этап строительства) по адресу: г. Сургут, Хоззона, пересечение улицы 30 лет Победы и 4 проспекта Мира, сроком действия до 23.12.2015 (л. д. 33-35). 

Объект введен в эксплуатацию 30.09.2016 (л. д. 36). 

Таким образом, Администрация пришла к выводу, что строительство полного комплекса зданий «Гостиничный комплекс и офисы» в соответствии с проектной документацией не было завершено в установленные разрешительной документацией сроки, в связи с чем произвела перерасчет арендной платы с учетом применения коэффициента строительства в размере 2,0 с 23.12.2014 согласно постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2013 № 208-п «О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки населенных пунктов». 

Так, по данным истца, в связи с применением коэффициента строительства -2, размер арендной платы за 2014-2017 годы составил 2 370 178,81 руб.

Таким образом, в связи с произведенным Администрацией перерасчетом коэффициента строительства, а также с учетом произведенных ответчиком платежей по арендной плате в общей сумме 1 685 117,58 руб., у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 23.12.2014 по 31.12.2015 в сумме 685 061,23 руб. 

Администрацией в адрес ООО «Сургутстроймонтажсервис» направлена претензия от 21.12.2017 № 1534 с требованием погасить имеющуюся  задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «Сургутстроймонтажсервис» послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

20.02.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 ЗК РФ утратил силу (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ). Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ в ЗК РФ введена статья 39.7. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указывалось выше, расчет размера исковых требований основан на Постановлении № 457-п.

Так, Постановлением № 457-п установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов. 

В соответствии с пунктами 4, 7 Постановления № 457-п размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в договоре аренды земельного участка и, если федеральными законами или настоящим Порядком не предусмотрено иное, определяется по формуле: А = (КС x С / 100) x Кп x Кст x Ксп x Кпр x Ксз, где: 

А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.; КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; 

С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка; 

Кп - коэффициент переходного периода; 

Кст - коэффициент строительства; 

Ксп - коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливается равным 0,5; 

Кпр - коэффициент приоритета, устанавливается равным 0,8; 

Ксз - коэффициент сезонности работ, устанавливается равным 0,5. 

Коэффициент строительства (Кст) применяется при передаче в аренду земельного участка для строительства и устанавливается равным: 

0,1 - в течение первого года; 

0,5 - в течение второго года; 

1 - с даты заключения договора аренды до даты подачи арендатором заявления о применении коэффициента строительства с приложением разрешения на строительство, а также в течение третьего года и следующих лет в пределах нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство; 

2 - при превышении нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство, в том числе в случае продления срока действия разрешения на строительство. 

Судом первой инстанции установлено, что при определении размера арендной платы в расчете, являющемся приложением к договору аренды земельного участка от 04.04.2014 № 151-АЗ (л. д. 22), арендодателем применялись следующие показатели: коэффициент субъектов малого предпринимательства - 0,8; коэффициент приоритета - 0,8; коэффициент сезонности - 0,5; кадастровая стоимость земельного участка - 18 919 964,88 руб., ставка арендной платы - 3 процента; коэффициент переходного периода - 0,4; коэффициент строительства – 1.

Размер арендной платы без применения коэффициента строительства на 2014-2017 годы составил – 1 718 600,56 руб.

Указывая на то, что ООО «Сургутстроймонтажсервис» был превышен срока строительства, указанного в разрешении на строительство Администрация произвела перерасчет размера арендной платы исходя из коэффициента – 2.

Поскольку абзац 5 пункта 7 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п был признан недействующим решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2018, Администрации применила коэффициент 2 за период с 23.12.2014 по 31.12.2015 (по дату вступления в законную силу решения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2018).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2018 № 69-АПГ18-6 оставлено без изменения решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2018, которым абзац пятый пункта 7 Порядка, действующего в редакции Постановления № 208-п, признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения Постановления № 457-п, признанные недействующими, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств Общества по уплате арендных платежей на основании условий договора аренды.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что абзац 5 пункта 7 Постановления № 457-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания данной части недействующей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 по делу № А75-20496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая