АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7460/2018

г. Уфа

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018

Полный текст решения изготовлен 01.11.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО НПЦ "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) 

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании стоимости восстановительного ремонта  в размере 21 900 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 677 руб.,  расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта  в размере 11 000 руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере      1 400 руб., расходов за выдачу дубликатов экспертиз в размере 1 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от истца и третьего лица – не явились, извещены надлежаще.

ООО НПЦ "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 16 077 руб. 03 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере  1 050 руб., расходов за выдачу дубликата заключений независимого эксперта в размере 1 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.,

 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта  в размере 21 900 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 677 руб.,  расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта  в размере 11 000 руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 1 400 руб., расходов за выдачу дубликатов экспертиз в размере 1 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомление, направленное по адресу регистрации, возвращено в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срок хранения". 

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя  ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.07.2017  по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Renault Duster  гос. номер                         

<

***> под управлением водителя ФИО2 и Lexus GX460,  гос. номер  

<

***>  принадлежащий на праве собственности  ООО НПЦ "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС", в результате которого транспортное средство Lexus GX460  гос. номер 

<

***> получило механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель  автомобиля Renault Duster  гос. номер  

<

***> ФИО2, который, нарушил требования п. 8.12 ПДД, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе возбуждения дела административном правонарушении ( л.д. 29, 63).

На момент ДТП ответственность потерпевшего ООО НПЦ "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1005151515, срок страхования с 24.04.2017 по 23.04.2018). 

18.07.2017 ООО НПЦ "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось в адрес  ПАО СК "РОСГОССТРАХ"   с заявлением о страховой выплате.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате ООО НПЦ "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС"  по полису ОСАГО  в размере  35 700 руб., данная сумма была перечислена заявителю по акту о страховом случае   № 0015550456-001 от 24.07.2017, что подтверждается платежным поручением № 476 от 25.07.2017 (л.д. 71) 

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию для установления действительной стоимости причиненного автомобилю ущерба и УТС.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО4                       № Б3621-2017-2017 от 23.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX460  гос. номер 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила                            57 600 руб., № Б3621-2017-2017/1 от 23.08.2017 утрата товарной стоимости  составила 16 756 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 10-61).

Расходы на проведение экспертизы составили  18 000 руб.  по квитанциям от 23.08.2017 (за УТС 7000 руб. за стоимость восстановительного ремонта 11 000 руб.)  (л.д. 77).

Истцом была направлена претензия страховой компании с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере  38 656 руб. 73 коп.               (57 600 руб.+16 756,73 руб. – 35 700 руб.) в соответствии с экспертным заключениями  и расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. 

ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  после получения претензии определило сумму страхового возмещения подлежащего доплате  ООО НПЦ "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС"  по полису ОСАГО  в размере  22 579 руб. 70 коп., данная сумма была перечислена заявителю, что подтверждается платежным поручением № 000392 от 18.10.2017, из них согласно калькуляции ответчика 16 079,7 руб. было выплачено за УТС и 6500 руб. за проведение экспертизы (л.д. 75).

При этом, ни перед первой выплатой ни после получения претензии ответчиком экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и экспертиза по определению УТС не проводились, были лишь составлены калькуляция № 0015550456 по определению стоимости восстановительного ремонта от 23.07.20017 (т. 2 л.д. 19-20) и заключение о величине УТС № 15550456 от 12.10.2018 года                         (т. 2 л.д. 22-26), подготовленные АО «Техэкспо».

При этом, ответчик с результатами данных калькуляций и с размером подлежащей истцу выплаты его не ознакомил.

 Истец, указывая, что невыплаченное страховое возмещение составило 21 900 руб., невыплаченная  величина утраты товарной стоимости  составила 677 руб., обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 21 900 руб.,  величины утраты товарной стоимости  в размере  677 руб. (согласно уточнению).

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, представил отзыв, в соответствии с которым считает, что сам по себе факт того, что в представленном истцом заключении указана сумма большая, чем выплачено страховой компанией, не свидетельствует о занижении суммы страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, установлен в размере 400 000 руб. (применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт причинения вреда автомобилю ООО НПЦ "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

18.07.2017 ООО НПЦ "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось в адрес  ПАО СК "РОСГОССТРАХ"   с заявлением о страховой выплате.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате ООО НПЦ "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС"  по полису ОСАГО  в размере  35 700 руб., данная сумма была перечислена заявителю по акту о страховом случае   № 0015550456-001 от 24.07.2017, что подтверждается платежным поручением № 476 от 25.07.2017 (л.д. 71) 

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию для установления действительной стоимости причиненного автомобилю ущерба.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО4                       стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX460  гос. номер 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 57 600 руб., утрата товарной стоимости  составила 16 756 руб. 73 коп. 

ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  после получения претензии определило сумму страхового возмещения подлежащего доплате  ООО НПЦ "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС"  по полису ОСАГО  в размере  22 579 руб. 70 коп., данная сумма была перечислена заявителю, что подтверждается платежным поручением № 000392 от 18.10.2017, из них согласно калькуляции ответчика 16 079,7 руб. было выплачено за УТС и 6500 руб. за проведение экспертизы

Таким образом, не выплаченными остались стоимость восстановительного ремонта в размере  21 900 руб. и величина утраты товарной стоимости  составила 677 руб.

Экспертные заключения, выполненные ИП ФИО4,                       соответствует законодательству РФ, выполнены в соответствии с Положением о единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014.

Заключения экспертиз не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда  отсутствуют.

  Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из буквального толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

Указанное Законом об ОСАГО не допускается.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения страхователем не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что страхователь фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ними согласен.

Из представленного в материалы выплатного дела не усматривается, что страхователь был ознакомлен с документами, на основании которых ему было выплачено страховое возмещение.

Также не представлено доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании подготовленной калькуляции, страховщик ознакомил с ней страхователя, и тот не заявил возражений, либо согласовал размер выплаты.

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

Оснований для непринятия предоставленных истцом экспертных заключений ИП ФИО4  № Б3621-2017-2017 от 23.08.2017 и                       № Б3621-2017-2017/1 от 23.08.2017 у суда не имеется.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление  N 58).

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств, несмотря на то, что ими опровергалась обоснованность исчисления произведенной ответчиком страховой выплаты. О том, что ответчик испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих состоятельность его позиции, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств, в том числе для получения доказательств, исходящих от лиц, обладающих специальными знаниями в иных сферах, нежели юриспруденция, не просил.

Ответчик вопреки сложившейся судебной практике, несмотря на предложение суда,  не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких либо мотивированных возражений по представленному истцом заключению не представил.

В связи с этим, суд при разрешении спора исходит из доказательств, представленных истцом, которые не опорочены страховой компанией.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в данном случае, истец просит взыскать сумму утраты товарной стоимости, произошедшей не вследствие эксплуатации транспортного средства, а в результате наступившего страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемом деле утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть реального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере  21 900 руб.,  недоплаченная величина утраты товарной стоимости  в размере  677 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 11 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта. 

В подтверждения оплаты услуг независимой оценки в материалы дела представлены: экспертные заключения, выполненные   ИП ФИО4,     квитанции от 23.08.2017 (л.д. 77).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что суд признал требование о доплате страхового возмещения, основанное на данных заключениях, правомерным, то и расходы истца на составлении данных заключений подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований считать размер оплаты услуг эксперта в размере 11 000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта и 7 000 руб. за определение УТС чрезмерно завышенными, судом не усматривается.

С учетом изложенного, и с учетом частичной оплаты в размере                           6 500 руб.,  расходы на проведение экспертиз в размере 11 500 подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб. за представление интересов в суде и 3000 руб. за подготовку досудебной претензии.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов. 

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "АвтоЮрист24" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 61).

В соответствии с договором от 01.11.2017 исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить пакет документов, обратиться с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, по страховому случаю наступившего 10 июля 2017 года в результате ДТП и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде РБ.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб. (п. 2.1).

Истец просит также взыскать расходы составлению претензии в размере 3 000 руб. В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.10.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "АвтоЮрист24" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3 000 руб. (т. 2 л.д. 58).

Ответчиком заявлено о снижении расходов на представителя в связи с их чрезмерностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа,  арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за оказанные юридические услуги за подготовку досудебной претензии и представление интересов в суде  удовлетворить в сумме 7 000 руб.

Судом, при снижении размер вознаграждения учитывается также относительно не значительный размер исковых требований.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 1 400 руб., выдачей дубликатов экспертиз в размере 1 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены почтовые квитанции и квитанции за изготовление дубликатов экспертных заключений (т.1 л.д. 31, 70,72, 74, 78, т. 2 л.д. 59, 60). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НПЦ "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НПЦ "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  стоимость восстановительного ремонта  в размере 21 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере                  677 руб.,  расходы на проведение экспертизы 11 500 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., расходы за выдачу дубликатов экспертиз в размере  1 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев