ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2024

Дело № А40-4942/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 07.07.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.12.2023, ФИО3, дов. от 27.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.09.2023,

в деле по иску ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» 

к ФГБОУ ВО «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК»

о признании контракта незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление Маяк" (далее также - истец, Общество, ООО "Монтажно-Строительное Управление Маяк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" (далее также - ответчик, Учреждение, ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК") с требованиями о признании контракта N 21354001-А на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации зданий, инженерного оборудования, коммуникаций РГУФКСМиТ со сроком действия до 31.12.2022 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.01.2022 между ООО "МонтажноСтроительное Управление Маяк" (исполнитель) и ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона был заключен контракт N 21354001-А на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации зданий, инженерного оборудования, коммуникаций РГУФКСМиТ в 2022 году (идентификационный код закупки: 211771902205277190100100310018110244), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2022 по 31.12.2022, оказать услуги по комплексному обслуживанию и эксплуатации зданий, инженерного оборудования, коммуникаций РГУФКСМИТ и отчитаться об оказанных услугах в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, а заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны не прописали в договоре все его существенные условия, вторжением третьих лиц в ход торгов, злоупотреблением правом со стороны ответчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 438, 431.1, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ввиду согласованности сторонами контракта всех существенных условий, основания считать данный контракт незаключенным отсутствуют.

Доказательств того, что фактически договор не исполнялся, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что спорный контракт является незаключенным, поскольку в рамках проведения процедуры аукциона со стороны истца вмешались третьи лица путем удаленного подключения к компьютеру истца, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку таких доказательств истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что аукцион не был признан недействительным, контракт истцом подписан добровольно.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ему не была передана документация также отклоняется кассационной коллегией, при заключении контракта используется утвержденный аукционной документацией проект контракта, со всеми существенными условиями, в который вносится только цена предложенная победителем аукциона, и его реквизиты.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-4942/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.О. Хвостова