ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3465/2021

Дело № А41-60456/18

01 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ряжский погребок» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-60456/18 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ряжский погребок»

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – паспорт, лично,

ФИО3 – паспорт, лично,

от Джей энд Ти Банк (АО) – ФИО4 по доверенности от 27.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу № А41-60456/18 в отношении должника ООО «Ряжский погребок» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 ООО «Ряжский погребок» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок – платежей по платежным поручениям №1178 от 05.09.2018, №1179 от 05.09.2018, №1181 от 05.09.2018, №1182 от 05.09.2018, №1185 от 05.09.2018, №1186 от 05.09.2018, №810 от 20.06.2018, №813 от 20.06.2018, №819 от 22.06.2018, №830 от 26.06.2018, №831 от 26.06.2018, №832 от 26.06.2018, №1009 от 26.07.2018, №1012 от 27.07.2018, №1011 от 27.07.2018, №1014 от 31.07.2018, №1015 от 31.07.2018, №1016 от 31.07.2018, №1017 от 31.07.2018, №1018 от 31.07.2018, №1013 от 31.07.2018 в сумме 3 799 059 руб., совершенных ООО «ТД «Ряжский погребок» в пользу Джей Энд Ти Банк (АО) (правопреемник ПАО Банк «МНХБ»), недействительными, и применении последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Ряжский Погребок».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, представил отзыв на иск.

Представитель Джей энд Ти Банк (АО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТД «Ряжский погребок» является поручителем по кредитным обязательствам должника на основании договоров поручительства № 8П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017, № 8П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018. 

В период с 05.09.2018 по 14.08.2020ООО «ТД «Ряжский погребок» совершило платежи в пользу банка на сумму 3 799 059 руб., указав в основании платежа «оплата процентов/штрафа по кредитному договору за ООО «Ряжский погребок в счет оплаты за товар». 

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением одному из кредиторов – Джей Энд Ти Банк (АО), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением и настоящей апелляционной жалобой. 

Суд апелляционной инстанции не может согласить с указанными доводами по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. 

Следовательно, для признания платежа, совершенного третьим лицом в пользу ответчика, недействительной сделкой необходимо доказать, что такая сделка совершена за счет причитающихся должнику денежных средств. 

При наличии доказательств того, что у должника имелись кредитные обязательства перед Банком, денежные средства перечислены Банку со счета              ООО «ТД «Ряжский погребок», Банк учел поступившие денежные средства в качестве погашения поручителем кредитных обязательств основного заемщика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Факт того, что у ООО «ТД «Ряжский погребок» имелись неисполненные денежные обязательства перед должником по поставке товара, не подтвержден материалами дела.

Доказательств причинения вреда интересам кредиторов суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу                         № А41-60456/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева