ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

13 февраля 2023 года

Дело №А56-123508/2019/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Нестерова С.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.12.2022; 

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 04.05.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-40204/2022, 13АП-41657/2022) конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/сд.1 (судья ФИО6), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», 

установил:

акционерное общество «Мультифлекс» (далее – АО «Мультифлекс») 22.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» (далее – ООО «РосПродТорг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 заявление АО «Мультифлекс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 заявление АО «Мультифлекс» признано обоснованным, в отношении ООО «РосПродТорг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 ООО «РосПродТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.

Конкурсный управляющий ФИО4 06.06.2022 (зарегистрировано 12.06.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 № 17/10, заключенного между ООО «РосПродТорг» и ФИО2. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать в конкурсную массу должника автомобиль Hyundai Solaris 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 оспариваемая сделка признана недействительной, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 664 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.11.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/сд.1 отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое имущество не выбывало из владения ответчика, в связи с чем суд необоснованно не применил реституцию в натуре, взыскав действительную рыночную стоимость автомобиля.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.11.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что стороны оспариваемой сделки не являются заинтересованными; на момент заключения договора должник признаками неплатежеспособности не обладал; цена оспариваемой сделки была обусловлена техническими характеристиками спорного имущества и его частым участием в дорожно-транспортных происшествиях; рассматриваемый автомобиль не выбывал из собственности ответчика, в связи с чем основания для взыскания с ФИО2 664 000 руб. отсутствовали. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО2

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «РосПродТорг» и ФИО2 17.10.2018 заключили договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris 2015 года выпуска с идентификационным номером 

<

***>.

Цена договора определена сторонами в размере 122 000 руб. 

Считая, что договор купли-продажи от 17.10.2018 является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий просил признать его недействительным и обязать ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в период подозрительности, с неравноценным встречным предоставлением, в результате чего произошло явное намеренное уменьшение стоимости имущества должника, с целью причинить вред кредиторам. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что оспариваемый договор заключен на нерыночных условиях, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223           АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг» возбуждено 09.12.2019, тогда как оспариваемая сделка заключена 17.10.2018, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, в момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные финансовые обязательства перед независимыми кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр.

Так, финансовые обязательства ООО «РосПродТорг» перед ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» образовались в сентябре 2017 года, что следует из решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 по делу №2-259/2018, которое послужило основанием для включения требований банка в реестр кредиторов должника на основании определения суда первой инстанции от 31.05.2021 по обособленному спору                      № А56-123508/2020/тр.2. 

Кроме того, определением суда первой инстанции от 27.01.2021 по обособленному спору № А56-123508/2019/тр.1 в реестр кредиторов должника было включено требование ИП ФИО8, основанное на вступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А56-57656/2019, из которого явствует возникновение обязательств у должника перед кредитором по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.06.2019. 

Из указанного следует, что в момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Генеральным директором ООО «РосПродТорг» на момент заключения спорного договора являлся ФИО9.

Согласно материалам обособленного спора ФИО2 и ФИО9 пребывали в зарегистрированном браке до 18.12.1995 (свидетельство о расторжении брака № I-ВО №346646).

В отзыве, равно как и в апелляционной жалобе ФИО2 отрицает наличие каких-либо отношений заинтересованности с должником через её руководителя, так как брак был прекращен задолго до заключения спорного договора купли-продажи.

Вместе с тем согласно справке о регистрации в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, собственником которой является ФИО2, по состоянию на 01.02.2016 и на 25.08.2022 в неё вписан ФИО9 в качестве мужа собственника. Также в материалах спора имеются копии страховых полисов № ТТТ 7017863756, № ТТТ 7006862228 транспортного средства Huyndai Solaris, VIN 

<

***>, выданных ФИО2, в которых в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО9 

Помимо этого согласно постановлению мирового судьи судебного участка               № 151 Санкт-Петербурга от 07.02.2019 по делу № 5-113/2019-151 ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением установлено, что ФИО9 управлял спорным автомобилем, отчужденным в пользу ФИО2, в нетрезвом состоянии.

Ввиду того, что фактически ФИО9 продолжает проживать совместно с ФИО2 в её квартире, а также был допущен к управлению транспортным средством после его отчуждения должником, суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки. 

Следовательно, ФИО2 как аффилированное через бывшего руководителя общества лицо должна была знать о финансовом положении                  ООО «РосПродТорг».

Согласно материалам дела предмет оспариваемой сделки реализован должником в пользу ответчика за 122 000 руб. (включая 18% НДС). Денежные средства были внесены ответчиком в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.12.2018 № 13 на сумму 22 000 руб., от 12.11.2018 № 12 на сумму 50 000 руб., от 10.10.2018 № 11 на сумму 50 000 руб. 

Следует обратить внимание на пояснения конкурсного управляющего, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым данная сумма в рассматриваемый промежуток времени была выдана должником в пользу ФИО9 под отчет, что с учетом аффилированности ФИО2 и ФИО9, ставит под сомнение действительную оплату договора.  

Кроме того, в соответствии отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, проведенной конкурсным управляющим ФИО4, цена спорного имущества на дату его отчуждения составляла 786 000 руб.

Данная оценка участвующими в обособленном споре лицами не опровергнута.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что цена оспариваемой сделки была обусловлена техническими характеристиками спорного имущества и его частым участием в дорожно-транспортных происшествиях, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, не позволяющим эксплуатировать автомобиль в обычном режиме, либо имело какие-либо существенные недостатки, препятствующие такой эксплуатации.

Документов относительно технического состояния транспортного средства, в том числе, подтверждающих столь значительное понижение его действительной стоимости, в том числе ввиду необходимости проведения значительных финансовых вложений для приведения транспортного средства в рабочее состояние,                  ФИО2 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила.

Факт выбытия ликвидного имущества из собственности должника по заниженной стоимости свидетельствует о причинении имущественного вреда конкурсным кредиторам, справедливо рассчитывающих на полное удовлетворение заявленных требований. 

Поскольку спорная сделка заключена по заниженной стоимости, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, в силу положений пункта 7 постановления Пленума № 63, наличие цели в причинении имущественного вреда презюмируется.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что указывает на недействительность оспариваемого договора.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является недействительным, учитывая пояснения конкурсного управляющего и ответчика о фактическом нахождении транспортного средства в собственности ФИО2 по настоящее время и возможности возврата его в конкурсную массу, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «РосПродТорг» транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об обязании ответчика вернуть предмет договора в конкурсную массу должника. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/сд.1 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 М.В. Тарасова