/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-15871/2015-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело №А60-25866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л. М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

от Соловьева А.Ю. - Черногубов В.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2018; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергетическая компания Завода радиоуправления» Блынских Максима Анатольевича и кредитора открытого акционерного общества «МРСК Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, 

вынесенное  судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-25866/2015	

о признании закрытого акционерного общества «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры»  (ОГРН 1036604413372, ИНН 6672156810) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов Александр Борисович, Загута Владимир Васильевич, Синев Владимир Михайлович, Воробьев Леонид Викторович, Чипурная Елена

Евгеньевна, Другомилова Ирина Петровн, ООО «ЕЗРА-ФКО», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

установил:

09 сентября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) о признании закрытого акционерного общества «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» (ИНН 6672156810, ОГРН 1036604413372) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 заявление кредитора принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 в отношении должника ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 42).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» (ИНН 6672156810, ОГРН 1036604413372) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 20 марта 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Соловьева Андрея Юрьевича (директора и акционера), общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» за совершение контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, что привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление, после устранения недостатков, принято к производству суда определением от 27 апреля 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Соловьева Андрея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» приостановлено.

Определением от 13.04.2018 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением  суда от 13.04.2018 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Александр Борисович, Загута Владимир Васильевич, Синев Владимир Михайлович, Воробьев Леонид Викторович, Чипурная Елена Евгеньевна, Другомилова Ирина Петровна, общество с ограниченной ответственностью «ЕЗРА-ФКО» (определение от 29.08.2018), Региональная энергетическая компания по Свердловской области (определение от 17.12.2018).

В целях объективной оценки действий А.Ю. Соловьева по погашению имущественных требований, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о проведении бухгалтерско-финансовой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы определением от 17.12.2019 судом первой инстанции отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2019 года (резолютивная часть от 14.01.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоуправления» Блынских М.А. и кредитор ОАО «МРСК Урала» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоуправления» Блынских М.А. ссылается на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что в период с 01.08.2013 должник действовал в ситуации правовой неопределенности, устраненной после завершения спорных правоотношений, что не влияет на законность решения, вынесенного по делу №А60-21737/2014, но должно быть учтено при оценке вины контролирующих должника лиц в возникновении кредиторской задолженности перед ОАО «МРСК Урала». Полагает, что всеми судебными актами по делу №А60-21737/2014 подтверждается факт неосновательного обогащения со стороны должника в размере 18 204 196,89 рубля за счет ОАО «МРСК Урала».

Кредитор ОАО «МРСК Урала» считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также указано на несогласие с выводом суда о том, что в период с 01.08.2013 должник действовал в ситуации правовой неопределенности, устраненной после завершения спорных правоотношений, что не влияет на законность решения, вынесенного по делу №А60-21737/2014, но должно быть учтено при оценке вины контролирующих должника лиц в возникновении кредиторской задолженности перед ОАО «МРСК Урала». Полагает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам ОАО «МРСК Урала», изложенным в письменных пояснениях от 10.01.2019 со ссылками на дело №А60-21737/2014, где установлено, что ООО «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» с 01.08.2013	утратило статус сетевой организации и не имело права применять индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями и с ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по тарифам передачи электрической энергии для низкого уровня напряжения (НН). Судом первой инстанции не учтены рекомендации пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 о том, что суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Эффективное управление обществом позволяет создать баланс интересов собственников общества, руководителей, работников общества и общества как субъекта права. При определении эффективности действий руководителя принимается во внимание результативность действий, в которых заинтересована организация. Поясняет, что в результате создания противоправной схемы возникла значительная сумма задолженности перед кредиторами, ОАО «МРСК Урала», которая оказалась непогашенной. Вина Соловьева А.Ю. заключается в причинении вреда должнику и невозможности полного погашения требований кредиторов. О причинении вреда должнику и кредиторам бывший руководитель и учредитель не мог не знать, по сути и создав саму схему в собственном интересе. О недобросовестном поведении свидетельствует то обстоятельство, что должник в лице Соловьева А.Ю. пытался инициировать контролируемую процедуру банкротства, обратившись в суд с заявлением о банкротстве в нарушение положений пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (направление копии заявления должника конкурсным кредиторам). Делая вывод о правовой неопределенности, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №А60-21737/2014 о том, что отсутствует какая-либо правовая неопределенность в применении пункта 15 (2) ПНД №861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг.

Также заявитель жалобы ОАО «МРСК Урала» не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассмотренной ситуации наступившие для должника негативные последствия в виде взыскания с него неосновательного обогащения в пользу ОАО «МРСК Урала» не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий руководителя должника по исполнению своих непосредственных обязанностей. Полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебным актам по делу №А60-21737/2014, принципам добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62). Фактически Соловьевым А.Ю. была создана незаконная, противоправная схема, а не действия в условиях правовой неопределенности, с участием аффилированных юридических лиц по уклонению от оплаты денежных средств в качестве стоимости услуг по передаче электрической энергии по утвержденному единому (котловому) тарифу до энергопринимающих устройств конечных потребителей на уровнях СН2 и НН. Незаконность указанной схемы отношений установлена судом в рамках дела №А60-21737/2014, а также подтверждена регулирующим органом в области установления тарифов Региональной энергетической комиссией Свердловской области, которая пояснила, что ею было выявлено нарушение установленного порядка ценообразования. В результате чего постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2014 №29 ООО «СКЗР» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Конкурсным управляющим правомерно в качестве субъекта субсидиарной ответственности указан директор и акционер должника Соловьев Андрей Юрьевич и иные лица, контролирующие должника, а именно ОАО «Завод радиоаппаратуры», ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры». Действия руководителя должника Соловьева А.Ю. являются незаконными, содержат признаки нарушения требований статьи 10 ГК РФ и направлены на уклонение от оплаты в установленном порядке стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказываемой ОАО «МРСК Урала» в интересах его потребителей. Договорная модель, сформированная с участием Соловьева А.Ю., вопреки его субъективному мнению, была объективно незаконна. Указывает на преюдициальность судебных актов по делу №А60-21737/2014.

До начала судебного разбирательства от Соловьева О.Ю. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В обоснование отзыва указывает на то, что судом в определении детально исследован «котловой» метод тарифообразования в Свердловской области, что в совокупности с другими доказательствами по делу позволило сделать правомерный вывод о ситуации правовой неопределенности. Принципиально важным находит вывод суда о необходимости определения тарифного уровня напряжения в целях расчетов за услуги по передаче электрической энергии, что является экономической основой взаимоотношений между конкурсным кредитором ОАО «МРСК Урала», ЗАО «ЭКЗР», ООО «СКЗР» и потребителями электрической энергии. Формальное применение «котлового метода» повлекло взыскание с ЗАО «ЭКЗР» в пользу ОАО «МРСК Урала» 18 204 196,89 рубля в качестве суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах конечных потребителей в период с января по декабрь 2013 года. К тому же, несмотря на возникновение значительной суммы имущественных требований к ЗАО «ЭКЗР», Соловьев А.Ю., принимал все возможные меры для сохранения деятельности предприятия, получения рассрочки от кредитора по выплате суммы задолженности. В материалы дела представлены документы о заключении мировых соглашений с ОАО «МРСК Урала» на стадии конкурсного производства, что не оценено в полном объеме со стороны ОАО «МРСК Урала» в своем отзыве. Более того, кредитор подтверждает установленный им же запрет на принятие разумных мер по рассрочке в погашении задолженности (приказ № 305 от 30.06.2017). Отмечает, что в одном из судебных заседаний представитель конкурсного кредитора ОАО «МРСК Урала» заявил о том, что одной из целью данного судебного дела является инициатива «наказать Соловьева А.Ю.» за допущенную модель экономических отношений и искажения «котлового метода» в тарифообразовании.

От ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает доводы апеллянтов необоснованными и несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда в обжалуемом определении. Указав, что до внесения изменений в Правила №861 в правоотношениях при расчетах и применении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, существовал пробел правового регулирования и состояние неопределенности в правоприменительной практике. Именно на разрешение указанной ситуации и были направлены изменения в Правила №861, внесенные постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 №740. Судом правильно установлено отсутствие причинно-следственной связи и отсутствие доказательств ее существования между действиями ООО «СКЗР», ОАО «Завод радиоаппаратуры» и банкротством должника, а также отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «СКЗР» и ОАО «Завод радиоаппаратуры» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; наступившие для должника негативные последствия в виде взыскания с него неосновательного обогащения в пользу ОАО «МРСК Урала» не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий руководителя должника по исполнению своих непосредственных обязанностей, а также о злонамеренности действий Соловьева Андрея Юрьевича, направленных на причинение убытков должнику или ОАО «МРСК Урала».

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили. 

В судебном заседании представитель Соловьева Андрея Юрьевича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что судом исследованы все экономические аспекты сложных правоотношений. Как до возбуждения дела о банкротстве, так и непосредственно в процедуре банкротства Соловьев А.Ю. предпринимал все возможные меры для реструктуризации задолженности, находились инвесторы, подавались заявления о рассрочках. В данном случае отсутствуют правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу положений статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Энергетическая компания Завода радиоуправления», расположенное по адресу: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2003, присвоен ОГРН 1036604413372. 

Уставной капитал общества составляет 3 140 000 рублей. Участниками общества являются ОАО «Завод радиоаппаратуры» (номинальная стоимость доли – 1 140 000 рублей), ООО «Оздоровительно-развлекательный центр «ЗС» (номинальная стоимость доли – 322 000 рублей), ООО «Риэл-Экс» (номинальная стоимость доли – 119 000 рублей), ООО «Пальметта» (номинальная стоимость доли - 355 000 рублей), ООО «СК «Наука» (номинальная стоимость доли – 223 000 рублей), ООО «Стройдизайн-К» (номинальная стоимость доли – 80 000 рублей), ООО НПП «Уралметаллургавтоматика» (номинальная стоимость доли – 153 000 рублей), ООО ОПТП «Черметпромавтоматика» (номинальная стоимость доли – 38 000 рублей), ООО ПО «Потенциал» (номинальная стоимость доли – 257 000 рублей), ООО ИПК «Бизнес-Проект» (номинальная стоимость доли – 116 000 рублей), ЗАО НПК «ВИП» (номинальная стоимость доли – 70 000 рублей), Мазутский В.А. (номинальная стоимость доли – 267 000 рублей). 

Директором общества являлся Соловьев Андрей Юрьевич. 

Решением суда от 24.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Соловьева Андрея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры».  

В обоснование заявленных требований указав, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами, установленными при разрешении дел №А60-21737/2014, №А60-27143/2016, №А60-35784/2016, а именно в связи с совершением ряда сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, являющихся причиной доведения должника до банкротства и, как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов.

Отказывая в признании обоснованным заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Соловьева А.Ю., ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», ОАО «Завод радиоаппаратуры», суд первой инстанции не установил противоправность действий контролирующих должника лиц и оснований для удовлетворения заявления. Проанализировав совершенные должником сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.08.2013 должник действовал в ситуации правовой неопределенности, устраненной после завершения спорных правоотношений. Наступившие для должника негативные последствия в виде взыскания с него неосновательного обогащения в пользу ОАО «МРСК Урала» не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий руководителя должника по исполнению своих непосредственных обязанностей. Злонамеренность действий Соловьева  А.Ю., направленных на причинение убытков должнику и его кредиторам, не установлена. Доказательств существования причинно-следственной связи между действиями лиц, к которым предъявлены требования, и банкротством должника, материалы дела не содержат. Факт вхождения указанных лиц в одну группу с должником о противоправности поведения таких лиц не свидетельствует. Совокупность условий, позволяющих привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не установлена. Судом не установлено противоправности поведения указанных лиц в причинение убытков в результате совершенных должником сделок и списанием дебиторской задолженности с пропущенным сроком исковой давности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и представленных отзывов, выслушав представителя Соловьева А.Ю. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», исключена статья 10 Закона о банкротстве. 

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (действия в период с января 2013 года по 31 января 2013 года), к данным правоотношениям подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ от 28.06.2013.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2012) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Соловьева Андрея Юрьевича - директора должника и владельца 22,17% акций, общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» и открытое акционерное общество «Завод радиоаппаратуры», которые входят в с должником в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, субъектом названного вида ответственности в спорный период для юридического лица, имеющего организационно-правовую форму закрытое акционерное общество, помимо участников, является руководитель, имевший право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий считает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами, установленными при разрешении дел №А60-21737/2014, №А60-27143/2016, №А60-35784/2016.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором до открытия конкурсного производства ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» являлся Соловьев Андрей Юрьевич (является также акционером должника с долей в уставном капитале 22,17%).

Акционеры ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» являются одновременно и участниками ООО «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры»: ОАО «Завод радиоаппаратуры» (23,83%), Мазутская О.В. (8,01%), ООО «Пальметта» (12,51%), ООО «Опытное Производственно-Техническое Предприятие Черметпромавтоматика» (1,14%), ЗАО «Научно-Производственный Комплекс «ВИП» (2,1%), Соловьев А.Ю. (1,64%); доля участия ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» в уставном капитале ООО «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» - 18,56%, ООО «Теротехнология» (имеющее тех же самых участников, что и ООО «ЕЗРА-ФКО») - 16,32%, то есть акционеры ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» контролируют 84,11% голосов в ООО «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры».

Участники ООО «СКЗР» владеют акциями ЗАО «ЭКЗР»: ОАО «Завод радиоаппаратуры» (1,88%), Мазутская О.В. (8,50%), ООО «Пальметта» (12,99%), ООО «Опытное Производственно-Техническое Предприятие Черметпромавтоматика» (1,21%), ЗАО «Научно-Производственный Комплекс «ВИП» (2,23%), Соловьев А.Ю. (22,17%); ООО «ЕЗРА-ФКО» (имеющее тех же самых участников, что и ООО «Теротехнология») - 39,81%, то есть участники ООО «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» контролируют 88,79% голосов в ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры».

Совместно Соловьеву А.Ю. (1,64%) и ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» (18,56%) принадлежит более двадцати процентов голосов от общего числа голосов участников ООО «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» (20,2%).

Соответственно, Соловьев А.Ю. и ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры».

Согласно сведениям реестра акционеров, акционерами ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» являются: ОАО «Завод радиоаппаратуры» с количеством акций 	59, доля участия 1,88%; Мазутская Ольга Викторовна с количеством акций 267, доля участия 8,50%; ООО «Пальметта» с количеством акций 408, доля участия 12,99%; ООО «ОПТП «Черметпромавтоматика» с количеством акций 38, доля участия 1,21%; ЗАО «НПК «ВИП» с количеством акций 70, доля участия 2,23%; Соловьев А.Ю. с количеством акций 696, доля участия 22,17%; ООО «РИЭЛ-ЭКС» с количеством акций 119, доля участия 3,79 %; ООО «Стройдизайн-К» с количеством акций 80, доля участия 2,55%; ООО «НПП «Уралметаллургавтоматика»	 с количеством акций 153, доля участия 4,87%; ООО «ЕЗРА-ФКО» с количеством акций 1250, доля участия 39,81%.

Должник и ОАО «Завод радиоаппаратуры» входят в одну группу лиц: ОАО «Завод радиоаппаратуры» принадлежит 1,88% акций ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры», а также ООО «ЕЗРА-ФКО» (входящее в группу лиц ОАО «Завод радиоаппаратуры») принадлежит 39,81% акций ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры». 

На годовом общем собрании акционеров общества 29 мая 2014 года был избран совет директоров, в количестве 9 человек, в том числе трое из них - Синев В.М., Иванов А.Б., Воробьев Л.В., которые представляют ОАО «Завод радиоаппаратуры», а с представителями ООО «ЕЗРА-ФКО» и ООО «Теротехнология» (входящих в одну группу лиц) Другомиловой И.П. и Чипурной Е.Е. составляют большинство в совете директоров.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21737/2014 от 21.10.2014 установлено, что начиная с января 2010 года должник осуществлял деятельность по покупке у гарантирующего поставщика ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и продаже конечным потребителям электрической энергии, то есть в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» являлся энергосбытовой организацией.

ОАО «МРСК Урала», являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, в спорный период времени оказывало услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Договор между ОАО «МРСК Урала» и должником об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей энергосбытовой организации заключен не был.

При этом между должником (заказчиком) и ООО «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по содержанию электрических сетей №3 от 01.01.2010, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства компенсировать затраты по содержанию сетей, принадлежащих исполнителю, связанные с осуществлением комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, а исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть от точек приема и до точек поставки в пределах пропускной способности электрических сетей.

Согласно актам сдачи-приемки работ ответчик оказал истцу услуги по содержанию электрических сетей в 2012 году стоимостью 2 781 438,46 рубля, в 2013 году - 1 642 150,22 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу №А60-35784/16 установлено, что данный договор является договором оказания услуг по передаче электрической энергии, недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как несоответствующей императивным нормам действующего законодательства (пункт 1 статьи 424 статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 24 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»), поскольку договор заключен энергосбытовой организацией с ненадлежащей сетевой организацией.

В силу существовавшей в спорный период в Свердловской области модели договорных отношений, гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключали договоры по передаче электрической энергии непосредственно с держателем котла и расплачивались с ним на основании единых (котловых) тарифов. В свою очередь держатель котла на основе установленных индивидуальных тарифов и заключенных договоров осуществлял оплату услуг территориальных сетевых организаций.

При котловом методе на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, который учитывает расходы всех сетевых организаций.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам.

Таким образом, если в субъекте Российской Федерации используется метод котлового регулирования тарифов, то договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком и энергосбытовыми организациями с сетевой организацией, являющейся «держателем» котла. При использовании котлового регулирования тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии отсутствуют экономическая и технологическая возможность заключения сетевыми организациями отдельных договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

На территории Свердловской области в спорный период единые (котловые) тарифы, были утверждены для ОАО «МРСК Урала». ОАО «МРСК Урала» являлось единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и действующим в их интересах гарантирующим поставщикам, энергосбытовым организациям и, следовательно, единственным получателем денежных средств за такие услуги.

ОАО «МРСК Урала» в период с января по декабрь 2013 года оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям должника.

В приложениях к договорам энергоснабжения с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» потребитель электрической энергии до 01.07.2013 года был определен как единый основной потребитель, рассчитывающийся за электроэнергию на высоком уровне напряжения (ВН).

Во исполнение условий договоров энергоснабжения ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» как гарантирующий поставщик урегулировал отношения с ОАО «МРСК Урала» по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных с должником (то есть на высоком	уровне напряжения).

До 01.07.2013 должник оплачивал гарантирующему поставщику электроэнергию, а гарантирующий поставщик ОАО «МРСК Урала» - стоимость услуг по передаче электроэнергии по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А60-21737/2014 установлено, что фактически в спорный период должник осуществлял поставку электрической энергии более чем шестидесяти конечным потребителям, энергопринимающие устройства (точки поставки) которых расположены не на высоком (ВН), а на среднем втором (СН2) и низком (НН) уровнях напряжения.

Должник по соглашению с гарантирующим поставщиком с 01.07.2013 года внес изменения в договор энергоснабжения, включив группы потребителей с точками поставки в соответствии с действительным уровнем напряжения.

Отношения по оказанию и оплате услуг ОАО «МРСК Урала» по передаче электрической энергии в интересах потребителей должника по уровням напряжения СН2 и НН в период с января по июль 2013 года остались неурегулированными.

По расчету, представленному конкурсным управляющим, результатом такого ведения дел стало взыскание с должника неосновательного обогащения в пользу ОАО «МРСК Урала» в размере 10 635 202,13 рубля.

В тот же период времени должник оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» 1 642 150,22 рубля по договору №3 от 01.01.2010 за оказанные услуги по содержанию сетей в период с января по август 2013 года.

С 01.07.2013 услуги по передаче электрической энергии потребителям должника были оплачены ОАО «МРСК Урала» гарантирующим поставщиком ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» по фактическим точкам поставки и реальным уровням напряжения присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

До 01.08.2013 точки поставки всех потребителей были установлены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных между потребителями и сетевой организацией общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры».

Согласно данным актам граница определялась по фактическим уровнем напряжения (СН2 и НН), на которых энергопринимающие устройства потребителей присоединены к электрической сети сетевой организации.

01.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» (арендодателем) и должником (арендатором) подписан договор аренды объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, на основании которого, начиная с 01.08.2013 года по 31.12.2013 года между должником и конечными потребителями электрической энергии подписывались договоры субаренды электрических сетей, а также иные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по условиям которых должник обязался передавать в субаренду потребителям долю в принадлежащем ему электросетевом хозяйстве в виде процента. В результате данных действий были перенесены границы балансовой принадлежности на иной (высокий) уровень напряжения. Вместе с тем, граница эксплуатационной ответственности осталась неизмененной.

При рассмотрении дела №А60-21737/2014 суд пришел к выводу о незаключенности договоров субаренды ввиду невозможности определенно точно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору, не принял как доказательства поставки должником конечным потребителям электроэнергии по высокому уровню напряжения акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные между должником и конечными потребителями, изменившие границы балансовой принадлежности, а соответственно и точки поставки электроэнергии с низкого уровня на высокий, и взыскал с должника 7568991 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2013 года.

Судом учтено, что в спорный период (2013 год) законодательство не предусматривало специального нормативного регулирования порядка определения тарифного уровня напряжения в целях расчетов за услуги по передаче электроэнергии, применялись нормы пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, содержащего определение точки поставки электроэнергии, и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, определяющего потребителя услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из толкования данных норм, суды при разрешении спорных ситуаций исходили из того, что уровень напряжения связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре; при отсутствии заключенного между сторонами договора по передаче электроэнергии, определяющего уровень напряжения в целях осуществления расчетов, расчеты должны производиться из уровней напряжения по точкам поставки электроэнергии потребителя, т.е. исходя из уровня напряжения на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 №740 в Правила №861 внесены изменения, согласно которым при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац 5 пункта 15 (2) Правил).

Между ООО «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2013 №СКЗР/13-01, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а должник принял имущество (электрические сети), расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, указанное в приложении №1 к договору (акте приема-передачи электрических сетей).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу №А60-27143/2016 установлено, что в связи с заключением договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2013 №CK3P/13-01 ООО «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» утратило право владения и пользования в отношении объектов электросетевого хозяйства, то есть утратило статус сетевой организации, с 01.08.2013 энергопринимающие устройства потребителей присоединены к электрическим сетям опосредованно через сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства (ИВС).

В такой ситуации, исходя из нормы, установленной абзацем 5 пункта 15 (2) Правил №861 в редакции постановления Правительства РФ от 31.07.2014 №740, потребители должника в период с 01.08.2013 были подключены к объектам электросетевого хозяйства по уровню напряжения ВН, который установлен для объектов общества «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» на ПС Чкаловская, если бы соответствующий порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей действовал на момент спорных правоотношений, услуги по передаче электрической энергии могли оплачиваться по тарифам для высокого уровня напряжения.

Таким образом,  суд пришел к выводу о том, что в период с 01.08.2013 должник действовал в ситуации правовой неопределенности, устраненной после завершения спорных правоотношений, что не влияет на законность решения, вынесенного по делу №А60-21737/2014, но должно быть учтено при оценке вины контролирующих должника лиц в возникновении кредиторской задолженности перед ОАО «МРСК Урала».

Конкурсный управляющий и кредитор ОАО «МРСК Урала» в суде первой инстанции поясняли о том, что именно контролирующие должника лица должны нести ответственность за причинение имущественного вреда интересам кредитора ОАО «МРСК Урала», поскольку должник обязан был оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии по утвержденному единому (котловому) тарифу до энергопринимающих устройств конечных потребителей на уровнях СН2 и НН за весь 2013 год, но не урегулировал должным образом отношения с ОАО «МРСК Урала», при этом оплатил обществу «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры», являющемуся ненадлежащей сетевой организацией, денежные средства в общей сумме 2 842 296,96 рубля (с учетом частичного возврата полученных по договору №3 от 01.01.2010 денежных средств), а также предпринял меры по искусственному перенесению границ балансовой принадлежности на иной - высокий уровень напряжения, злоупотребил правом.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Экономическая целесообразность заключения договора целью судебного контроля не является.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассмотренной ситуации наступившие для должника негативные последствия в виде взыскания с него неосновательного обогащения в пользу ОАО «МРСК Урала» не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий руководителя должника по исполнению своих непосредственных обязанностей. 

Из материалов дела не следует злонамеренности действий Соловьева Андрея Юрьевича, направленных на причинение убытков должнику или ОАО «МРСК Урала». По существу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ОАО «МРСК Урала» просят привлечь Соловьева Андрея Юрьевича к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» и ОАО «Завод радиоаппаратуры» и банкротством должника.

Сам по себе факт вхождения указанных лиц в одну группу с должником о противоправности поведения таких лиц не свидетельствует.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении указанных лиц, поскольку заявителем и сторонами не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» и ОАО «Завод радиоаппаратуры» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим в качестве еще одного основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок.

Определением от 25.04.2017 суд признал перечисление денежных средств в сумме 46 400 рублей в пользу ОАО «Завод радиоаппаратуры» (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940) недействительными сделками.

Определением от 03.05.2017 договор аренды нежилых помещений №410/15-10 от 30.12.2014, заключенный между должником и ОАО «Завод радиоаппаратуры» (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940) признан недействительной сделкой.

Определением от 12.05.2017 признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в сумме 581 827,19 рубля ООО «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» (ИНН 6672222990, ОГРН 1076672001009).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 выплата ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» (ИНН 6672156810, ОГРН 1036604413372) дивидендов Соловьеву Андрею Юрьевичу в размере 305 265 рублей признана недействительной сделкой.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (и ныне действующего подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают и не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что перечисление денежных средств названным выше аффилированным с должником лицам является предпосылкой банкротства, привело к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может быть признано основанием для отнесения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи со списанием дебиторской задолженности с пропущенным сроком исковой давности, ввиду непредставления первичных документов, обосновывающих неправомерность такого списания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований о привлечении контролирующего должника лиц Соловьева А.Ю., ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», ОАО «Завод радиоаппаратуры» к субсидиарной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям указанным в заявлении отсутствовали, поскольку сам по себе факт вхождения указанных лиц в одну группу с должником о противоправности поведения таких лиц не свидетельствует.

Совершение подозрительных сделок сам по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим неправомерные действия руководителя по доведению должника до банкротства.

Факт привлечения должника Региональной энергетической комиссией Свердловской области к ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования, сам по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим неправомерные действия руководителя по доведению должника до банкротства и, как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов. 

В данном случае должник действовал в ситуации правовой неопределенности, устраненной после завершения спорных правоотношений, что не свидетельствует о наличии в действиях директора вины по доведению предприятия до банкротства, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. 

В данном случае лицами, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства объективного банкротства должника и отсутствия виновных умышленных действий (при наличии правовой неопределенности относительно формирования тарифов по передаче электрической энергии), приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Судом учтена специфика деятельности должника по приобретению и передаче электрической энергии. 

При этом, из материалов дела следует, что лицами, контролирующими деятельность должника, предпринимались меры к выходу из создавшейся экономической ситуации (предлагалось заключение мирового соглашения с целью рассрочки платежа с привлечением средств инвесторов, которые были отклонены ОАО «МРСК Урала»). 

То обстоятельство, что указанные действия не привели к положительному результату, не могут расцениваться как основание для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности. 

	Вопреки мнению конкурсного управляющего и кредитора должника, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и невозможностью полного погашения требований кредиторов, не установлена. 

Доводы, изложенные в жалобах, повторяют доводы заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2019 года по делу №А60-25866/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова