ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14570/2024

г. Красноярск

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2026 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 25.08.2025,

ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 № 12/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Сибирь»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2025 года по делу № А33-14570/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТПК «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Производственное Объединение Огнещит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СПО Огнещит», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 31 788 592 рубля 72 копейки, в том числе: 24 955 863 рубля 99 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда № С-СПО065-НСК22 от 07.12.2022, зачтенной ответчиком в счет необоснованно начисленной неустойки, 6 832 728 рублей 73 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 19.08.2024 на сумму задолженности на выполненные работы по договору субподряда № С-СПО065-НСК22 от 07.12.2022, зачтенной ответчиком в счет необоснованно начисленной неустойки; о снижении суммы неустойки, предусмотренной договором, до 5 938 050 рублей 60 копеек.

02.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ТПК «Сибирь» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «СПО Огнещит» в пределах суммы 39 130 980 рублей 56 копеек.

Определением от 03.06.2025 заявление ООО «ТПК «Сибирь» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. На денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «СПО Огнещит», наложен арест в пределах суммы 31 788 592 рубля 72 копейки.

05.06.2025 в материалы дела от ООО «СПО Огнещит» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 23.06.2025 заявление ООО «СПО Огнещит» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

12.08.2025 от ООО «СПО Огнещит» поступило встречное исковое заявление к

ООО «ТПК «Сибирь», согласно которому просит взыскать размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, в размере 29 442 895 рублей 20 копеек.

01.09.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «СПО Огнещит» о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ТПК «Сибирь», в пределах суммы 29 442 895 рублей 20 копеек.

Определением от 02.09.2025 заявление ООО «СПО Огнещит» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ТПК «Сибирь», наложен арест в пределах суммы 29 442 895 рублей

20 копеек.

04.09.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ООО «ТПК «Сибирь» об отмене обеспечения иска.

Определением от 23.09.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТПК «Сибирь» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.09.2025, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ТПК «Сибирь» в пределах суммы 29 442 895 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск», акционерное общество «Восточные ворота страны», акционерное общество «ЭквитиПлюс».

26.09.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ООО «ТПК «Сибирь» об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2025 в удовлетворении заявления ООО «ТПК «Сибирь» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.09.2025, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ТПК «Сибирь», в пределах суммы

29 442 895 рублей 20 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПК «Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ООО «СПО Огнещит» собственником спорного объекта не является и не являлось на дату производства экспертизы, объект передан АО «ЭквитиПлюс» по акту приема-передачи от 17.07.2023;

- у истца по встречному иска нет нарушенного права, денежные средства по договору он получил в полном объеме;

- сумма исковых требований ООО «ТПК «Сибирь» выше суммы требований

ООО «СПО Огнещит» по встречному иску, вместе с тем, данную сумму ООО «СПО Огнешит» в одностороннем порядке взяло в зачет за якобы невыполненные в срок работы, однако, данный взаимозачет ООО «ТПК «Сибирь» не признает, двусторонний акт взаимозачета не подписывало.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в

картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При этом в силу пункта 14 Постановления № 15 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал значительный размер задолженности для ООО «ТПК «Сибирь», наличие неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, а также отрицательную характеристику финансового положения общества, выражающуюся в уменьшении выручки от предпринимательской деятельности, сокращении чистых активов общества.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом

спора, соразмерны заявленным требованиям, их принятие направлено на сохранение возможности реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу по встречному иску.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель указал, что ООО «СПО Огнещит» не является собственником спорного объекта, следовательно, не является также лицом, чьи права были нарушены. Следовательно, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд у общества не возникло ввиду отсутствия факта нарушения прав и законных интересов.

Заявителем также указано на наличие спора в части одностороннего зачета, проведенного ООО «СПО Огнещит» в отношении невыполненных в срок работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали, основания для отмены обеспечения иска не возникли.

Доказательств, подтверждающих, что после принятия обеспечительных мер обстоятельства изменились настолько, что отсутствуют основания полагать, что судебный акт невозможно или затруднительно исполнить, не представлено.

Ходатайствуя об отмене обеспечения иска, заявитель не представил доказательств наличия у него денежных средств и активов, обеспечивающих полное удовлетворение заявленных в рамках встречного иска требований.

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и его активах.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

В данном случае применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон спора, предотвращение уменьшения принадлежащего ООО «ТПК «Сибирь» имущества, сохранения его имущественного состояния, обеспечивающего возможность беспрепятственного исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, применение обеспечительных мер не влечет для ООО «ТПК «Сибирь» неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Доказательств того, что ООО «ТПК «Сибирь» располагает или объективно будет обязательно располагать средствами для исполнения судебного акта, не представлено, при этом заявитель заявлял только об отмене мер, но не предлагал обеспечить возможность исполнения судебного акта посредством встречного обеспечения либо посредством замены мер на иные меры.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные ООО «ТПК «Сибирь» доводы в обоснование обращения с заявлением об отмене мер по обеспечению иска не имеют правового значения для разрешения указанного вопроса.

Спор в части одностороннего зачета, проведенного ООО «СПО Огнещит» в отношении невыполненных в срок работ, подлежит рассмотрению в рамках основного спора и не влияет на разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер.

Довод об отсутствии у ООО «СПО Огнещит» права собственности в отношении спорного объекта также не имеет значения для разрешения вопроса об обоснованности принятых обеспечительных мер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, спор между сторонами возник вследствие исполнения обязательств по договору субподряда № С-СПО065-НСК22 от 07.12.2022 на выполнение комплекса работ по устройству навесного фасада с применением композитных панелей Навеса № 2, включая изготовление кассет из стального композита, изготовление фасонных элементов, монтаж водосточной системы, выполнение узла примыкания к витражной конструкции, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, обращение в суд с иском, вытекающим из исполнения или неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору подряда, не связано с вопросом наличия у сторон права собственности на объект производства работ и не может быть ограничено в связи с отсутствием вещного права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2025 года по делу № А33-14570/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с

соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2025 года по делу № А33-14570/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Н.Н. Белан