Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293935/19-126-2254

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января  2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января  2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИ КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (127410 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 37СТРОЕНИЕ 22 ЭТ 1 ПОМ I КОМ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЯДА-СТОЛИЦА" (121059 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ ДОМ 16А ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ №2, № 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 222 709 руб. 41 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.07.2019 года;

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 29.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИ КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (127410 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 37СТРОЕНИЕ 22 ЭТ 1 ПОМ I КОМ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЯДА-СТОЛИЦА" (121059 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ ДОМ 16А ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ №2, № 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 2 222 709 руб. 41 коп.  

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, предоставил отзыв по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «16» ноября 2017 г. между ООО «Меркури Констракшн Менеджмент» (далее - Истец) и ООО «Наяда-Столица» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда №Е0008191 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу дверей (далее -Работы) на объекте - предполагаемый к строительству комплекс зданий и сооружений Центра обработки данных (ЦОД-2) ПАО Сбербанк на территории инновационного центра «Сколково» на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020321:20, расположенном по адресу: г. Москва, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, р.п. Новоивановское, в районе д. Сколково, д. Марфино (далее - Объект).

Истец во исполнение своих обязательств «15» ноября 2017 г. оплатил в качестве аванса счет №Е0008191 ЕК001 от 15 ноября 2017 г., выставленный Ответчиком, в размере 70% от общей стоимости Работ по Договору (п. 2.1. Договора), что составило сумму в размере 4 953 106.90 рублей (подтверждается платежным поручением № 4189 от 15.11.2017 г.), после чего Ответчик должен был принять на себя обязательства выполнить Работы в порядке и в сроки, определенные Договором.

В графике производства работ (Приложение № 4 к Договору) датой окончания выполнения работ является «29» декабря 2017 г. 

Указанный график был согласован и подписан Сторонами на момент заключения Договора и данный график оставался неизменным на всем протяжении действия Договора. Каких-либо дополнительных соглашений на предмет согласования и изменения сроков выполнения работ Стороны не заключали и не подписывали.

Пунктом 4.4.30. Договора предусмотрено, что Ответчик обязан с момента начала Работ и до сдачи результата Работ Истцу вести общий журнал работ по форме РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения Работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», в котором Ответчик обязан отражать весь ход фактического производства Работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством Работ, и Общий журнал работ (по форме КС-ба). Каждая запись в журнале подписывается представителями обеих Сторон настоящего Договора. Указанный журнал Ответчик в адрес Истца не предоставил, и, таким образом, Ответчик не представил каких-либо доказательств факта своего присутствия на строительном Объекте. И при этом в указанный период - за весь 2018 года - от Ответчика в адрес Истца не поступало каких-либо писем и претензий в части невозможности выполнения работ с мотивированным и обоснованным объяснением, как это предусмотрено ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

Истец в свою очередь дважды направлял Ответчику претензии в части нарушения Ответчиком сроков выполнения монтажных работ:

- первая претензия от Истца в адрес Ответчика о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ была отправлена Истцом 01.06.2018 г., после чего между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2019 г. о замене сметы и уменьшении общей суммы Договора, но при этом Ответчик продолжал бездействовать и нарушать сроки выполнения работ;

 - вторая претензия от Истца в адрес Ответчика была направлена 12.04.2019 г., в которой Истец требовал от Ответчика оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, а также компенсировать стоимость убытков, т.к. Истец был вынужден привлечь третье лицо для выполнения работ.

Пунктом 4.4.10.2 Договора предусмотрено, что при нарушении срока выполнения Работ (в том числе промежуточного) более, чем на 10 (Десять) календарных дней, - Заказчик вправе в любое время после предупреждения Подрядчика не менее чем за 3 (три) рабочих дня привлечь третье лицо для выполнения части Работ в целях устранения отставания Подрядчика от сроков, установленных Графиком.

Ответчик не предпринял каких-либо действий после получения первой претензии. Истец, руководствуясь условиями вышеуказанного пункта, а также согласно ч.3. ст. 715 Гражданского кодекса РФ. с целью соблюдения сроков по Договору, был вынужден привлечь третье лицо - ООО «КапСтройРегион» - для выполнения незавершенной Ответчиком части работ. Выполнение работ подтверждается актами КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 29.03.2019 г. и платежным поручением № 276 от 03.04.2019 г. на сумму 854 367,55 руб. в рамках заключенного договора подряда №0003/030918/1/1 от 03.09.18 г. с ООО «КапСтройРегион».

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением условий Договора в размере 854 367,55 руб.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-254558/19 установлено, что 16.11.2017 между ООО «Наяда-Столица» и ООО «Меркури Констракшн Менеджмент» заключен договор №Е0008191.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 14.03.2019г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.03.2019г. с доказательствами их направления ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-254558/19 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Меркури Констракшн Менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Столица» 1 888 602 руб. 44 коп. задолженности и 188 860 руб. 24 коп. неустойки.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт выполнения ответчиком всего объема работ по договору (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2019).

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что часть работ по договору была выполнена третьим лицом за ответчика, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков. 

Пунктом 10.7 Договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения Работ, установленного в Графике, а также любых сроков, в том числе промежуточных, установленных в дополнительных соглашениях, не по вине Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 1 % (один процент) от Общей стоимости Работ по настоящему Договору, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от Общей стоимости Работ по настоящему Договору.

Таким образом, максимальная сумма неустойки, согласно п. 10.7. Договора, составляет 1 368 341,86 руб.

Общее количество дней просрочки, допущенной ответчиком, составляет 501 календарный день. 

Суд отклоняет довод ответчика о несогласованности сторонами сроков окончания выполнения работ, поскольку он опровергается материалами дела и поведением сторон при исполнении договора.

Довод ответчика о том, что работ ы были им приостановлены в связи с неполным перечислением истцом суммы аванса по договору, признаются судом несостоятельными. 

В соответствии с условиями договора истец оплатил аванс в размере 4 953 106 руб. 90 коп. на основании счета, выставленного ответчиком. Поскольку ответчик сам указал такую сумму аванса в своем счете, суд полагает, что ответчик считал такую сумму аванса достаточной для начала выполнения работ. 

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ в соответствии с требованиями ст.ст. 716, 719 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным, ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки. Суд считает сумму 500 000  руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333, 715 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЯДА-СТОЛИЦА" (121059 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ ДОМ 16А ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ №2, № 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИ КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (127410 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 37СТРОЕНИЕ 22 ЭТ 1 ПОМ I КОМ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: 

<

***>) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. неустойки, а также 21 001 (двадцать одна тысяча один) руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                            М.С. Новиков