1000128/2023-378338(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21154/2022

г. Новосибирск

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Лазурный» (ОГРН 1055405100849), г. Новосибирск к  индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Александровичу (ОГРН ИП  321547600069595), г. Новосибирск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ТСЖ  «Олимпийский-2»; 2) самозанятого Горбаконенко Владимира Сергеевича, о взыскании  288 527 руб. 09 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - Москалев И.В.  (доверенность от 04.05.2022, паспорт); от ответчика - Бочкарев Д.О. (доверенность от  19.09.2022, паспорт, копия диплома (онлайн)); от третьих лиц - без участия, извещены;  

В судебном заседании суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурный» (далее – ООО «Лазурный»)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву  Сергею Александровичу (далее – ИП Андреев С.А.) о взыскании 288 527 руб. 09 коп.  

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанностей в рамках договора субподряда № 16 от 08.12.2021.  

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве  на иск, в котором указывает, что работы в рамках договора выполнены в полном объеме,  надлежащим образом, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит  требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между ООО «Лазурный» (генподрядчик)  и Индивидуальным предпринимателем Андреев Сергей Александрович (субподрядчик),  был заключен договор субподряда № 16 (далее - договор).  

Согласно условиям договора, субподрядчик обязался своими силами и из материалов  генподрядчика выполнить: капитальный ремонт системы электроснабжения секции из 5  подъездов (с 1 по 5 включительно) по адресу: г. Новосибирск, ул. Высоцкого, дом 394, а  генподрядчик обязался принять у субподрядчика результат выполненной работы  

Согласно п. 1.2. договора срок выполнения работ субподрядчиком составляет 140  календарных дней, с момента подписания договора.  

В соответствии с п.3.1.5. договора субподрядчик обязан за свой счёт обеспечить в  ходе выполнения работ по настоящему договору необходимые мероприятия по технике  безопасности, противопожарной безопасности, сохранности материалов переданных для  выполнения работ.  

Согласно п. 4.1. договора работа выполняется из материалов генподрядчика, силами  и средствами субподрядчика.  

В силу п. 7.2. договора стоимость работ по настоящему договору определена в ценах  2021 года и составляет 700 000 руб., НДС при упрощённой схеме налогообложения.  

Пунктом 7.3. договора стороны установили производить оплату работ в следующем  порядке:  

- аванс в размере до 60% от общей стоимости работ, предусмотренной в п. 7.2.  настоящего договора, в сумме до 420 000 руб. перечисляется по результатам выполнения  работ в течение периода выполнения работ по запросу субподрядчика и оценке объемов  выполнения на текущий момент генподрядчиком.  

- оплата в сумме 280 000 руб., производится в течение 7 (семи) рабочих дней после  подписания актов приемки выполненных работ по договору, которые генподрядчик в  течении 3 (трёх) рабочих дней обязан подписать и передать экземпляры субподрядчика  субподрядчику, либо в письменной форм выставить требования, по причине которых  отказывается подписывать форму акта.  

В соответствии с п. 7.3. договора генподрядчик произвел оплату аванса в размере 110  000 руб., что подтверждается платежными поручениями.  

Однако субподрядчик, нарушил условия договора, до настоящего момента работы по  договору субподрядчиком не выполнены.  

В связи с многочисленными замечаниями, а именно систематическим употребление  алкоголя сотрудниками ИП Андреева С.А, нарушением режима работы (нахождением в  ночное время на объекте), халатным отношением сотрудников субподрядчика ИП  Андреева С.А к безопасности производства работ, оставление открытых электрических  щитов в подъездах находящихся под напряжением, что могло привести к риску для жизни  и здоровью третьих лиц, от ТСН «Олимпийский-2» (заказчик) в адрес истца было  направлено уведомление с требованием отстранить ИП Андреева С.А. от работ на объекте  и расторгнуть договор субподряда.  

При этом, даже малая часть выполненных субподрядчиком работ была произведена с  существенными недостатками и полностью подлежала демонтажу.  

Некачественный монтаж сотрудниками ИП Андреева С.А. кабеленесущей системы,  привел к частичному обрушению самой кабеленесущей системы по причине  невозможности нести весовую нагрузку проложенных кабелей, что в свою очередь  повлекло необходимость, по требованию заказчика, проведения демонтажно-монтажных  работ с привлечением другого лица  

Указанные работы произведены силами Горбаконенко Владимира Сергеевича,  являющегося самозанятым (плательщиком налога на профессиональный доход на  основании Федерального закона № 422-ФЗ от 27.11.2018), на основании договора  субподряда № 17 от 20.12.2021.  

Таким образом, некачественно выполненный монтаж кабеленесущей системы,  повлек для истца убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков другим  субподрядчиком в размере 40 000 руб. за выполненные работы и 10 000 руб. стоимостью  расходных материалов, итого на сумму 50 000 руб.  

Как следует из содержания, заключенного сторонами договора субподряда (пункт 4.1  договора), стороны согласовали выполнение работ с использованием давальческих  материалов подрядчика (истца).  

На основании накладных по форме М-15 субподрядчику были переданы материалы  необходимые для производства работ по договору (давальческое сырье) на сумму: 894 082  руб. 91 коп.  

В соответствии с п. 3.1.5. договора субподрядчик обязался обеспечить, сохранность  материалов переданных для выполнения работ.  

Однако, в процессе производства работ, генподрядчик установил недостачу товарно-материальных ценностей, полученных субподрядчиком для производства работ.  

28.02.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление № 2 с просьбой явиться 

14.03.2022 в 11-00 по адресу г. Новосибирск, ул.Высоцкого,39 подъезд № 1 на сдачу  давальческого материала, полученного субподрядчиком для производства работ и  подписания двухстороннего акта  

Уведомление ИП Андреев С.А. проигнорировал, для составления акта не явился и  сдачу давальческого материала не произвел, отчет об использовании давальческого  материала, на общую сумму 894 082 руб. 91 коп. не представил.  

Итого недостача по материалам, установленная генподрядчиком, составила сумму в  размере 118 303 руб. 12 коп.  

Таким образом, на настоящий момент, работы по договору субподрядчиком не  выполнены, более того действиями субподрядчика причинен ущерб ООО «Лазурный» в  виде недостачи давальческого материала и убытков вследствие устранения существенных  недостатков некачественно выполненных работ.  

30.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора  субподряда № 16 от 08.12.2021 в связи с тем, что исполнение договора утратило интерес  для ООО «Лазурный».  

В связи с расторжением договора ООО «Лазурный» потребовало от ответчика в  течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет ООО «Лазурный», возвратить выплаченный ООО  «Лазурный» в пользу ИП Андреев С.А. аванс в сумме 110 000 руб., возместить убытки  вследствие устранения существенных недостатков некачественно выполненных работ в  размере 50 000 руб. и недостачи давальческого материала в размере 118 303 руб. 12 коп.  оставляя за собой право в случае неудовлетворении заявленных требований, обратиться в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском о принудительном взыскании долга,  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, а также  возмещении убытков и судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг  представителя.  

Уведомление и заявленные требования истца оставлены ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения  договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики №  2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному  обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до  прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора  подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по  этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении  другой.  

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного  аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37  Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя  доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта  выполнения работ на соответствующую сумму.  

Факт получения денежных средств по договору подтверждается представленным в  материалы дела платежными поручениями  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода.  

Организуя защиту по делу, ответчиком были представлены договоры подряда и акты  выполненных работ в отношении работников Абрамова К.А., Веремейкова А.Г., Стулова  М.А.  

В связи с представлением указанных документов, истцом было заявлено об их  фальсификации.  

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам, что уголовно-правовые  последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны,  

представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с  заявлением.  

Суд разъяснил представителю общества с ограниченной ответственностью  «Лазурный», что уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по делу  лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303  Уголовного кодекса РФ.  

Суд отобрал подписку у лиц, участвующих в деле, с разъяснением уголовно- правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.  

Суд предложил ответчику исключить документы из числа доказательств по делу. 

Представитель ответчика отказался от исключения из числа доказательств по делу  договоров.  

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд  выслушал пояснения представителей сторон.  

С целью проверки заявления о фальсификации истец просил суд направить запрос в  целях получения биллинга мобильных телефонов, указанных сотрудников в целях  определения их местонахождения в период с января 2022 по март 2022.  

Согласно ответам операторов сотовой связи Теле2 и МТС, судом установлено  следующее.  

Как следует из материалов, представленных Теле2, в период с 08.12.2021 (дата  начала выполнения работ по договору) по 11.01.2022 Веремейков А.Г. большую часть  времени находился в п. Плотниково и по месту проведения работ отсутствовал.  

Опираясь на сведения, представленные оператором Теле2, суд приходит к выводу о  том, что Веремейков А.Г. находился на объекте производства работ всего 6 дней.  

Как следует из материалов, представленных МТС, в районе объекта производства  работ, жилого многоквартирного дома по адресу ул. Высоцкая, д.39. имеется базовая  станция оператора, которая расположена по адресу ул. Высоцкая, д 39А.  

Как следует из таблицы, представленной МТС, Абрамов К.А. присутствовал на  объекте производства работ 4 дня.  

Суд приходит к выводу, что лица, между которыми заключены договоры подряда,  представленные со стороны ответчика, находились на объекте в период действия  основного договора 08.12.2021 по 30.03.2022 всего 10 дней (Абрамов К.А. - 12,13,14  января 2022 года, 15 января 2022 года (3 часа); Веремейков А.Г. – 12,13 января 2022 года  (3-4 часа), 14-15 января 2022 года, 17 и 20 января 2022 (менее одного часа) и не могли  выполнить работы предъявленный в КС-2.  

Факт передачи ответчику материалов общей стоимостью 894 082 руб. 91 коп.  подтверждаются накладными по форме М-15  

Недостача давальческого материала подтверждается материалами дела, ответчиком  не опровергнута.  

Доказательства возврата истцу указанного количества материала либо возмещения  его стоимости в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, наличие  убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на  восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Предусмотренный указанной статьей принцип полного возмещения убытков, а  также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление  имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 110 000 руб.  неосновательного обогащения, а также 118 303 руб. 12 коп. стоимости невозвращенного  давальческого материала являются обоснованными.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 223 руб. 97 коп. за период с  02.10.2022 по 01.11.2023.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Проверив расчет процентов, арбитражный суд находит его арифметически верным,  соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения,  каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания процентов в истребуемом истцом размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов начиная с  02.11.2023 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

С учетом изложенного, требование о взыскании с процентов начиная с 02.11.2023 по  день фактической уплаты долга, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками,  которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему  выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения  подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным  ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на  бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного  срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику  возможность такого использования.  

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но если  недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями  статей 15, 393 ГК РФ.  

Соответственно, заказчик может предъявить требования на полное возмещение  убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии: отступлений  подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не  устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и  неустранимыми; отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных  обязательств подрядчика.  

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего  качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает  потребительскую ценность выполненных работ.  

Таким образом, как в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, так и в пункте 3 статьи  723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других  убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,  в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).  

Суд отмечает, что по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В  частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за  счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного  получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения  им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на  потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.  

Как установлено судом, некачественный монтаж сотрудниками ИП Андреева С.А.  кабеленесущей системы, привел к частичному обрушению самой кабеленесущей системы  по причине невозможности нести весовую нагрузку проложенных кабелей, что в свою  очередь повлекло необходимость, по требованию заказчика, проведения демонтажно- монтажных работ с привлечением другого лица  

Указанные работы произведены силами Горбаконенко Владимира Сергеевича,  являющегося самозанятым (плательщиком налога на профессиональный доход на  основании Федерального закона № 422-ФЗ от 27.11.2018), на основании договора  субподряда № 17 от 20.12.2021.  

Таким образом, некачественно выполненный монтаж кабеленесущей системы,  повлек для истца убытки связанные с необходимостью устранения недостатков другим  субподрядчиком в размере 40 000 руб. за выполненные работы и 10 000 руб. стоимостью  расходных материалов., итого на сумму 50 000 руб.  

Таким образом, арбитражный суд признает правомерным требование о взыскании 50  000 руб. расходов на устранение недостатков и дефектов.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу  процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает  на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем,  чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем  достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному  уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд  в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, предела.  

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской  Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (п. п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом  расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные  полномочия, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов  на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не подлежит снижению,  по следующим основаниям.  

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при  рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд  

оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных  издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.  

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за  оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных  исполнителем действий (деятельности).  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов  арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких  критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными  доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в  отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,  международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению  качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты  нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся  профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении  указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном  осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по  трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих  потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.  

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по  итогам заседания 24.05.2019.  

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в  составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при  определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей  стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.  

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически  оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа  разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя  подлежат возмещению в заявленном размере, в сумме 75000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Александровича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» сумму задолженности в размере  288 527 руб. 09 коп, из них сумму оплаченного аванса в размере 110 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 223 руб. 97 коп. за период с  02.10.2022 по 01.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами  начиная со 02.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга  с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального  банка России за каждый день просрочки, убытки в размере 168 303 руб. 12 коп., судебные  

расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., а так же расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 649 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Александровича в доход  федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются  через Арбитражный суд Новосибирской области..  

Судья Д.Н. Дорофеева