Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5585/2018

г. Владивосток

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-784/2021 

на определение от 10.01.2021 

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304414135800052), ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела по заявлению по Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «ДорСтройСервис» ФИО2 (паспорт);

от ИП ФИО3: ФИО5 (удостоверение адвоката), Черненко М.А. (паспорт, доверенность от 15.07.2020 сроком действия на 5 лет); 

от ИП ФИО4: ФИО6 (паспорт), ФИО7 (паспорт, доверенность от 18.04.2020 сроком действия на 3 года); 

от ООО «Дельта-Оил»: ФИО8 (паспорт, доверенность от 09.04.2021 сроком действия на 3 месяца); 

от ИП ФИО9: ФИО8 (паспорт, доверенность от 06.04.2021 сроком действия на 1 год); 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились; 

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 12.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-5585/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 в отношении ООО «ДорСтройСервис» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 ООО   «ДорСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 29.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12 (далее – ФИО12). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО12 в связи с признанием ее действий незаконными отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис». Определением от 23.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт), продлен срок конкурсного производства. 

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР», кредитор, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО13 28.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), в котором просило:

1) признать недействительными сделки – акты оказанных услуг № 58 от 26.06.2017, № 74 от 12.07.2017, № 116 от 09.10.2017, составленные между ООО «Дорстройсервис» и ИП ФИО3 по договору № 04/2017 от 20.04.2017; 

2) признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Дорстройсервис» в пользу ИП ФИО3 по платежному поручению № 9 от 18.07.2017 на сумму 10 031 994 рубля, по платежному поручению № 2 от 03.07.2017 на сумму 28 000 000 рублей; 

3) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно в пользу ООО «Дорстройсервис» с ИП ФИО3 и ФИО4 (далее - ответчики) денежные средства в размере 38 031 994 рубля. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «КЭР» требований. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о том, что ИП ФИО3 не осуществлял поставку (оказание услуг по доставке песчано-гравийной смеси (ПГС)) в адрес ООО «Дорстройсервис». Прямым доказательством этому, по мнению апеллянта, является ответ ОАО «Елизовский карьер», поступивший в материалы дела по запросу суда, о том, что поставка ПГС в адрес ООО «ДорСтройСервис» осуществлялась в первом квартале 2018 года, при этом согласно транспортным накладным транспортировку груза осуществлял ИП Кисиль (определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2020). Данный ответ не содержит информации относительно транспортировки груза ИП ФИО3 Отметил, что спорная поставка ПГС осуществлялась в рамках договора № 06/17/Т от 16.02.2017 по строительству автомобильной дороги пятой категории, при строительстве которой использовался ПГС определенной фракции, ее применение согласовывалось с заказчиком АО «Тепло Земли», следовательно, иной ПГС из иного карьера не мог поставляться. В рамках исполнения договора № 06/17/Т от 16.02.2017 ПГС не был поставлен в полном объеме, в настоящее время поставка ПГС для строительства автомобильной дороги осуществляется иным поставщиком. Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам. В то же время суду надлежало установить факт поставки ПГС должнику, его происхождение, поставщика (фактического исполнителя, осуществившего поставку). Полагал, что само по себе представление товарно-транспортных накладных без доказательств фактической отгрузки товара собственником (владельцем ПГС) не свидетельствует о его поставке. Представленные накладные, по мнению апеллянта, являются фиктивными с точки зрения поставки товара, хотя им и придана форма законного учета. Отметил, что оплаченный, но не поставленный по вине поставщика груз, является прямыми убытками должника. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, при этом жалоба оставлена без движения; определением от 17.02.2021 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 15.03.2021. Определением от 15.03.2021 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 12.04.2021. 

В канцелярию суда от ФИО4, ИП ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых ответчики просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве указал, что условиями договоров субподряда и перевозки ПГС не предусмотрено согласование вида фракции ПГС. Стороны АО «Тепло земли» и ООО «КЭР» согласовали привлечение ИП ФИО3, принятие результата работ (акты выполненных работ) с последующей их оплатой через УФК по Камчатскому краю. Также сторонами согласован порядок получения ПГС на участке автодороги с закреплением соответствующих полномочий за дорожным мастером ФИО16 на основании выданной доверенности. Указанная доверенность в 2017 году направлена посредством электронной связи в адрес ИП ФИО3, ООО «КР», АО «Тепло Земли». Согласно ответу УФК по Камчатскому краю разрешение на оплату счетов и актов в пользу ИП ФИО3 в казначейство предоставил АО «Тепло Земли» и ООО «КЭР», что указывает на проверку факта оказания и цены услуг. ООО «ДорСтройСервис» является субподрядчиком. Отметил, что в ходе строительства стороны столкнулись с ошибкой в проектно-сметной документации, что повлекло увеличение объема завозимого грунта и ПГС. В материалы дела об указанном представлена переписка, такая же версия в качестве причин по которому строительство затянулось, официально издана АО «Тепло Земли» на информационных порталах Дальнего Востока (интервью с генеральным директором АО «Тепло земли» ФИО14). Полагал, что совокупностью обстоятельств по согласованию действий ООО «ДорСтройСервис» с ООО «КЭР» и АО «Тепло Земли» подтверждается отсутствие в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом, причинение убытков должнику. Обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в период с 12.07.2017 по 02.11.2017 директором ООО «ДорСтройСервис» являлся ФИО15. В свою очередь, в указанной период ФИО4 являлся заместителем директора по дорожно-строительной работе и выполнял распоряжения ФИО15 Кроме того, по состоянию на 31.05.2018 у предприятия не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а следовательно признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; финансовое состояние предприятия являлось стабильным. Относительно денежных средств, выплаченных в пользу ИП ФИО3, отметил, что последние являются средствами, полученными от ООО «КЭР» по программе «Развитие Дальнего Востока» согласно целевой субсидии. Данные денежные средства не являются средствами общества и не могут направляться на иные обязательства и цели общества. При формировании сметы к договору, учитывалась стоимость перевозки ПГС, которая в договорных отношениях не была превышена. ООО «КЭР» достоверно знал об этом и располагал сметной документацией, корректировками к ней и т.п. Также в отзыве ответчик сослался на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и, как следствие, был осведомлен о вынесенном 10.01.2021 определении, о порядке и сроках его обжалования. В этой связи, по мнению апеллянта, поскольку конкурсный управляющий не обосновал уважительность причин пропуска срок на подачу жалобы, то указанный срок не может быть восстановлен; производство по жалобе подлежит прекращению.

ИП ФИО3 в возражениях и дополнениях к ним привел доводы об ошибочности позиции апеллянта о том, что представленная ОАО «Елизовский карьер» информация является прямым доказательством не осуществления ИП ФИО3 поставки; о том, что перечисленные со счета должника денежные средства имели целевое назначение, не являлись имуществом должника и не подлежали включению в конкурсную массу должника; о том, что доводы апеллянта о поставке ПГС не в полном объеме в рамках договора от 16.02.2017 не имеют отношения к рассматриваемому спору; о представлении в дело доказательств наличия у ИП ФИО3 необходимых ресурсов и средств для исполнения договора оказания транспортных услуг; о несостоятельности  доводов конкурсного управляющего о фиктивности представленных в дело накладных, так как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий соответствующее заявление не сделал.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.04.2021 представитель ФИО9 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требований ООО «КЭР» в реестр требований кредиторов должника, указал на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просил суд рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока повторно. 

Представители ответчиков, конкурсного кредитора поддержали ходатайство об отложении судебного заседания. 

Конкурсный управляющий ООО «ДорСтройСервис» ФИО2 возражал против отложения судебного заседания. 

Коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства представителя ФИО9 об отложении судебного заседания отказать, поскольку подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требований заявителя по данному обособленному спору (ООО «КЭР») в реестр требований кредиторов должника не является основанием дела отложения судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, в том числе с учетом того, что позиция ООО «КЭР» по спору поддержана конкурсным управляющим, обратившимся с настоящей апелляционной жалобой в апелляционный суд. 

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки между ОАО «Елизовский карьер» и должником по взаимоотношениям по поставке инертных материалов, в том числе ПГС, за период, охватывающий спорный, представленный в материалы обособленного спора, рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве должника, по заявлению конкурсного управляющего ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» об оспаривании сделки. 

Иные участники процесса возразили против удовлетворения указанного ходатайства, указали, что данный документ в их адрес не поступал. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в его удовлетворении в связи с тем, что относимость данного доказательства к рассматриваемому спору не доказана. Кроме того, указанный акт сверки не направлен в адрес суда и участников обособленного спора заблаговременно. Также коллегией принято во внимание, что  с учетом представления названного акта в дело в августе 2020 года, апеллянтом не доказана невозможность его представления в материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Представитель ИП ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснил, что указанные доказательства были представлены в суде первой инстанции с ходатайствами об их приобщении к материалам дела, однако, судом первой инстанции в их приобщении к материалам дела было отказано.

Конкурсный управляющий возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств; иные участники процесса возражений по ходатайству не заявили.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать в связи с поздним представлением большого объема документов и не направления их участникам обособленного спора и в суд заблаговременно, а также с учетом достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, необходимых для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что к возражениям ИП ФИО3 приложено письмо ООО «Тепло Земли» № 440 от 02.03.2021, адресованное адвокату. Представитель ИП ФИО3 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела данного письма.

Представители ИП ФИО4, конкурных кредиторов ФИО9, ООО «Дельта-Оил» возражений по ходатайству не заявили. Конкурсный управляющий возражал против приобщения к материалам дела письма ООО «Тепло Земли» № 440 от 02.03.2021.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с тем, что не доказана относимость данного доказательства к рассматриваемому спору. Кроме того, указанный документ не направлен в адрес суда и участников обособленного спора заблаговременно. Письмо возвращено представителю в судебном заседании.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представители ИП ФИО4, ИП ФИО3, конкурных кредиторов ФИО9, ООО «Дельта-Оил» просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае, ООО «КЭР» является конкурсным кредитором ООО «ДорСтройСервис», поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019) и размер этих требований составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности. Следовательно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Кроме того, данное заявление поддержано в дальнейшем конкурсным управляющим.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделки – акты оказанных услуг № 58 от 26.06.2017, № 74 от 12.07.2017, № 116 от 09.10.2017, составленные между ООО «Дорстройсервис» и ИП ФИО3 по договору № 04/2017 от 20.04.2017, платежи в размере 38 031 994 рублей, совершенные в пользу ИП ФИО3 по платежным поручениям № 2 от 03.07.2017 и № 9 от 18.07.2017, оспорены кредитором со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, акты № 58 от 26.06.2017, № 74 от 12.07.2017, исходя из дат их составления, и платежи от 03.07.2017 и 18.07.2017 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.10.2018), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; акт № 116 от 09.10.2017 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то есть в пределах периода подозрительности пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом по материалам дела, оспариваемые сделки совершены в рамках исполнения договора на оказание транспортных услуг от 20.04.2017 № 04/2017 с дополнительными соглашениями от 20.04.2017, 20.09.2017 (далее – Договор от 20.04.2017), заключенного между ИП ФИО3, как исполнителем, и ООО «ДорСтройСервис», как заказчиком (том 1, л.д. 45-47)

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по перевозке инертных материалов грузовым неспециализированным автотранспортом по маршруту и цене, указанным в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется исходя из установленных у исполнителя расценок согласно приложению № 1 к договору. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании транспортных накладных, актов выполненных работ, с учетом оплаченного аванса, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в течение 10 дней с момента получения документов (товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ) (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг определена в размере 700 рублей и 560 рублей за 1 м3 для расстояния 16 км и 14 км соответственно, маршрут перевозки: карьер п. Николаевка – п. Паратунка, объект строительства.

Сторонами вышеназванного договора подписаны акты № 58 от 26.06.2017, № 74 от 12.07.2017, № 116 от 09.10.2017  об оказании исполнителем транспортных услуг по перевозке ПГС по Договору от 20.04.2017 и отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Согласно акту № 58 от 26.06.2017 исполнителем оказаны услуги на сумму 28 000 000 рублей, согласно акту № 74 от 12.07.2017 – на сумму 10 031 994 рубля, согласно акту № 116 от 09.10.2017 – на сумму 3 914 400 рублей. На основании данных актов ИП ФИО3 выставлены должнику соответствующие счета на оплату услуг, оплаченные частично платежными поручениями № 2 от 03.07.2017 на сумму 28 000 000 рублей и № 9 от 18.07.2017 на сумму 10 031 994 рубля.

В назначении платежа в платежном поручении № 2 от 03.07.2017 на сумму 28 000 000 рублей (том 1, л.д. 52) указано: «(0200) закупка работ и услуг договор б/н от 18.04.2017, оплата транспортных услуг по перевозке ПГС акт № 58 от 26.06.2017 согласно договору № 04/2017 от 20.04.2017», в назначении платежа в платежном поручении № 9 от 18.07.2017 на сумму 10 031 994 рубля (том 1, л.д. 57) указано: «(0200) закупка работ и услуг договор б/н от 18.04.2017, оплата транспортных услуг по перевозке ПГС акт № 74 от 12.07.2017 согласно договору № 04/2017 от 20.04.2017». 

Денежные средства на основании указанных платежных документов перечислены в пользу ИП ФИО3, который факт получения денежных средств от ООО «ДорСтройСервис» не отрицал.

Названные выше акты № 58 от 26.06.2017, № 74 от 12.07.2017, № 116 от 09.10.2017  и платежи, осуществленные в пользу ИП ФИО3 на основании платежных поручений № 2 от 03.07.2017 и № 9 от 18.07.2017 оспорены кредитором как подозрительные сделки со ссылкой на то, что сделки совершены с целью вывода денежных средств с расчетного счета должника.  Основным доводом конкурсного управляющего, поддержавшего требование кредитора, является то, что ИП ФИО3 не оказывал должнику услуги по доставке ПГС в рамках Договора от 20.04.2017.

Однако приведенная выше позиция кредитора и конкурсного управляющего, которая сводится к отсутствию фактических отношений сторон в рамках Договора от 20.04.2017, надлежащим образом не обоснована, документально не подтверждена  и опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела. К таким выводам коллегия пришла, руководствуясь следующим.

Согласно названным выше платежным поручениям № 2 от 03.07.2017 и № 9 от 18.07.2017 платежи по ним осуществлены с использованием лицевого счета, открытого в УФК по Камчатскому краю. В назначении платежей имеется ссылка на закупку услуг по договору от 18.04.2017.

В соответствии с информацией от 17.11.2020 № 38-19-18/12-93, поступившей в дело по запросу суда от УФК по Камчатскому краю,  санкционирование целевых расходов указанных выше платежных поручений осуществлялось в соответствии с пунктом 16 приказа Минфина России от 28.12.2016 № 244н «О Порядке проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов.», оказанные услуги, которые указаны в спорных платежных поручениях, выполнены в рамках договора б/н от 18.04.2017, в связи с чем данный договор отражен в платежных поручениях (том 6, л.д. 106-107).

Как установлено судом по материалам дела, договор субподряда от 18.04.2017 (далее – договор субподряда от 18.04.2017) заключен между ООО «КЭР» (подрядчик) и ООО «ДорСтройСервис» (субподрядчик). Предметом данного договора является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте «Строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края (второй пусковой комплекс)», объект строительства - автомобильная дорога пятой категории; цена договора определена в размере 165 000 000 рублей (том 4, л.д. 8-24).

Договор от 18.04.2017, в свою очередь, заключен в целях исполнения ООО «КЭР» (подрядчик) обязательств перед АО «Тепло Земли» (заказчик) по договору от 16.02.2017 № 06-17/Т (далее – Договор от 16.02.2017) на строительство автомобильной дороги пятой категории по объекту: Строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края (второй пусковой комплекс).

В ходе рассмотрения спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, участники процесса не отрицали, что работы в части устройства дорожной насыпи песчано-гравийной смесью в рамках договора субподряда от 18.04.2017, заключенного между ООО «КЭР» и должником, фактически выполнены. Также участниками спора, в том числе ООО «КЭР» и конкурсным управляющим, не представлены надлежащие доказательства того, что перевозка ПГС в спорный период в необходимом для исполнения обязательств должника по договору субподряда от 18.04.2017 объеме осуществлялась иными лицами (а не ИП ФИО3) либо самим должником.

При этом ни заявителем по настоящему обособленному спору, ни конкурсным управляющим не приведены доводы о наличии между должником и ИП ФИО3 юридической либо фактической заинтересованности. По представленным в дело доказательствам данное обстоятельство судом не установлено. Вместе с тем, составление документов, соответствующих формальным требованиям (в данном случае – Договора от 20.04.2017, актов оказанных услуг, счетов на оплату), в отсутствие реальных правоотношений не характерно для независимых участников хозяйственного оборота. 

Между тем, несмотря на отсутствие какой-либо заинтересованности между сторонами Договора от 20.04.2017, суд первой инстанции возложил на ИП ФИО3 обязанность представить дополнительные доказательства наличия у него возможности исполнения данного договора.

Исходя из правовой природы Договора от 20.04.2017, апелляционный суд квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора на оказание услуг по перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названого Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

По условиям Договора от 20.04.2017 перевозка инертных материалов подлежит осуществлению с использованием неспециализированного автотранспорта, принадлежащего исполнителю (ИП ФИО3)  на праве собственности, при этом исполнитель обязан предоставить исправную технику с квалифицированным обслуживаемым персоналом (пункты 1.1, 1.3, 2.1.2). Исходя из пункта 2.1.5 Договора от 20.04.2017, основанием для оплаты услуг являются, в том числе, подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг, в которых указываются сведения об объеме и цене оказанных услуг  в течение отчетного месяца, счета.

ФИО3 в подтверждение фактического исполнения им Договора от 20.04.2017 и оказания спорных услуг представил в дело, помимо оспариваемых актов № 58 от 26.06.2017, № 74 от 12.07.2017, № 116 от 09.10.2017, подписанных сторонами без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, счетов на оплату, также паспорта транспортных средств, которые использовались для осуществления спорных перевозок (содержащие указание на ИП ФИО3 как собственника этих транспортных средств),  штатное расписание (содержащее сведения о наличии  в штате ответчика в спорный период водителей), трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные с водителями – работниками ответчика, акты приема-передачи автомобилей водителям, сведения формы СЗВ-М о ежемесячной передаче с апреля по сентябрь 2017 года в Пенсионный фонд Камчатского края сведений о работниках ответчика – водителях, платежные ведомости о выплате заработной платы работникам ответчика - водителям, налоговые декларации, переданные в МИФНС России № 3 по Камчатскому краю по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 3 кварталы 2017 года, в которых отражено количество грузовых автотранспортных средств, постановления по делам об административных правонарушениях (нарушении скоростного режима при управлении принадлежащих ответчику транспортных средств в спорный период на трассе г. Елизово-п. Пратунка), копию приказа должника от 17.05.2017 о приеме ФИО16 на работу, доверенность № 46 от 26.06.2017, подтверждающая право ФИО16 получать от ИП ФИО3 товарно-материальные ценности (том 1, л.д. 104-149, том 2, л.д. 1-126, том 3, л.д. 117-119), товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о перевозке грузов в спорный период  по маршруту Николаевка-Паратунка и подписи водителей, осуществлявших трудовую деятельность у ИП ФИО3, и ФИО16 (том 2, л.д. 130-150, том 3, л.д. 1-113). 

Подлинники указанных документов обозревались при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Фиктивность представленных ИП ФИО3 в материалы дела документов, на что указывает апеллянт, не подтверждена документально. Заявляя о порочности представленных ответчиком в обоснование требования доказательств, конкурсный управляющий об их фальсификации и  исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

При этом коллегией учитывается, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО3 является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Вопреки доводам апеллянта, представленными в дело доказательствами в их совокупности, с учетом отсутствия заинтересованности между должником и ИП ФИО3, частичной оплаты стоимости спорных услуг через казначейство, отсутствия в деле доказательств оказания данных услуг в спорный период иным лицом, принимая во внимание выполнение должником работ по договору субподряда от 18.04.2017 в части устройства дорожной насыпи ПГС, что не отрицается участниками спора, опровергается позиция заявителя и конкурсного управляющего о том, что ИП ФИО3 услуги по Договору  от 20.04.2017, поименованные в актах № 58 от 26.06.2017, № 74 от 12.07.2017, № 116 от 09.10.2017, фактически не оказывались. 

Позиция конкурсного управляющего о том, что таким доказательством является письмо ООО «Елизовский карьер» от 30.09.2020, согласно которому ИП ФИО3 транспортировку ПГС в 2017, 2018 гг не производил, и приложенные  к нему транспортные накладные об осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО17 в 2018 году транспортировки груза (т. 4, л.д. 29-127, т. 5, л.д. 1-129), апелляционным судом отклоняется. Данные сведения и транспортные накладные, представленные ООО «Елизовский карьер» по запросу арбитражного суда, сами по себе не могут быть признаны достаточными и надлежащими, а также прямыми доказательствами (на чем настаивает апеллянт), того, что ИП ФИО3 не оказывал должнику спорные услуги. Названные сведения могут быть отнесены к косвенным доказательствам по делу, однако, других доказательств, согласующихся с этим письмом, в дело не представлено. Вместе с тем, иные представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, указанные выше, в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорные услуги ответчиком фактически оказаны. При этом коллегия также принимает во внимание поведение самого заявителя (ООО «КЭР») при рассмотрении настоящего спора, выразившееся в отказе от исполнения определения суда от 17.09.2020 о представлении дополнительных доказательств, а именно: технического задания, сметного расчета, актов скрытых работ, журнала производства работ, паспорта и сертификатов, протоколов лабораторного контроля на ПГС, при том, что ответчиком ФИО4 (по ходатайству которого судом истребованы документы от заявителя) в отзыве от 11.09.2020  и иных пояснениях приведены  доводы о том, что по условиям договора субподряда от 18.04.2017 (пункт 10.4) (в рамках которого должником выполнены работы по устройству дорожной насыпи ПТС, что не отрицается участвующими в деле лицами) к представленным подрядчику – ООО «КЭР» для подписания актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) в обязательном порядке прилагаются исполнительная документация, в том числе: акты на скрытые работы, копии паспортов и сертификатов на использованные в строительстве материалы и конструкции, без которых акт формы КС-2 подрядчиком не рассматривается (т. 3 л.д. 124-127, 149-150, 161-164, т. 6 л.д. 1-3, т. 7 л.д. 130-132).

Представленные ООО «Елизовский карьер» товарно-транспортные накладные, в том числе с индивидуальным предпринимателем ФИО17,  не охватывают спорный период, в связи с чем во внимание не принимаются.

Коллегия отмечает, что конкурсный управляющий, настаивая на том, что при строительстве автомобильной дороги не мог использоваться ПГС из иного карьера, кроме как из Елизовского карьера, доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представил, из условий заключенного между сторонами договора и иных представленных в дело доказательств, данное обстоятельство не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что источник происхождения ПГС, перевезенной ИП ФИО3, не является обстоятельством, подлежащим установлении в рамках данного спора.

Довод конкурсного управляющего о том, что в рамках Договора от 16.02.2017, заключенного между ООО «КЭР» и АО «Тепло Земли», ПГС не был поставлен в полном объеме и продолжает поставляться в настоящее время иным поставщиком, коллегией отклоняется, поскольку спорные услуги оказаны в целях исполнения должником иного договора – договора субподряда от 18.04.2017, заключенного с ООО «КЭР», исполненного в части работ по устройству дорожной насыпи песчано-гравийной смесью, что участвующими в деле лицами не отрицается.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в дополнениях от 13.07.2020 сослался на то, что размер полученных ИП ФИО3 денежных средств за услуги по перевозке грузов явно не соответствует средним рыночным ценам. Однако, данный довод в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем и иными участвующими в деле лицами документально не подтвержден, на что указано в оспариваемом судебном акте. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с названным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором и конкурсным управляющим неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика при совершении оспоренных сделок, что исключает возможность признания недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, оформленной актом оказания услуг от 09.10.2017 № 116, а также свидетельствует о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения всех оспоренных сделок, что является достаточным для отказа в признании этих сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при проверке иных условий, совокупность которых является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, приведенные в Постановлении от 23.12.2010 № 63, пришел к следующему.

Из материалов дела не следует, что в период совершения сделок по составлению актов оказанных услуг и совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 23.04.2013 № 18245/12, наличие у общества кредиторской задолженности перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго», ИП ФИО18, ИП ФИО9, ООО «Дельта-Ойл» само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

По состоянию на 31.12.2016 должник имел чистую прибыль в размере 7 998 000 рублей. 

В период совершения платежей имел долгосрочный контракт на перевозку мазута в период с сентября 2016 года по август 2017 года на сумму 43 467 000 рублей (договор от 01.09.2016 № 11-10/79). С 20.01.2017 по 27.04.2017 в рамках указанного договора на счет должника поступило более 15 000 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены определением суда первой инстанции от 29.12.2020 по делу № А24-5585/2018. 

Также в спорный период должник исполнял обязательства перед ООО «КЭР», принятые в связи с заключением договора субподряда от 18.04.2017 на сумму 165 000 000 рублей. Доказательства того, что в период совершения оспоренных сделок должник нарушал принятые на себя обязательства по договору от 18.04.2017, не представлены.

Заинтересованность ответчика ИП ФИО3 по отношению к должнику, контроль ответчика над деятельностью должника (в том числе ввиду сговора), из представленных в дело доказательств не следует.

Отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и отсутствие заинтересованности между сторонами сделок исключает факт осведомленности ответчика – ИП ФИО3 об указанных обстоятельствах, как контрагента по сделке, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, заявителем и конкурсным управляющим не доказана  совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по составлению актов оказанных услуг и совершению платежей недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Также кредитором заявлены доводы о крупном характере сделок, их совершении с нарушением предусмотренного статьей 46 Закона № 14-ФЗ  порядка получения согласия на совершение.

Вступившим в законную силу определением от 13.06.2020 по делу № А24-5585/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2020 и суда округа от 10.12.2020, в периоды до 2015 годы и с 12.07.2017 до 10.10.2017 директором должника являлся ФИО15; до 10.10.2017 он же являлся также учредителем и единственным участником общества. ФИО4, который является сыном ФИО15, осуществлял полномочия директора общества в период с 2015 года по 12.07.2017 и с 11.10.2017 до даты введения конкурсного производства.

Таким образом, оспариваемые акты от 12.07.2017 и 09.10.2017 подписаны, а платеж от 18.07.2017 совершен в период, когда учредитель и единственный участник должника ФИО15 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ДорСтройСервис». При этом, подписанный ФИО4 акт № 58 от 26.06.2017 фактически одобрен в дальнейшем ФИО15 

При этом, в деле не имеется доказательств, подтверждающих осведомленность ИП ФИО3 об отсутствии согласия единственного участника общества на совершение сделки, с учетом родственных связей ФИО4 и ФИО15, а также отсутствия конфликта между ними в спорный период времени. 

Ввиду изложенного, указанные сделки не подлежат признанию недействительными по указанному выше основанию (пункты 5, 6, 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). 

Кроме того, представленные федеральным казначейством документы и электронная переписка между сотрудником ООО «КЭР» и должником свидетельствуют о том, что заявитель не позднее 27.06.2017 обладал информацией о платежах в пользу ИП ФИО3 и, следовательно, имел возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями в исковом порядке. С учетом обращения ООО «КЭР» в суд с настоящим заявлением 28.05.2020 и положений статей 173.1, 181 ГК РФ, заявление ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 124-127) в указанной части является обоснованным.

Каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части апеллянтом и иными участвующими в деле лицами не приведено.

В ходе рассмотрения обособленного спора ИП ФИО3 заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям (т. 5, л.д. 138-139).

Отклоняя указанные доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве определено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Наделяя кредиторов правом оспаривания сделок, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Вместе с тем, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Требования ООО «КЭР» включены в реестр требований кредиторов 31.05.2019 (дата объявления резолютивной части определения). 

Являясь конкурсным кредитором должника и, соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), с указанной даты заявитель получил право участвовать в собраниях кредиторов должника, получать информацию об операциях по его банковским счетам, знакомиться с материалами основного дела и всех обособленных споров.

Таким образом, исходя из даты обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением – 28.05.2020, срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен. 

Поскольку требование заявителя о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования кредитора о применении последствий недействительности сделок.

Также заявление ООО «КЭР» содержит требование о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 38 031 994 рублей убытков.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал кредитор в заявлении, основанием для взыскания убытков с ответчиков является факт недействительности оспариваемых сделок. 

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора материалами дела не установлено оснований для признания оспариваемых актов оказанных услуг и платежей, произведенных в рамках исполнения сторонами Договора от 20.04.2017, недействительными, что исключает сам факт причинения убытков, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения таких убытков.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о незаконности отказа во взыскании убытков подлежат отклонению. Иным доводам конкурсного управляющего дана оценка выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы ФИО4, изложенные в отзыве, об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, с учетом положений статьи 259 АПК РФ, как не влияющие на выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия жалобы к производству. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что обжалуемое определение от 10.01.2021 размещено в картотеке арбитражных дел 11.01.2021 после окончания рабочего времени в Камчатском крае. Указанное подтверждается сведениями, полученными из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru).

С учетом изложенного, принимая во внимание обращение апеллянта в суд в пределах десятидневного срока с момента размещения оспариваемого судебного акта в общем доступе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В этой связи оснований для прекращения производства по ранее принятой апелляционной жалобе конкурсного управляющего в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не имеется. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, как опровергаемые конкретными обстоятельствами и доказательствами дела. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Дорстройсервис» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2021 по делу № А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин