АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-2653/2024

г. Йошкар-Ола

21» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Волкова А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Курская кабельная компания»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и штрафа с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности, посредством использования системы веб-конференции,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецавто», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Курская кабельная компания», основного долга в сумме 641 060 руб. и штрафа в размере 128 212 руб.  

По существу исковых требований истец сообщил, что 26.03.2024 между участниками спора был заключен договор № 26/03/24 поставки сельхозпродукции, в соответствии с условиями которого ООО «Курская кабельная компания» (поставщик) обязалось передать товар, наименование, количество, качество. базис, сроки поставки и цена, которого, определялась согласно спецификациям, а ООО «Спецавто» (покупатель) приняло на себя обязательства принять и оплатить товар.  

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата товара в размере 9 100 000 руб. Между тем поставка товара, кукурузы, осуществлена в количестве 595 700 кг на общую сумму 8 458 940 руб.  

Поскольку покупателем произведена оплата в большем размере, нежели стоимость поставленного товара, им заявлено требование о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 641 060 руб.  

Кроме того, поставщику также предъявлено требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара на основании пункта 5.14.3 договора: в размере 20% от общей суммы, уплаченных за товар денежных средств128 212 руб. (641 060 руб. Х 20%).  

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 330, 487, 506, 523 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-8, 115, 137-138, т. 2, л.д. 26-27, 108-109, 142-143).  

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.02.2025).  

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Курская кабельная компания», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что согласно условиям спецификации № 1 от 26.03.2024 к договору поставки покупатель должен был произвести предварительную оплату единовременно за весь подлежащий поставке товар в количестве 1 000 мт (метрической тонны) или 1 000 000 кг в сумме 14 200 000 руб. Только после получения предварительной оплаты поставщик должен был осуществить передачу товара в срок с 26.03.2024 по 15.04.2024.  

Поставщик подтвердил получение денежных средств от покупателя в сумме 9 100 000 руб., но указал, что товар, кукуруза, был передан покупателю в количестве 626 700 кг на сумму 8 899 140 руб. Передача товара в количестве, указанном поставщиком подтверждается товарно-транспортными накладными, оформленными в момент отгрузки товара и сведениями из ФГИС «Зерно». Разница в переданном количестве объясняется некорректной работой измерительной техники при взвешивании товара в пункте разгрузки (г. Астрахань).  

Поскольку покупателем условие о предварительной оплате всего количества товара, предусмотренного договором, не выполнено, поставщиком 15.04.2024 по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ в адрес покупателя направлено уведомление о приостановлении поставки в связи с отсутствием предоплаты.  

Ответчик согласился с мнением истца о том, что договор поставки после направления ООО «Спецавто» уведомления об одностороннем отказе от договора является расторгнутым с 27.05.2024.  

Также ответчиком заявлено ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью до 15 064 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 119-121, т. 2, л.д. 37-39, 64-66, 120-121, 124-125, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.02.2025).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 26.03.2024 между ООО «Курская кабельная компания» (поставщиком) и ООО «Спецавто» (покупателем), был заключен в письменной форме договор поставки сельхозпродукции № 26/03/24, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и платить товар, наименование, количество, качество, базис, сроки поставки и цена, которого, определяется согласно спецификациям к договору.  

26.03.2024 участниками договора подписана спецификация № 1 к договору поставки, в которой указаны условия о наименовании, товара, единице измерения, количестве, качестве, цене, условиях, сроках и порядке поставки, сроках и условиях оплаты. В частности отмечено следующее: 1.1. Наименование товара - кукуруза, урожай 2023 года; 1.2. Единица измерения – метрическая тонна; 1.3. Количество – 1 000 мт, первая отгрузка 100 тонн (оплата 100 тонн); 1.5. Цена за единицу с НДС 10% - 14 200 руб.; 1.6. Общая сумма – 14 200 000 руб.; 1.9. Сроки и порядок поставки – поставка с 26.03.2024 по 15.04.2024 включительно; 1.10. Сроки и условия оплаты – покупатель производит оплату в размере 100% предоплаты в течение 3 (трех) дней с момента подписания дополнительного соглашения и получения счета на оплату (т. 1, л.д. 12-22).  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

В судебном заседании установлено, что между участниками спора существуют неустранимые разногласия о порядке, размере оплаты и встречной передаче товара.  

В ходе исполнения обязательств по договору поставщиком выставлены следующие счета на оплату товара: № 24 от 27.03.2024 – кукуруза в количестве 100 тн по цене 14 200 руб. на сумму 1 420 000 руб., № 25 от 02.04.2024 – кукуруза в количестве 1 000 тн по цене 14 200 руб. на сумму 14 200 000 руб., № 25 от 02.04.2024 – кукуруза в количестве 50 000 кг по цене 14,20 руб. на сумму 710 000 руб., № 26 от 03.04.2024 – кукуруза в количестве 1 000 000 кг по цене 14,20 руб. на сумму 14 200 000 руб., № 27 от 04.04.2024 – кукуруза в количестве 60 000 кг по цене 14,20 руб. на сумму 852 000 руб. (т. 2, л.д. 28-31, 49-52).  

Оплата выставленных счетов произведена покупателем по платежным поручениям: № 429 от 28.03.2024 на сумму 1 150 000 руб. (назначение платежа: счет № 24 от 27.03.2024), № 431 от 01.04.2024 на сумму 260 000 руб. (назначение платежа: счет № 24 от 27.03.2024), № 451 от 03.04.2024 на сумму 720 000 руб. (назначение платежа: счет № 24 от 27.03.2024, счет № 25 от 02.04.2024), № 472 от 05.04.2024 на сумму 770 000 руб. (назначение платежа: счет № 26 от 03.04.2024), № 483 от 08.04.2024 на сумму 1 700 000 руб. (назначение платежа: счет № 26 от 03.04.2024), № 486 от 09.04.2024 на сумму 4 500 000 руб. (назначение платежа: счет № 26 от 03.04.2024), в общей сумме 9 100 000 руб. (т. 1, л.д. 23-28).  

Анализ проведенной оплаты позволяет сделать вывод, что счет № 24 от 27.03.2024 на сумму 1 420 000 руб. оплачен полностью: по пп № 429 от 28.03.2024 на 1 150 000 руб., по пп № 431 от 01.04.2024 на 260 000 руб., по пп № 451 от 03.04.2024 на 10 000 руб.  

Счет № 25 от 02.04.2024 на сумму 710 000 руб. оплачен полностью по пп № 451 от 03.04.2024 на 710 000 руб.  

Счет № 25 от 02.04.2024 на сумму 14 200 000 руб. не оплачен. 

Счет № 26 от 03.04.2024 на сумму 14 200 000 руб., оплачен частично по пп № 472 от 05.04.2024 на 770 000 руб., по пп № 483 от 08.04.2024 на 1 700 000 руб., по пп № 486 от 09.04.2024 на 4 500 000 руб., остаток – 7 230 000 руб.  

Счет № 27 от 04.04.2024 на сумму 852 000 руб. не оплачен. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

С учетом правил статьи 431 ГК РФ, содержания пунктов 1.6, 1.10 спецификации и принимая во внимания совершенные поставщиком действия по выставлению нескольких счетов, арбитражный суд полагает, что по смыслу договора предварительная оплата должна была производиться на основании каждого отдельно выставленного счета, а последующая поставка товара осуществляться в размере стоимости данного счета.  

Арбитражным судом приняты меры к оценке утверждения поставщика о том, что им был поставлен товар в количестве 626 700 кг.  

В качестве доказательств передачи товара поставщик сослался на товарно-транспортные накладные, заполненные им при отправке товара покупателю: № 22 от 10.04.2024 в количестве 48 050 кг, от 05.04.2024 в количестве 48 050 кг, № 25 от 10.04.2024 в количестве 36 660 кг, № 23 от 10.04.2024 в количестве 45 910 кг, от 05.04.2024 в количестве 45 910 кг, от 05.04.2024 в количестве 46 320 кг, от 15.04.2024 в количестве 49 490 кг, от 13.04.2024 в количестве 34 470 кг, от 14.04.2024 в количестве 41 410 кг, от 14.04.2024 в количестве 45 300 кг, от 17.04.2024 в количестве 50 000 кг, от 17.04.2024 в количестве 38 420 кг, № 31 от 18.04.2024 в количестве 33 790 кг, от 17.04.2024 в количестве 38 640 кг, от апреля 2024 в количестве 29 950 кг, 496 от 02.04.2024 в количестве 29 950 кг. Данные накладные подписаны представителем грузоотправителя и скреплены его печатью, сведения о получении товара, указанного в товарно-транспортных накладных грузополучателем или покупателем отсутствуют (т. 2, л.д. 127-133).  

Ссылка поставщиком в качестве подтверждения отправленного количества товара по договору № 26/03/24 от 26.03.2024 на сведения из ФГИС «Зерно» (Федеральная государственная информационная система прослеживаемости зерна и продуктов его переработки) не имеет правового значения, поскольку согласно представленных ответчиком выписок с указанием количества товара, отправленного покупателю, ООО «Спецавто»: партия зерна № 103180 – 33 790 кг, партия зерна № 101305 – 49 490 кг, партия зерна № 107246 – 160 кг, партия зерна № 97757 – 176 940 кг, партия зерна № 101274 – 209 470 кг, партия зерна № 110034 от 27.04.2024 – 70 кг, партия зерна № 110044 от 27.04.2024 – 150 кг, партия зерна № 107101 от 24.04.2024 – 180 кг, партия зерна № 107225 от 24.04.2024 – 650 кг, товар был отправлен в количестве 470 900 кг (т. 2, л.д. 98-106).  

Между тем после прибытия в пункт разгрузки (г. Астрахань) товар был взвешен и принят покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 22 от 10.04.2024 в количестве 48 200 кг на сумму 684 440 руб., № 23 от 11.04.2024 в количестве 45 740 кг на сумму 649 508 руб., № 24 от 11.04.2024 в количестве 46 080 кг на сумму 654 336 руб., № 25 от 11.04.2024 в количестве 36 740 кг на сумму 521 708 руб., № 27 от 15.04.2024 в количестве 45 120 кг на сумму 640 704 руб., № 16 от 15.04.2024 в количестве 44 180 кг на сумму 627 356 руб., № 17 от 15.04.2024 в количестве 34 460 кг на сумму 489 332 руб., № 18 от 15.04.2024 в количестве 43 940 кг на сумму 623 948 руб., № 28 от 15.04.2024 в количестве 41 120 кг на сумму 583 904 руб., № 29 от 16.04.2024 в количестве49 420 кг на сумму 701 764 руб., № 30 от 18.04.2024 в количестве 50 000 кг на сумму 710 000 руб., № 31 от 18.04.2024 в количестве 33 800 кг на сумму 479 960 руб., № 32 от 18.04.2024 в количестве 38 300 кг на сумму 543 860 руб., № 33 от 18.04.2024 в количестве 38 600 кг на сумму 548 120 руб. , в общем количестве 595 700 кг на общую сумму 8 458 940 руб. Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным представителем поставщика, скреплены его печатью и признаны покупателем (т. 1, л.д. 44-57).  

При этом какие-либо замечания поставщика о некорректной работе весоизмерительной техники при взвешивании передаваемого покупателю товара в материалах дела отсутствуют.  

Тем самым факт передачи покупателю товара, кукурузы, в количестве 595 700 кг на общую сумму 8 458 940 руб. признается доказанным.  

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар. Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

Сроки поставки товара установлены в период с 26.03.2024 по 15.04.2024 (пункт 1.9 спецификации).  

Между тем по состоянию на 18.04.2024 поставщиком осуществлена передача товара на сумму 8 458 940 руб., а покупателем товар оплачен в размере 9 100 000 руб.  

Следовательно, переплата со стороны покупателя составила 641 060 руб. (9 100 000 руб. – 8 458 940 руб.).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по переда- 

че товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 Кодекса).  

Истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие нарушение поставщиком срока поставки оплаченного товара. Поэтому требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 641 060 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, за неисполнение обязательств по поставке товара истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 128 212 руб.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 5.14.3 договора поставки предусмотрено, что в случае если поставщик не исполнит/ненадлежащим образом исполнит свои обязательства, предусмотренные договором и спецификациями, покупатель имеет право требовать от поставщика выполнения возврата покупателю полной суммы уплаченных за товар денежных средств, а также уплаты штрафа в размере 20% от общей суммы, уплаченных за товар денежных средств.  

По мнению покупателя, ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств заключается в неполном исполнении обязательства по передаче оплаченного товара.  

Исходя из условий договора поставки (спецификации) поставка товара должна была быть произведена не позднее 15.04.2024 на сумму предварительной оплаты.  

По состоянию на 15.04.2024 покупателем перечислены денежные средства в сумме 9 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 429 от 28.03.2024 на сумму 1 150 000 руб., № 431 от 01.04.2024 на сумму 260 000 руб., № 451 от 03.04.2024 на сумму 720 000 руб., № 472 от 05.04.2024 на сумму 770 000 руб., № 483 от 08.04.2024 на сумму 1 700 000 руб., № 486 от 09.04.2024 на сумму 4 500 000 руб. (назначение платежа: счет № 26 от 03.04.2024), в общей сумме 9 100 000 руб. (т. 1, л.д. 23-28).  

Между тем товар по состоянию на 15.04.2024 передан поставщиком лишь на сумму 5 475 236 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 22 от 10.04.2024 в количестве 48 200 кг на сумму 684 440 руб., № 23 от 11.04.2024 в количестве 45 740 кг на сумму 649 508 руб., № 24 от 11.04.2024 в количестве 46 080 кг на сумму 654 336 руб., № 25 от 11.04.2024 в количестве 36 740 кг на сумму 521 708 руб., № 27 от 15.04.2024 в количестве 45 120 кг на сумму 640 704 руб., № 16 от 15.04.2024 в количестве 44 180 кг на сумму 627 356 руб., № 17 от 15.04.2024 в количестве 34 460 кг на сумму 489 332  

руб., № 18 от 15.04.2024 в количестве 43 940 кг на сумму 623 948 руб., № 28 от 15.04.2024 в количестве 41 120 кг на сумму 583 904 руб. (т. 1, л.д. 44-52).  

Допоставка оплаченного товара в срок до 15.04.2024 поставщиком не выполнена.  

Следовательно, поставщик признается исполнившим обязательство по передаче товара ненадлежащим образом.  

Расчет штрафа произведен истцом в следующем порядке: 641 060 руб. Х 20% = 128 212 руб., где: 641 060 руб. – сумма переплаты; 20% - размер штрафа. Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая изложенное, высокий размер неустойки, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон признает соразмерным допущенному нарушению обязательства уплату неустойки в размере 20 000 руб.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражным судом признаков злоупотребления правом в действиях сторон не установлено.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).  

Таким образом, с ООО «Курская кабельная компания» в пользу ООО «Спецавто» подлежат взысканию долг в сумме 641 060 руб., неустойка в размере  

20 000 руб., всего 661 060 руб. В остальной части иск подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска в сумме 18 385 руб.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Поэтому государственная пошлина в сумме 18 385 руб. относится на ответчика и подлежит компенсации истцу.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская кабельная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 641 060 руб., неустойку в размере 20 000 руб., всего 661 060 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 385 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья А. И. Волков