АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12638/2017

27 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней и штрафа, о признании одностороннего отказа от договора недействительным

 

по встречному иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, пеней и штрафа за неисполнение обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности; 

от МКУ «УКС»: ФИО3 – по доверенности;

от администрации МР «Печора»: ФИО3 – по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан» (далее – ООО СК «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», ответчик-1), администрации муниципального района «Печора» (далее – администрация МР «Печора», ответчик-2) о взыскании с МКУ «УКС», а при недостаточности средств – с администрации МР «Печора» 22 466 366 руб. 91 коп. долга, 862 771 руб. 81 коп. пеней, рассчитанных за период с даты просрочки обязательства по 19.08.2017, 5 469 927 руб. 38 коп. штрафа по контрактам № 7 от 21.07.2016, № 8 от 21.07.2016, № 9 от 21.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 по делу № А29-12481/2017 требования ООО СК «Титан», предъявленные к МКУ «УКС», а при недостаточности средств – к администрации МР «Печора», о взыскании 9 224 101 руб. 91 коп. долга, 333 572 руб. 55 коп. пени за период с 16.12.2016 по 19.08.2017, 1 863 900 руб. штрафа по контракту № 9 от 21.07.2016 выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А29-12638/2017.

Определением от 19.12.2017 принят к производству встречный иск Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к ООО СК «Титан» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в рамках контракта № 9 от 21.07.2016 в сумме                    6 089 287 руб. 91 коп., пени за каждый день просрочки неисполнения обязательств, предусмотренного контрактом, в сумме 824 038 руб. 37 коп. и штраф за неисполнение обязательств.

Определением от 12.04.2018 объединены в одно производство дело № А29-12638/2017, находящееся в производстве судьи Вахричева Е.Н., и дело № А29-1734/2018, находящееся в производстве судьи Кокошиной Н.В., в одно производство с присвоением ему общего номера А29-12638/2017 для рассмотрения судьей Вахричевым Е.Н.

Определением суда от 15.08.2018 судебное разбирательство отложено на 20.09.2018.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению от 19.09.2018 (т.д. 5 л.д. 98-100) истец просит признать односторонний отказ от контракта на основании статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, взыскать о взыскании с МКУ «УКС», а при недостаточности средств – с администрации МР «Печора» 9 224 101 руб.              91 коп. долга, 216 642 руб. 10 коп. пеней, рассчитанных за период с 07.05.2017 по 19.08.2017, а также с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга, 1 863 900 руб. штрафа.

Заявленные уточнения приняты судом.

Истец по встречному иску согласно последнему уточнению (т.д. 5 л.д. 75-80) просит взыскать с ООО СК «Титан» стоимость некачественно выполненных работ в сумме 1 348 818 руб. 77 коп., неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 824 038 руб. 37 коп., штраф за неисполнение обязательств в сумме 621 300 руб.

Заявленные уточнения встречного иска приняты судом.

МКУ «УКС» в отзыве на иск и в дополнениях к нему (т.д. 2 л.д. 1, 82-86, т.д. 3 л.д. 102-106) возражает против заявленных требований в полном объеме. Возражения ответчика сводятся к тому, что выполненные работы изначально были предъявлены к приемке в январе-марте 2017. Впоследствии, после устранения недостатков, перепредъявлены в феврале, апреле 2017. Поскольку работы были выполнены некачественно, акты КС-2 с номерами с 28 по 41 не были подписаны и оплачены. Как утверждает ответчик, представленный в дело акт экспертизы № 071/2-4/00192 (т.д. 3 л.д. 58-82) свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств. Проектная документация была передана подрядчику 10.10.2016 на основании акта (т.д. 2 л.д. 113-114). Часть работ, предъявляемая к оплате, выполнена иным подрядчиком. На основании изложенного просит в иске отказать.

ООО СК «Титан» в отзыве на встречный иск и в дополнениях к нему (т.д. 3 л.д. 3-13, т.д. 4 л.д. 10) возражает против заявленных встречных требований. В качестве обоснования заявленных возражений относительно качества выполненной работы ссылается на то, что представленный в дело акт экспертизы № 071/2-4/00192 (т.д. 3 л.д. 58-82) не может свидетельствовать о наличии недостатков в работе по спорному объекту, поскольку составлен по результатам исследования объекта по муниципальному контракту № 08 от 21.07.2016 (объект № 3), то есть иного объекта. Относительно просрочки выполнения взятых на себя обязательств ссылается на вину заказчика в невозможности выполнения взятых на себя обязательств по контракту в срок. Истец указывает, что проектная документация в полном объеме так и не была предоставлена. Работы выполнены в том объеме, в каком представлялось возможным на основании имеющейся проектной документации. Оспаривает факт получения документации по акту от 10.10.2016. Дополнительно пояснил, что работы выполнялись на основании проектной документации, подготовленной ООО «КиБарТ», о чем свидетельствуют отметки заказчика на данной документации - «В производство работ», а также акт визуального осмотра, в котором имеются ссылки на указанную документацию. Оспаривает факт получения каких-либо возражений по качеству выполненных работ. На сегодня объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.  Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО СК "Титан" (генподрядчик), МКУ "УКС" (заказчик) и администрацией МР "Печора" был заключен контракт № 9 от 21.07.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства Многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (Объект № 2) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, ФИО4, Речная в г. Печоре, Республики Коми.

Согласно пункту 1.1. контракта его предметом является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика комплекса строительно-монтажных работ по достройке объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (объект № 2 в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, ФИО4, Речная в г. Печоре, Республики Коми (далее - объект № 2) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и проектно-сметной документацией. Администрация МР "Печора" принимает на себя обязательства перечислить заказчику денежные средства, указанные в пункте 2.1. контракта для осуществления оплаты в соответствии с разделом 6 контракта. Адрес объекта: 

<

...>.

Указанный контракт был заключен с учетом протокола разногласий как по условиям контракта, так в части технического задания к нему.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 62 130 000 руб.

В силу пунктов 4.1-4.4 контракта заказчик обязан передать генподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта: строительную площадку, пригодную для производства работ. Датой передачи строительной площадки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки по форме, указанной в Приложении № 2 к контракту; незавершенный строительством объект по акту приема-передачи незавершенного строительством объекта по форме, указанной в Приложении № 6 к контракту. Выдать генподрядчику 2 комплекта проектно - сметной документации с отметкой в производство работ по акту передачи документации, в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта.        Производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в разделе 6 контракта. Выполнить мероприятия по подключению к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжение,слаботочным системам, электроснабжению до границы с инженерными сетями дома (внутриплошадочными), не позднее 01.09.2016.

Сроки начала и окончания работ определены сторонами следующим образом: начало - с момента заключения контракта; завершение работ - до                       10.12.2016 (пункты 6.1.-6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 15.2. контракта в случае просрочки выполнения пунктов 4.1-4.4 контракта срок выполнения работ по контракту продляется соразмерно.

Разделом 13 контракта предусмотрена ответственность сторон по контракту.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пенен). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 15.2 контракта. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в виде фиксированной суммы в размере 1% от цены контракта и составляет 621 300 руб.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего   исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен согласно постановлению Правительства Российской Федерации од 25.11.2013 № 1063 в виде фиксированной суммы в размере 1.5% от цены контракта и составляет 931 950 руб. (пункты 13.1-13.3, 13.5-13.6 контракта).

Контракт действует до 10.12.2016, в части оплаты до полного исполнения обязательств. Датой оплаты по контракту считается дата получения заказчиком выписки с лицевого счета (пункт 15.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2016 к контракту стороны предусмотрели выплату аванса генподрядчику в размере 8 154 600 руб. 98 коп. в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по контракту не более чем на 10% от его цены, а именно в сумме 5 591 700 руб., согласовали смету и техническое задание к указанным работам.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.12.2016 стороны со ссылкой на невозможность подключения к наружным тепловым сетям продлили срок для завершения работ по контракту - до 01.03.2017.

Дополнительным соглашением № 4 от 13.02.2017 к контракту внесены изменения в реквизиты генподрядчика  в части изменения юридического адреса: 

<

...>, комната 9.

Дополнительным соглашением № 5 от 10.03.2017 стороны признали недействительным соглашение № 1 к контракту с 31.12.2016, указали на зачет обязательств к контракту на сумму аванса для продолжения строительства на        8 418 528 руб. 62 коп.

Уведомлением от 07.03.2017 исх. № 259 МКУ "УКС" и администрация МР "Печора" в одностороннем порядке отказались от исполнения контракта  со ссылкой на просрочку выполнения генподрядчиком работ по контракту, на неустранение им недостатков выполненных работ, а также на  положения статей 723 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в иске указывает, что в ходе выполнения взятых на себя обязательств по контракту в период его действия им было выполнено работ на общую сумму 21 640 310 руб. 78 коп.

При этом оплачены работы только на сумму 12 416 208 руб. 87 коп.

Акты приемки КС-2 № 28 от 09.01.2017, № 29 от 20.01.2017, № 30 от 20.01.2017, № 31 от 20.01.2017, № 32 от 02.02.2017, № 33 от 02.02.2017, № 34 от 02.02.2017, № 35 от 22.03.2017, № 36 от 22.03.2017, № 37 от 22.03.2017, № 38 от 22.03.2017, № 39 от 22.03.2017, № 40 от 24.03.2017, № 41 от 24.03.2017, а также справки КС-3 № 15 от 09.01.2017, № 16 от 20.01.2017, № 17 от 02.02.2017, № 18 от 22.03.2017, № 19 от 24.03.2017 оставлены заказчиком без подписания и оплаты.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Направленная в адрес ответчика претензия № 14/01-1 от 14.07.2017 с требованием произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 9 224 101 руб. 91 коп. к положительным результатам не привела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Муниципальный контракт, заключенный между сторонами, регулируется общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчиком не подписаны акты формы КС-2 № 28 от 09.01.2017, № 29 от 20.01.2017, № 30 от 20.01.2017, № 31 от 20.01.2017, № 32 от 02.02.2017, № 33 от 02.02.2017, № 34 от 02.02.2017, № 35 от 22.03.2017, № 36 от 22.03.2017, № 37 от 22.03.2017, № 38 от 22.03.2017, № 39 от 22.03.2017, № 40 от 24.03.2017, № 41 от 24.03.2017, а также справки КС-3 № 15 от 09.01.2017, № 16 от 20.01.2017, № 17 от 02.02.2017, № 18 от 22.03.2017, № 19 от 24.03.2017 на общую сумму 9 224 101 руб. 91 коп. При этом заказчик ссылается на наличие недостатков выполненных генподрядчиком работ, препятствующих их приемке и оплате.

В подтверждение некачественного выполнения работ ответчики представили суду акт экспертизы № 071/2-4/00192 от 30.05.2017 (т.д. 3 л.д. 58-82), выполненной экспертом АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми"  ФИО5 Согласно указанному акту в задачи эксперта входило определение качества выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с перечнем некачественно выполненных работ в рамках муниципального контракта № 08 от 21.07.2016 (объект № 3).

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 9 от 21.07.2016 (объект № 2), в связи с чем, представленный акт экспертизы является не относимым доказательством в рамках настоящего дела.

Стороны ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявили.

Более того, выполнение такой экспертизы в условиях выполнения работ на объекте № 2 по инициативе заказчика другим подрядчиком (ООО "ЛенсСтрой" - на основании муниципального контракта от 04.05.2017), исключают возможность в настоящее время с достаточной степенью достоверности установить, в том числе путем проведения судебной экспертизы по делу, объем и качество выполненных истцом работ в рамках спорного контракта.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснений представителей сторон спорный многоквартирный жилой дом (объект № 2) в настоящее время введен в эксплуатацию. В связи с чем, у истца в настоящее время отсутствует возможность доказать объем и качество выполненных им по контракту работ. В данном случае все негативные последствия несет сам заказчик, не зафиксировавший надлежащим образом объем и качество выполненных истцом работ.

Факт получения претензий по качеству работ истец оспаривает. Доказательства, опровергающие данные доводы, ответчик не представил.

Более того, как следует из содержания отзыва ответчика, истец устранял какие-то недостатки, после чего перепредъявил работы к приемке.

Поскольку ответчики не доказали обоснованность отказа в подписании актов формы КС-2 на спорную сумму, по правилам части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные акты рассматриваются судом в качестве доказательств выполнения работ в отраженном в них объеме.

В материалах дела имеется лишь один акт от 01.03.2017 (т.д. 3 л.д. 192), подписанный с участием инспектора госстройнадзора и представителей всех сторон контракта, в том числе полномочного представителя ООО "СК "Титан" ФИО6, действующего на основании приказов данного общества № 73 от 21.07.2016 -  акт промежуточной комиссии по оценке объема и качества фактически выполненных работ согласно муниципального контракта № 9 от 21.07.2016. В указанном акте отражено, что в большей части к выполненным ООО СК "Титан" работам замечаний не имеется, а также указаны конкретные замечания  в части работ по установке окон, прокладки трубопроводов отопления диаметром 15 мм., установки радиаторов отопления.

По правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик имеет право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, при наличии выявленных недостатков работ заказчик не вправе отказать в оплате таких работ в полном объеме. Факт выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию свидетельствует о том, что в настоящее время каких-либо существенных нарушений на объекте № 2 не выявлено. В отсутствие таких значительных нарушений, а также доказательств некачественности  выполненных ООО СК «Титан» работ, последние подлежат оплате.

Требования истца о взыскании 9 224 101 руб. 91 коп. долга за выполненные им работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявил требования о взыскании 216 642 руб. 10 коп. пеней, рассчитанных за период с 07.05.2017 по 19.08.2017, а также с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку как установлено судом, заказчик необоснованно отказался от подписания актов КС-2, оснований для отказа в оплате работ не имелось. Имеет место просрочка оплаты таких работ по контракту.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Проверив расчет истца с учетом положений контракта о сроках оплаты работ и ответственности сторон, суд признает его обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в данной части в заявленном размере.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Истец просит также суд взыскать сумму долга и пени  с Администрации МР «Печора» в субсидиарном порядке в случае отсутствия у МКУ "УКС" необходимых денежных средств. Указанные требования  также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Ранее указанные нормы были изложены в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (до введения в действие Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"). При этом в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Собственником имущества МКУ «УКС» является муниципальное образование муниципальный район «Печора». Поскольку требования истца об уплате долга и пени основным должником - МКУ «УКС» в добровольном порядке не исполнены, требования о привлечении к ответственности субсидиарного должника по указанным требованиям заявлены ООО СК «Титан» правомерно.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа 1 863 900 руб. в порядке и на основании пункта 13.7 контракта за неисполнение заказчиком пунктов 4.2 и 4.4 контракта.

Изучив материалы, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части на основании следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив названное условие контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условие о применении к заказчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 13.7 контракта, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, пунктом 4.2 контракта предусмотрен срок передачи проектно-сметной документации (в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта). Исходя из обстоятельств спора суд приходит к выводу, что имеет место просрочка передачи подрядчику необходимой проектной документации, которая является основанием для начисления пени, а не штрафа.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако доказательства того, что работа подрядчиком была приостановлена в связи с указанными им обстоятельствами, в деле отсутствуют. Таким образом, доводы о неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению проектно- сметной документации подлежат отклонению, поскольку истец работы по контракту выполнил, правом, предоставленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, от исполнения контракта не отказался.

Заявитель указывает в качестве основания для начисления штрафа также неисполнение заказчиком пункта 4.4 контракта.

Вместе с тем, согласно указанному пункту заказчик обязался выполнить мероприятия по подключению объекта к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, слаботочным системам, энергоснабжению до границы с инженерными сетями дома (внутриплощадочными) не позднее 01.09.2016.

В материалы дела представлена справка МУП «Горводоканал» от 31.08.2017 о выполнении технических условий на подключение спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Как утверждает ответчик и не оспаривает истец, технологическое присоединение объекта к электрическим сетям было произведено осенью 2017 года.

Вместе с тем, несвоевременность присоединения к сетям может свидетельствовать о просрочке исполнения обязательства, что не влечет наложение штрафа.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования в части взыскания            1 863 900 руб. штрафа суд отказывает.

МКУ «УКС» предъявлено встречное требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 1 348 818 руб. 77 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд признает, что удовлетворение первоначального иска в части взыскания стоимости выполненных работ в полном объеме по вышеуказанным судом мотивам, исключает возможность удовлетворения встречных требований в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных требований в данной части.

МКУ «УКС» также обратилось с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 824 038 руб. 37 коп.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от 09.12.2016 № 3 сторонами продлен срок для завершения работ в связи с невозможностью подключения к наружным тепловым сетям до 01.03.2017.

Из буквального толкования указанного соглашения следует, что стороны пришли к выводу о невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту в отсутствие подключения к наружным тепловым сетям.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, МКУ «УКС» не представило доказательств подключения спорного объекта к моменту отказа от исполнения договора. Доказательств возможности выполнения подрядчиком работ в отсутствие такого подключения, МКУ «УКС» не представило.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении встречного требования о взыскании пени.

Заказчик просил взыскать также 621 300 руб. штрафа.

Вместе с тем, обращаясь с указанным требованием, МКУ УКС не привело предусмотренных контрактом оснований для начисления штрафа.

Поскольку факт некачественного выполнения работ не подтвержден  материалами дела, иных оснований для взыскания штрафа МКУ УКС не привело, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части в связи с необоснованностью.

ООО СК «Титан» в своем исковом заявлении (с учетом уточнения) просит признать односторонний отказ от контракта на основании статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 07.03.2017 исх. № 259 МКУ "УКС" и администрация МР "Печора" в одностороннем порядке отказались от исполнения контракта  со ссылкой на просрочку выполнения генподрядчиком работ по контракту, на неустранение им недостатков выполненных работ, а также на  положения статей 723 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом применительно к отношениям сторон, возникающих из договоров подряда, законом предусмотрено два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Так, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Одновременно статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с этим, как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что выполнение работ истцом ненадлежащего качества, а также с нарушением сроков выполнения работ по вине самого истца, ответчиком не доказано.

Учитывая установленные обстоятельства, у ответчика не имелось правовых оснований для расторжения муниципального контракта по части 2 статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта  имел место и привел к расторжению контракта по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

В силу изложенного, исковые требования ООО СК «Титан» о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 224 101 руб. 91 коп. основного долга, 216 642 руб. 10 коп. пени, пени за каждый день просрочки оплаты долга, начисленных на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) взыскать с субсидиарного должника муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального образования муниципального района  "Печора" за счет средств казны муниципального образования муниципального района "Печора" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  9 224 101 руб. 91 коп. основного долга, 216 642 руб. 10 коп. пени, пени за каждый день просрочки оплаты долга, начисленных на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении  встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 996 руб.            65 коп. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                            Е.Н. Вахричев