ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-17005/2022

г. Ульяновск

17 мая  2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.05.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест», (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г.Ульяновск

о взыскании  54 200  руб. 00 коп.,

 

третьи лица: 

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» ФИО2,

ФИО3, 

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

от ответчика – не явился, извещен;

от временного управляющего ООО «Кронос» ФИО2 - не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о взыскании 54 200 руб. 00 коп. – основной  долг по договору №3 от 16.06.2021 на оказание юридических услуг.

Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 31.01.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена  временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» ФИО2; принято к рассмотрению заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора.

Определением от  29.03.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора. 

Представители ответчика, третьих лиц в  судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле  материалам.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела,  16.06.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» (Заказчик) оформлен договор №3 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать  юридические услуги, связанные с рассмотрением дела № А72-7339/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ООО «Кронос» о взыскании 6 210 050 руб. 00 коп., а Заказчик обязался оплатить их (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора №3 от 16.06.2021 на оказание юридических услуг, в рамках настоящего договора Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить в Арбитражный суд Ульяновской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на исковое заявление, осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3  договора №3 от 16.06.2021 на оказание юридических услуг в сумме 124 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 3 договора №3 от 16.06.2021 на оказание юридических услуг оплата производится следующим образом: 124 200  руб. 00 коп. Заказчик перечисляет на расчётный счет Исполнителя или вносит в кассу Исполнителя наличными денежными средствами после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7339/2021 в случае отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО5 к ООО «Кронос» о взыскании 6 210 050 руб.00 коп.

Сроком окончания действия договора считается дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7339/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью  «Кронос» о взыскании  6 210 050 руб. 00 коп., и подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (пункт 9 договора).

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В подтверждение оказания юридических услуг по  договору №3 от 16.06.2021 Обществом «Инвест» суду представлена копия решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7339/2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 27.10.2021 по делу №А72-7339/2021, вступившим в законную силу 30.11.2021, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Ответчик платежными поручениями от  16.12.2021 №644972 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 391136 от 28.01.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 907232 от 25.02.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп.  частично оплатил оказанные услуги в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма судебных издержек взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в рамках дела №А72-7339/2021.

В связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью  «Кронос» оплата оказанных по договору юридических услуг в полном объеме произведена не была, истцом в его адрес была направлена  претензия от 07.10.2022 с требованием о полном погашении долга (54 200 руб. 00 коп.) в срок до 07.11.2022.

Поскольку претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные юридические услуги по договору составляет 54 200 руб. 00 коп.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 по делу №А72-19500/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" введена процедура банкротства – наблюдение; определение о принятии к производству заявления о признании ответчика банкротом вынесено Арбитражным судом Ульяновской области 11.01.2022.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Ульяновской области 16.11.2022 (согласно штемепелю на почтовом конверте).

Как указано в п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец такое ходатайство в рамках настоящего дела не заявил, настаивал на рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 10.05.2023 судом обозревалось дело №А72-7339/2021, из которого усматривается, что истцом предусмотренные договором услуги оказаны, ФИО4 осуществил представительство интересов Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в ходе рассмотрения дела, подготовил ряд процессуальных документов (ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о привлечении третьего лица, заявление о взыскании судебных расходов), произвел ознакомление с материалами дела, обеспечил участие в шести  судебных заседаниях.

Определением от 24.03.2022 по делу №А72-7339/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО5  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» взыскано 70 000 руб. 00 коп. в возмещение  судебных издержек по договору №3 от 16.06.2021 на оказание юридических услуг, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест».

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных спорным договором, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также материалами дела №А72-7339/2021.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено, доводы иска не опровергнуты, как не представлено и доказательств оплаты оказанных услуг в сумме, предусмотренной договором.

Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам третьего лица, суд из материалов дела в данном случае не усматривает. 

Исходя из этого, суд, оценив представленные в материалы дела в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в их совокупности, находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, нарушения требований статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение.

Государственную пошлину в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                              Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» 54 200 руб. 00 коп. – основной долг.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 168 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 И.С.Абдулова