ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-12533/2019

г. Челябинск

21 октября 2019 года

Дело №А07-8005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б., 

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу №А07-8005/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» - ФИО2 (доверенность №02/19 от 12.04.2019, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (далее - истец, ООО «РДС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» (далее - ответчик, ООО «Арланское УСПД») о взыскании задолженности по договору поставки №УСПД-452/17 от 04.09.2017 в размере 23 715 037 руб. 05 коп., неустойки в размере 1 437 131 руб. 47 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2019 исковые требования ООО «РДС» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 23 715 037 руб. 05 коп., неустойку в размере 1 437 131 руб. 47 коп. (л.д. 108-114).

С указанным решением не согласилось ООО «Арланское УСПД» (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец и ответчик заключили договор поставки №УСПД-452/17 от 04.09.2017 исключительно для перехода права собственности на имущество, заложенное в рамках договора залога №21/12 в целях осуществления расчетов в рамках ранее заключенного договора субподряда №УСПД607/16, в связи с чем, задолженность по договору поставки №УСПД-452/17 от 04.09.2017 отсутствует. В ходе рассмотрения дела №А07-8005/2019 в суде первой инстанции ответчиком вместе с возражением представлено определение суда по делу №А07-29233/2017, в рамках которого установлена взаимосвязь договора поставки №УСПД -452/17 от 04.09.2017 с договором залога №21/12 от 21.12.2016, установлено наличие залоговых отношений, но суд проигнорировал указанные доводы и не дал правовой оценки в оспариваемом решении.

Апеллянт полагает, что истец с одной стороны сократил объем требований - взыскание неустойки в части,  касающейся за период времени с 04.11.2017 по 18.12.2018, при этом, с другой стороны, увеличил требования в объеме времени, равному сроку рассмотрения дела.

Более того, податель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, поскольку в направленной истцом ответчику претензии от 24.12.2018 №1-24 истцом заявлены претензии только по сумме основного долга.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РДС» (поставщик) и ООО «Арланское УСПД» (покупатель) заключен договор поставки №УСПД-452/17 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, УПД, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 23 715 037 руб. 05 коп., в том числе НДС-18%.

В соответствии с п. 4.3 договора расчеты по договору производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим законодательству РФ, не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной №2 от 04.09.2017 поставил покупателю товар на сумму 23 715 037 руб. 05 коп.

Сторонами договора 05.09.2017 подписан акт зачета взаимных требований №219, согласно которому ООО «Арланское УСПД» погашает задолженность ООО «РДС» по счетам: №21 от 31.01.2017 на сумму 6 051 670 руб. 30 коп. , №1 от 01.04.2017 на сумму 11 282 643 руб. 55 коп., №46 от 30.04.2017 на сумму 6 380 723 руб. 20 коп.; ООО «РДС» погашает задолженность ООО «Арланское УСПД» по счетам № 000000080 от 04.09.2017 на сумму 23 715 037 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу №А07-29233/2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018) ООО «РДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу №А07-29233/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «РДС» ФИО3 о признании сделки должника недействительной удовлетворено - сделка, оформленная в виде акта зачета взаимных требований №219 от 05.09.2017, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РДС» перед ООО «Арланское УСПД» по оплате выполненных работ по договору субподряда №УСПД-607/16 от 21.12.2016 на сумму 23 715 037 руб. 05 коп., - восстановления задолженности ООО «Арланское УСПД» перед ООО «РДС» по оплате товара по договору поставки №УСПД-452/17 от 04.09.2017 на сумму 23 715 037 руб. 05 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (резолютивная часть) по делу №А07-29233/2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу №А07- 29233/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Арланское УСПД» - без удовлетворения.

Поскольку задолженность ООО «Арланское УСПД» перед ООО «РДС» по оплате товара по договору поставки №УСПД- 452/17 от 04.09.2017 на сумму 23 715 037 руб. 05 коп. восстановлена вступившим в законную силу судебным актом, конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензионным письмом №1-24 от 24.12.2018 с требованием в добровольном порядке оплатить поставленный товар.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, претензия оставлена без внимания.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании основного долга, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупателем обязанность по оплате поставленной продукции в срок выполнена не была. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения и требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанному выше товарным накладным. Из представленного в материалы дела документа усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарной накладной имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Факт поставки истцом товара по договору №УСПД-452/7 от 04.09.2017 на общую сумму 23 715 037 руб.  05 коп. подтвержден материалами дела.

При этом доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами договора 05.09.2017 подписан акт зачета взаимных требований №219, согласно которому ООО «Арланское УСПД» погашает задолженность ООО «РДС» по счетам: №21 от 31.01.2017 на сумму 6 051 670 руб. 30 коп., №1 от 01.04.2017 на сумму 11 282 643 руб. 55 коп., №46 от 30.04.2017 на сумму 6 380 723 руб. 20 коп.; ООО «РДС» погашает задолженность ООО «Арланское УСПД» по счетам №000000080 от 04.09.2017 на сумму 23 715 037 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках процедуры банкротства акт взаимозачета №219 от 05.09.2017 признан недействительной сделкой. Задолженность ООО «Арланское УСПД» перед ООО «РДС» восстановлена в размере 23 715 037 руб.  05 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, ответчик вправе предъявить свои требования исключительно в рамках и в порядке, установленном Законом №127-ФЗ.

Кроме того, представленные письма об оплате контрагентам истца не позволяют идентифицировать, по какому из договоров и за какой период ответчик погашал свою задолженность перед истцом при наличии нескольких договоров, заключенных сторонами.

Приняв во внимание вышеизложенное, факт признания акта взаимозачета №219 от 05.09.2017 недействительным, наличие доказательства поставки товара истцом, отсутствие достоверных доказательств оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 23 715 037 руб. 05 коп. суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил его.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 19.12.2018 по 08.07.2019 в сумме 1437 131 руб. 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Согласно п. 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату по настоящему договору Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% в день от просроченной суммы.

В соответствии с представленным расчетом истца размер неустойки за период с 19.12.2018 по 08.07.2019 составил 1 437 131 руб. 24 коп.

Ответчик в суде первой инстанции представленный истцом расчет неустойки не оспорил, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Установив, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не выполнил, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик, заключили договор поставки №УСПД-452/17 от 04.09.2017 исключительно для перехода права собственности на имущество, заложенное в рамках договора залога №21/12 в целях осуществления расчетов в рамках ранее заключенного договора субподряда №УСПД607/16, в связи с чем, задолженность по договору поставки УСПД-452/17 от 04.09.2017 отсутствует, несостоятелен, не находит подтверждения материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в направленной ответчику претензии требования об оплате неустойки, отклоняется.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из дела видно, что истцом в адрес ответчика направлена претензия №1-24 от 24.12.2018 (л.д. 13), которая отправлена ответчику 31.01.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 14), и по существу ответчиком в жалобе не оспаривается.

Как указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, при направлении истцом претензии, содержащей требования об оплате суммы основного долга, претензионный порядок по требованию об оплате договорной неустойки в размере 1 437 131 руб. 24 коп. считается соблюденным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу №А07-8005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева