Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5517/2017

г. Петрозаводск

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   01 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Кондопожского района (далее – заявитель, Прокурор) к обществу с ограниченной ответственностью  "Охранное предприятие "Монолит" (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии представителей заявителя - ФИО1 на основании служебного удостоверения;

ответчика - директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, 

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование требования заявитель сослался на установленный в акте проверки от 01.06.2017 факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика не признали заявленное требование, не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания. Представитель ответчика представила суду письменный отзыв на заявление.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Учитывая мнение представителей ответчика и отсутствие возражений заявителя относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчика не признали заявленное требование, не возражали относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя заявителя. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 01.09.2017 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2017 в 10 час. 38 мин. в том же составе суда с участием представителей: заявителя – ФИО1 на основании служебного удостоверения; ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, и ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Петровым Б.А.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование. Пояснил, что ссылка в акте проверки на Приказ Генерального прокурора РФ от 28.05.2015 № 265 была сделана ошибочно; Общество не уведомлялось о проверке в связи с тем, что установленные нарушения были обнаружены в ходе проверки ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» по исполнению требований антитеррористического законодательства, решение о проведении проверки в отношении ООО «Охранное предприятие «Монолит» не принималось.

Представитель ответчика не признала заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу, а также о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 01.09.2017 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2017 в 14 час. 14 мин. в том же составе суда с участием представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 б/н сроком по 31.12.2017, и ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Петровым Б.А.

Суд приобщил к материалам дела представленные заявителем в перерыве в судебном заседании копии документов: решение Прокурора Кондопожского района от 01.06.2017 № 49 о поведении проверки ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» на предмет соблюдения антитеррористического законодательства  и акт о результатах данной проверки от 01.06.2017.

Представитель ответчика, ознакомившись с представленными документами, не признала заявленное требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/100101110; цель деятельности Общества определяется как оказание на возмездной договорной основе охранных услуг физическим и юридическим лицам.

Министерством внутренних дел по Республике Карелия Обществу предоставлена лицензия сроком на 5 лет № РЛ-0156 от 17.05.2013 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании контракта об оказании охранных услуг по физической охране территории, зданий и сооружений ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» от 09.01.2017 № 0306300014716000441-0252081, Общество обязуется оказывать услуги по охране объектов ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» (больничный городок главный корпус, инфекционный корпус, поликлиника, родильный дом, и иные объекты, расположенные на территории больничного городка), расположенных по адресу: РК, 

<

...>.

Прокурором Кондопожского района 01.06.2017 принято решение № 49 о проведении проверки ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» на предмет соблюдения требований антитеррористического законодательства. Указанное решение принято в соответствии с п.1.1 решения межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов республики от 23.12.2016 «О практике применения на территории Республики Карелия принятых антитеррористических законов».

Согласно акту проверки от 01.06.2017 прокуратурой района проверено ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» (здание главного корпуса поликлиники) на предмет исполнения требований антитеррористического законодательства. 

Проверка проведена 01.06.2017 (с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут).

В ходе проверки установлено следующее.

Здание главного корпуса поликлиники ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» по адресу: РК, 

<

...>, по периметру оборудовано видеокамерами, доступ на территорию объекта возможен только через главный вход.

Паспорт антитеррористической защищенности объекта имеется (сведения на момент проверки актуальные).

На объекте разработаны и утверждены инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму и инструкции по действиям руководящего состава и персонала объекта при угрозе совершения террористического акта.

На объекте имеется тревожная кнопка для вызова сотрудников полиции.

Имеются списки телефонов правоохранительных органов.

Охрану объекта осуществляет ООО «ОП «Монолит».

В здании главного корпуса ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» имеется 2 поста охраны.

Нарушений требований антитеррористического законодательства при проверке ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» не выявлено.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что у входа на охраняемую территорию в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное, время имелась информация о том, что охранную деятельность осуществляет ООО «ОП «Монолит», однако информация о том, что на территории охраняемого объекта действует внутриобъектовый режим, отсутствует.

Кроме того, в ходе проверки постов охраны ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» один их охранников ООО «ОП Монолит» (ФИО4) на просьбу проверяющего предъявить удостоверение охранника и личную карточку охранника пояснил, что указанных документов у него нет, так как в настоящее время он не прошел соответствующее обучение на частного охранника.

Таким образом, в действиях ООО «ОП Монолит» усматриваются нарушения ст.ст. 3, 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Прокуратурой Кондопожского района проведена проверка исполнения ООО «ОП Монолит» лицензионных требований для частной охранной деятельности, что отражено в акте проверки от 01.06.2017.

Проверка проведена 01.06.2017 (с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут).

Установлено, что у входа на охраняемую территорию в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, имелась информация о том, что охранную деятельность осуществляет Общество, однако информация, что на территории охраняемого объекта действует внутриобъектовый режим, отсутствовала. В ходе проверки постов охраны ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» (здание главного корпуса поликлиники) установлено, что на объекте расположено 2 поста охраны и дежурят 2 охранника в форменной одежде с указанием их принадлежности к Обществу (ФИО4 и ФИО5). У ФИО4 на момент проверки отсутствовало удостоверение и личная карточка частного охранника.

К акту приложена фототаблица.

Старшим помощником прокурора Кондопожского района 01.06.2017 взяты объяснения у ФИО4 и 05.06.2017 – у директора Общества ФИО6, а также на имя прокурора Кондопожского района направлен рапорт.

Постановлением от 09.06.2017 прокурором Кондопожского района в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное Прокурором требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Под лицензионными требованиями согласно ч. 7 ст. 3 закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования для частной охранной деятельности установлены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в ст. 3 указанного Закона, разрешается только организациями, специально учреждаемыми для их выполнения и имеющими лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно абзацу первому ст.  11.1  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно п. 13 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Факт допущенного нарушения не оспаривался Обществом в ходе судебного разбирательства. Представитель Общества поясняла, что в настоящее время данные нарушения устранены.

Суд считает, что проверка в отношении ООО «ОП Монолит» проведена с грубыми нарушениями.

При составлении акта от 01.06.2017 о результатах проверки исполнения ООО «Охранное предприятие «Монолит» лицензионных требований для частной охранной деятельности старшим помощником прокурора района дается ссылка на Приказ Генерального прокурора РФ от 28.05.2015 № 265, который утратил силу в связи с изданием Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172.

Согласно данному Приказу, при реализации полномочий по прокурорскому надзору следует осуществлять учет и вести реестр решений о проведении проверок, расширении предмета проверок, а также их результаты.

С учетом внесенных изменений Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» пункт 2 статьи 21 изложен в следующей редакции: при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Также названным законом указанная статья дополнена пунктом 3 следующего содержания: решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В нарушение требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. 29.09.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» (п.3. ст.21) руководитель Общества не был уведомлен о предстоящей проверке.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что решение о проведении проверки ООО «Охранное предприятие «Монолит» прокурором Кондопожского района не принималось. Ссылка представителя прокуратуры на то, что принятие такого решения не требовалось в связи с непосредственным обнаружением правонарушения, отклоняется судом как не соответствующая положениям пункта 3 статьи 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Судом установлено, что при проведении проверки в отношении ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» были установлены нарушения, допущенные иным юридическим лицом – ООО «ОП «Монолит». При таких обстоятельствах положения статьи 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предписывают прокурору принятие отдельного решения о проведении проверки ООО «ОП «Монолит» и извещение руководителя Общества о проведении проверки.

Указанные мероприятия заявителем не были осуществлены.

Таким образом, суд считает, что данная проверка проведена с грубым нарушением положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. ФЗ от 07.03.2017 № 27-ФЗ) «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Прокурору Кондопожского района в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (ОГРН 1081001002125, ИНН 1001204168, место нахождения – Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Новосулажгорская, д.23) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Цыба И.С.