АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4767/2021

Дело № А72-19548/2018

г. Казань

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Прометей-Теплолайн» - ФИО1, лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А72-19548/2018

по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Прометей-Теплолайн», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании недействительной сделки должника с ООО «Интер-Энерго-Траст» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей-Теплолайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.12.2018 возбуждено дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн».

Определением от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела № А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей-Теплолайн»; производство по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» прекращено.

Определением от 01.11.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 по делу № А72-19548/2018; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением от 09.03.2022 (резолютивная часть оглашена 03.03.2022 года) суд освободил конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Прометей-Теплолайн».

Определением от 26.04.2022 (резолютивная часть оглашена 21.04.2022) суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Прометей-Теплолайн» ФИО1 - члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным п. 9 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 г., устанавливающего размер арендной платы в сумме 300 000 рублей и выплату в качестве предоплаты до 10.02.2017 г. 10 000 000 рублей и 8 000 000 рублей до 01.09.2019 г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интер-Энерго-Траст» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» 6 745 506 руб. 95 коп.

Определением от 22.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Альфаресурс».

17.09.2021 посредством электронного сервиса в суд от кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» поступило заявление о признании недействительным п. 11 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 г., устанавливающего обязанность ООО «Прометей-Теплолайн» по проведению капитального ремонта.

Определением от 23.09.2021 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре привлечено ООО «Интер-Энерго-Траст».

Определением от 15.11.2021 суд первой инстанции объединил указанные заявление конкурсного управляющего должника и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в одно производство для совместного рассмотрения.

20.05.2022 в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступили пояснения; согласно которым конкурсный управляющий поддерживает заявление о признании недействительным п. 9 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 г., устанавливающего размер арендной платы в сумме 300 000 рублей в месяц и выплату в качестве предоплаты до 10.02.2017 г. - 10 000 000 рублей и 8 000 000 рублей до 01.09.2019 г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интер-Энерго-Траст» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» 6 745 506 руб. 95 коп., также поддерживает заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании недействительным п. 11 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 г., с учетом настоящих пояснений, как заключенный с целью причинить вред должнику и кредиторам, а также не имеющего экономического обоснования, совершенный с признаками злоупотребления правом.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 24.11.2022 следующего содержания: «Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» о прекращении производства по обособленному спору оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» о проведении экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункт 9 договора от аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» денежные средства в размере 412 460 руб. 12 коп.

Признать недействительными пункт 11 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 000 руб. - стоимость экспертных затрат.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежные средства в размере 29 000 руб. на банковские реквизиты, указанные в ходатайстве ФИО4 от 04.10.2022.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежные средства в размере 29 000 руб. на банковские реквизиты, указанные в ходатайстве ФИО5 от 05.10.2022.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежные средства в размере 29 000 руб. на банковские реквизиты, указанные в ходатайстве ФИО6 от 07.10.2022.

Ходатайство ООО «Интер-Энерго-Траст» о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежных средств в размере 15 000 руб. оставить без удовлетворения».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Интер-Энерго-Траст» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции, 10.11.2016 между ООО «Интер-ЭнергоТраст» (Арендодатель) и ООО «Прометей-Теплолайн» (Арендатор), заключен договор аренды технологического газового оборудования котельной, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в свое владение и пользование за плату технологическое газовое оборудование, что в комплексе составляет работающую газовую котельную, расположенную по адресу: 

<

...>, производящую тепловую энергию, идущую на тепло- и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов и офисных помещений квартала 13-Юг, в 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 договора все результаты производства указанной котельной, а именно: тепловая энергия - являются собственностью Арендатора на весь срок аренды и используются им по своему усмотрению без согласия Арендодателя.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор аренды заключен на срок пять лет с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Согласно пункту 9 договора арендная плата составляет 300 000 рублей в месяц. Арендная плата выплачивается: 10 000 000 рублей в качестве предоплаты авансом до 10.02.2017 и 8 000 000 рублей до 01.09.2019. При просрочке внесения арендной платы Арендатор оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В пункте 11 договора стороны указали, что Арендатор обязан нести затраты по всем расходуемым материалам и коммунальным платежам (техническое обслуживание, электроэнергия и газ путем заключения соответствующих договоров с поставщиками указанных ресурсов), обязан производить все виды ремонтов с даты заключения настоящего договора. Арендатор имеет право производить амортизационные отчисления на капитальный ремонт и полное восстановление указанного имущества за счет уменьшения налогооблагаемой базы.

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительным п. 9 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 г., устанавливающего размер арендной платы в сумме 300 000 рублей и выплату в качестве предоплаты до 10.02.2017 г. 10 000 000 рублей и 8 000 000 рублей до 01.09.2019 г., на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов поскольку, в результате подписания договора должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается многочисленными судебными актами о взыскании долга в пользу ресурсоснабжающих организаций, а также определениями суда, рассматривающего дело о банкротстве о включении указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим в период с 2017 по 2019 г.г.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор - ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» также просили признать недействительным п. 11 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 г., устанавливающий обязанность ООО «Прометей-Теплолайн» по проведению капитального ремонта, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО «Интер-Энерго-Траст» перед другими кредиторами; сделка совершена между аффилированными лицами.

Как установил суд первой инстанции, определением от 04.12.2018 на основании заявления ПАО «Ульяновскэнерго» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела № А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей-Теплолайн»; производство по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей – Теплолайн» прекращено.

Определением от 01.11.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 по делу № А72-19548/2018; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка - договор аренды технологического газового оборудования котельной заключен 10.11.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как указал суд первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Прометей-Теплолайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2016, размер уставного капитала составил 10 000 рублей. Основным видом деятельности должника производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Таким образом, ООО «Прометей-Теплолайн» оказывало услуги теплоснабжения.

Спустя 13 дней, после создания юридического лица, а именно 10.11.2016, ООО «Прометей-Теплолайн», в лице директора ФИО7, в целях оказания услуг теплоснабжения заключило с ООО «Интер-Энерго-Траст» оспариваемый договор аренды технологического газового оборудования котельной по адресу: 

<

...> (котельная 13-ЮГ), на условиях предоплаты авансом до 10.02.2017 г. суммы 10 000 000 рублей и суммы 8 000 000 рублей до 01.09.2019 г.

В целях оказания услуг теплоснабжения потребителям, ООО «Прометей-Теплолайн» заключило договоры поставки энергоресурсов, а именно: договор энергоснабжения № 6010006ЭО от 20.01.2017, договор поставки газа от 01.01.2017 № 57-5-6055/17.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку тарифы на оказание услуг теплоснабжения для ООО «Прометей-Теплолайн» установлены приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области № 06-2 от 10.01.2017, поступление потенциальной выручки, ожидаемо было лишь позднее указанной даты.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что последствием заключения договора аренды технологического оборудования в 2016 году с оспариваемым условием (пункт 9) в виде предоплаты авансом арендной платы до 10.02.2017 г. суммы 10 000 000 рублей и суммы 8 000 000 рублей до 01.09.2019 стало возложение на должника через несколько дней после создания обязательства, которое значительно превышало его активы и фактически сразу привело к возникновению признаков недостаточности имущества.

Суд первой инстанции указал, что указанное условие договора аренды, предусматривающее внесение предоплаты по аренде в размере 10 000 000 руб., не является типичным условием при заключении аналогичных сделок и не характерно для поведения независимых участников гражданского оборота при сравнимых условиях, поскольку изначально предполагает неравноценное распределение обязательств между сторонами, ставит в неравное положение одну из сторон сделки, что может свидетельствовать об аффилированности ее сторон. Также суд первой инстанции указал, на отсутствие разумных и достаточных объяснений экономической целесообразности заключения сделки на таких неравных условиях.

Как отметил суд первой инстанции, поскольку у должника имелись обязательства перед ООО «Интер-Энерго-Траст» по договору аренды технологического газового оборудования котельной, ООО «Прометей-Теплолайн» не исполнял обязательства по договорам поставки энергоресурсов, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд посчитал, что в результате заключения договора аренды технологического газового оборудования от 10.11.2016 на вышеназванных условиях у ООО «Прометей-Теплолайн» образовался дружественный кредитор, который в судебном порядке взыскал с должника задолженность в размере 10 000 000 рублей в рамках дела № А72-3040/2017.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено экспертное заключение № 022765 об обоснованности компенсации выпадающих доходов услуг теплоснабжения ООО «Прометей-Теплолайн», составленное 26.10.2018 экспертами Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (л.д. 120-159 т. 4), согласно которому рыночная стоимость права пользования в виде аренды технологического оборудования газовой котельной 13-ЮГ, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 1 234 162 рублей в год (л.д. 146 т. 4) и здания котельной 357 661 руб. в год, что в сумме составляет 1 591 823 руб. в год.

Суд первой инстанции посчитал необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением при определении рыночной стоимости аренды технологического оборудования, поскольку заключение составлено в 2018 году, в период пользования должником спорным оборудованием; экспертиза проводилась с целью установления обоснованности размера компенсации выпадающих доходов при оказании услуг теплоснабжения ООО «Прометей-Теплолайн» с целью предоставления в регулирующий орган по установлению тарифа; согласно заключению экспертами 26.09.2018 проводился очный осмотр объектов экспертизы (технологического оборудования газовой котельной); заключение представлялось должником в регулирующий орган по установлению тарифа и согласно сообщению Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (л.д. 104 т. 3) ООО «Прометей-Теплолайн» при подаче заявления об установлении тарифа руководствовалось именно этим заключением, фактически признавая, что рыночная стоимость аренды спорной котельной составляет 1 591 823 руб. в год (а не 300 000 руб. в месяц, как это предусмотрено оспариваемым пунктом договора).

Также суд первой инстанции отметил, что ответчик - ООО «Интер-Энерго-Траст» 15.07.2019 заключил договор аренды с иной организацией ООО «Альфаресурс», в пункте 9 которого указал, что арендная плата за квартальную газовую котельную составляет 1 637 880 руб. в год, что незначительно отличается от стоимости арендной платы, установленной экспертным заключением № 022765.

Кроме того, суд первой инстанции отметил факт аффилированности должника, ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Альфаресурс» установленный определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 по делу № А72-19548-20/2018.

С учетом перечисленных обстоятельств, определяя рыночную стоимость аренды квартальной газовой котельной суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения № 022765, согласно которым арендная плата за технологическое оборудование газовой котельной 13-Юг по адресу: Ульяновск, Луначарского, 24 составляет 1 234 162 руб. в год (л.д. 146 т. 4) и за здание котельной по адресу: Ульяновск, Луначарского, 24 составляет 357 661 в год (л.д. 155 т. 4), что в сумме составляет 1 591 823 руб. в год (или 132 651,92 руб. в месяц).

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период пользования должником спорной котельной 32 месяца с 01.01.2017 по 31.08.2019 (договор расторгнут согласно письму 01.09.2019, письмо ООО «Прометей-Теплолайн» от 22.07.2019 исх. 373 о расторжении договора с 01.09.2019) рыночная цена аренды составляет 32 х 132 651, 92 руб. в мес.= 4 244 861, 44 руб., что значительно меньше (в три раза) стоимости аренды котельной, которую сторону определили в оспариваемом пункте 9 договора аренды.

Суд первой инстанции указал, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Прометей-Теплолайн» отвечал признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности, что подтверждается наличием обязательства по договору аренды технологического газового оборудования от 10.11.2016 г. в пользу ООО «Интер-Энерго-Траст» по выплате до 10.02.2017 г. аванса в сумме 10 000 000 рублей, при этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 г. размер активов составлял лишь 10 тыс. руб.

Также суд первой инстанции посчитал, что факт неплатежеспособности ООО «Прометей-Теплолайн» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании долга в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что после заключения спорного договора аренды технологического газового оборудования котельной с оспариваемым условием, изложенным в пункте 9, что привело к созданию значительной искусственной задолженности по арендной плате у должника, ответчиком и должником заключены несколько договоров уступки прав требований задолженности с конечных потребителей (собственников жилых и нежилых помещений, потребляющих тепловую энергию произведенную на спорной котельной) в пользу ответчика.

Таким образом, фактически сторонами сделки создана ситуация при которой вся долговая нагрузка, связанная с деятельностью по теплоснабжению через газовую котельную, а именно оплата поставленного газа и электроэнергии на спорную котельную и оплата стоимости аренды этой котельной перешла на должника (с момента его создания), а денежные средства конечных потребителей тепловой энергии (собственники жилых и нежилых помещений, потребляющие тепловую энергию) поступали в ООО «Интер-Энерго-Траст», именно, по причине наличия у должника перед ответчиком значительной искусственной задолженности по арендной плате.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что оспариваемое условие пункта 9 договора аренды технологического газового оборудования причинило вред имущественным права кредиторам.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Интер-Энерго-Траст» как другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ответу УФНС по Ульяновской области (л.д. 129 т. 2) среднесписочная численность работников ООО «Интер-Энерго-Траст» за 2017-2019 гг. составляет 1 человек.

Суд первой инстанции указал, что договор аренды технологического газового оборудования от 10.11.2016 от имени ООО «Прометей-Теплолайн» подписан управляющим директором ФИО7, от имени ООО «Интер-Энерго-Траст» договор подписан управляющим директором ФИО8

Судом установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 ранее входили в состав органов управления одного юридического лица - ЖК «ТСЖ «Навигатор» (ИНН 

<

***>). Данное Общество ликвидировано 22.09.2016 г.

При этом, ООО «Прометей-Теплолайн» создано 28.10.2016 г. и располагается по адресу: 

<

...>. Учредителем и управляющим директором (до открытия конкурсного производства) ООО «Прометей-Теплолайн» являлся ФИО7. ООО «Интер-Энерго-Траст» создано 21.07.2016 г. и располагается по тому же адресу, что и ООО «Прометей-Теплолайн». Учредителем ООО «Интер-Энерго-Траст» является ФИО9, управляющим директором-ФИО8.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО8 работала в ООО «Прометей-Теплолайн» с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в должности менеджера по работе с абонентами. На имя ФИО8 ООО «Прометей-Теплолайн» выдана доверенность № 03 от 21.11.2017 г. с правом быть представителем Общества с 21.11.2017 г. по 31.12.2020 г.

Между ООО «Интер-Энерго-Траст» в лице управляющего директора ФИО8 и ООО «Прометей-Теплолайн» в лице ФИО7 01.09.2017 г. заключен договор на предоставление услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому ООО «Интер-Энерго-Траст» оказывает ООО «Прометей-Теплолайн» услуги по передаче тепловой энергии, содержанию и ремонту тепловых сетей и сетей ГВС за вознаграждение в размере 297 375 руб. в месяц. 10.11.2016 г. ООО «Интер-Энерго-Траст» в лице управляющего директора ФИО8 и ООО «Прометей-Теплолайн» в лице ФИО7 01.09.2017 г. заключили договор аренды технологического оборудования со сроком действия с 01.01.2017 г. по 31.12.2021 г. с выплатой аванса в размере 10 000 000 рублей.

ФИО8 и ФИО9 представляли интересы ООО «Прометей-Теплолайн» в период с 2017 по 2019 гг. (дело № А72-19481/2016 по иску ООО «Прометей-Теплолайн» к ООО «ЖК Навигатор», дело № А72-1648/2017 по иску ООО «Прометей-Теплолайн» к ООО «Домострой Сервис», дело № А72-5950/2017 по иску ООО «Прометей-Теплолайн» к ООО «ЖК Навигатор», дело № А72-2362/2019 по иску ООО «Прометей-Теплолайн» к ООО «ЖК Навигатор»).

При этом в деле № А72-3040/2017 по иску ООО «Интер-Энерго-Траст» к ООО «Прометей-Теплолайн» о взыскании 10 000 000 руб. ФИО8 и ФИО9. представляли уже интересы ООО «Интер-Энерго-Траст», интересы ответчика представлял ФИО7

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что лица, входящие в органы управления ООО «Интер-Энерго-Траст» (ФИО8 и ФИО9) и ФИО7 - управляющий директор и учредитель ООО «Прометей-Теплолайн» являются фактически аффилированными.

Суд первой инстанции отметил, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, ФИО7, ФИО8, ФИО9 создали ситуацию, при которой у должника сразу после регистрации в качестве юридического лица образовался крупный «дружественный» кредитор, претендующий на преимущественное получение денежных средств от оказания услуг теплоснабжения потребителям ООО «Прометей-Теплолайн».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки (пункт 9 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016) недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требование о признании недействительным пункта 11 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 г., устанавливающего обязанность ООО «Прометей-Теплолайн» по проведению капитального ремонта, суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции отметил, что не представлены разумные и достаточные обоснования экономической целесообразности возложения на должника обязанности по проведения капитального ремонта спорной котельной, с учетом того, что ООО «Интер-Энерго-Траст» передавало котельную как арендодатель, собственник и в силу закона должно проводить капитальный ремонт. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное условие договора (пункт 11) фактически возложило на должника дополнительное обязательство в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что указанное условие договора также подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявление ООО «Интер-Энерго-Траст» о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании договора аренды технологического газового оборудования от 10.11.2016, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) признано несостоятельным (банкротом).

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд посредством почтовой связи 22.12.2020 (поступило в суд 23.12.2020), т.е. в пределах установленного законом срока для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции также указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым пунктом 11 договора от 10.11.2016 с момента принятия заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2020, при этом со своим заявлением ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд 17.09.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования об оспаривании сделки должника.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО «Интер-Энерго-Траст» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 412 460 руб. 12 коп., рассчитанные как разница между установленной ранее судом суммы арендной платы за 32 месяца с 01.01.2017 г по 31.08.2019 г. по справедливой цене (4 244 861,44 руб.) и фактически полученной ответчиком оплаты в счет такой аренды (4 657 321,56 руб.) за счет списаний с расчетного счета; средств, полученных от ООО «Собственники жилья»; средства, поступивших от ООО «Прометей-Теплолайн» через ООО «РИЦ-Ульяновск».

В части применения последствий недействительности пункта 11 договора аренды от 10.11.2016 суд первой инстанции посчитал, что последствия недействительности сделки не подлежат применению, поскольку не представлено доказательств фактической оплаты должником стоимости капитального ремонта.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», о наличии аффилированности может свидетельствовать заключение и последующее исполнение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. На такие признаки также указано конкурсным управляющим.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности фактические доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности другой стороны сделки об указанном мотиве, при этом имущественный вред кредиторам должника причинен, в связи с чем, суды обоснованно квалифицировали сделку в качестве недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применили последствия ее недействительности по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В связи с тем, что жалоба ООО «Интер-Энерго-Траст», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «Интер-Энерго-Траст» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А72-19548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва

 

                                                                                          Н.А. Третьяков