ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

03 мая 2024 года                                                                   Дело № А65-27544/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2024 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года,   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от акционерного общества «Особая экономическая зона «Иннополис» - представителей ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.07.2023, ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Казань» - представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, 

от акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирнова – представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.12.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, -  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2024 апелляционные жалобы акционерного общества «Особая экономическая зона «Иннополис» и общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Казань» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по иску акционерного общества «Особая экономическая зона «Иннополис» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Казань» о взыскании убытков,

с участием в деле третьх лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственного казённого учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирнова, общества с ограниченной ответственностью «Дар/Водгео»,

установил:

акционерное общество «Особая экономическая зона «Иннополис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ответчик) о взыскании 529 200 688 рублей в счёт возмещения убытков, причиненных вследствие  некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 029-К от 10.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены государственное казённое учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирнова, акционерное общество «Дар/Водгео».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 490 757 110 рублей убытков, 2 359 798 рублей расходов на проведение досудебной оценки, 186 380 рублей в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 2 377 186 рублей 95 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Особая экономическая зона «Иннополис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что применение при расчете стоимости устранения недостатков в выполненных ответчиком работах  на сумму 490 967  230 рублей методики начисления индексов, когда расчет затрат на эксплуатацию машин и механизмов включал бы в себя заработную плату машинистов, является необоснованным и не соответствует нормативно-правовым требованиям. Обоснованным является применение расчета стоимости устранения недостатков в выполненных ответчиком работах на сумму 526 840 890 рублей с применением методики начисления индексов, когда расчет затрат на эксплуатацию машин и механизмов и заработная плата машинистов рассчитывались независимо друг от друга. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований. 

Мотивы апелляционной жалобы ответчика сводились к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в 2017 году. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, Также в жалобе указано, что приведенные в экспертизе недостатки носят явный характер, которые не были оговорены заказчиком при приемке работ, в связи с чем заказчик лишается права ссылаться на них. Независимо от результата рассмотрения настоящего дела все судебные расходы должны были быть отнесены судом первой инстанции на акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» на основании пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать. Представитель третьего лица акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирнова в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика просил отказать, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. 

Государственное казённое учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», акционерное общество «Дар/Водгео», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не явилось препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 029-К от 10.02.2015, предметом которого явилось обязательство подрядчика выполнить работы по строительству объекта «Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан». В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определена в твёрдом размере 2 644 327 403 рублей 76 копеек (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 09.06.2016). Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 28.06.2019) срок выполнения работ определён с 10.02.2015 по 31.12.2019. Согласно пункту 10.3 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 36 месяцев от даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 07.05.2015 на сумму 1 545 751 руб. 62 коп.; № 2 от 30.09.2015 на сумму 123 308 545 руб. 06 коп.; № 3 от 16.10.2015 на сумму 56 002 717 руб. 40 коп.; № 4 от 16.11.2015 на сумму 20 940 510 руб. 10 коп.; №№ 5, 6 от 21.12.2015 на сумму 78 585 264 руб. 76 коп.; № 7 № 8 от 25.03.2016 на общую сумму 133 686 220 руб. 26 коп.; № 9 № 10 № 11 № 12 № 13 № 14 от 08.06.2016 на общую сумму 364 035 041 руб. 01 коп.; № 15 от 17.06.2016 на сумму 103 009 648 руб. 86 коп.; № 16 № 17 № 18 № 19 № 20 от 04.07.2016 на общую сумму 60 163 646 руб. 84 коп.; № 21 № 22 № 23 № 24 № 25 от 11.07.2016 на общую сумму 54 682 850 руб. 67 коп.; № 26 № 27 № 28 от 14.07.2016 на общую сумму 227 130 108 руб. 35 коп.; №№ 29 – 46 от 18.07.2016 на общую сумму 243 391 879 руб. 81 коп.; №№ 47 – 99 от 19.07.2016 на сумму 263 545 189 руб. 51 коп.; №№ 100 – 132 от 19.07.2016, №№ 133 – 149 от 07.11.2016 на общую сумму 12 361 349 руб. 45 коп.; №№ 150 - 159 от 18.11.2016 на общую сумму 4 305 010 руб. 82 коп.; №№ 160, 161, 162 от 15.12.2016 на общую сумму 29 653 112 руб. 43 коп. № 163 от 19.12.2016 на сумму 21 478 817 руб. 03 коп.; № 164 от 23.12.2016 на сумму 27 939 707 руб. 62 коп.; №№ 165 - 175 от 15.02.2017 на общую сумму 17 237 730 руб. 49 коп.; №№ 176 - 191 от 20.02.2017 на общую сумму 1 698 548 руб. 82 коп.; №№ 192 - 202 от 10.03.2017 на общую сумму 6 603 286 руб. 06 коп.; № 203 от 14.04.2017 на сумму 1 042 415 руб. 98 коп.; №№ 204 - 215 от 21.04.2017 на общую сумму 1 520 613 руб. 35 коп.; № 216 от 04.05.2017 на сумму 4 465 505 руб. 97 коп.; № 217 от 19.06.2017 на сумму 8 423 886 руб. 57 коп.; № 218 от 14.07.2017 на сумму 549 563 руб. 84 коп.; №№ 219 - 221 от 21.07.2017 на общую сумму 10 039 508 руб. 01 коп.; №№ 222, 223 от 15.08.2017 на общую сумму 1 854 030 руб. 95 коп.; №№ 224, 225 от 15.09.2017 на общую сумму 2 941 584 руб. 05 коп.; №№ 226, 227 от 20.09.2017 на общую сумму 1 866 426 руб. 78 коп.; № 228 от 23.03.2018 на сумму 3 263 396 руб. 18 коп.; № 229 от 05.04.2018 на сумму 12 452 015 руб. 44 коп.; № 230 от 10.07.2018 на сумму 7 151 577 руб. 43 коп.; №№ 231 - 233 от 07.08.2018 на общую сумму 3 920 592 руб. 22 коп.; №№ 234 - 237 от 24.12.2018 на общую сумму 4 063 791 руб. 26 коп.; №№ 238 - 255 от 04.10.2019 на общую сумму 36 241 759 руб. 74 коп.

Все вышеперечисленные акты и справки подписаны сторонами в двухстороннем порядке. При подписании актов о приёмке выполненных работ истцом каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено.

Соглашением № 16 от 04.10.2019 стороны расторгли договор с 04.10.2019, установив, что цена договора составляет 1 951 101 604 рубля 74 копеек, а размер подлежащего возврату аванса – 571 291 657 рублей 60 копеек.

После завершения работ истцом обнаружены недостатки в выполненных работах, которые явились причиной обращения заказчика  к подрядчику с претензией исх. № 59-2325-и от 13.11.2020, содержащей требование об устранении выявленных недостатков.

Требование заказчика об устранении недостатков подрядчиком было проигнорировано, что послужило основанием для направления истцом претензий о возмещении убытков исх.№ 59-1189-и от 09.07.2021, исх.№ 59-1693-и от 23.09.2021.

В целях установления недостатков и причин их образования истцом было инициировано проведение досудебного обследования объекта по договору № ОЭЗ-341-20 от 30.04.2020, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Водолазная компания подводные технологии».

Согласно техническому отчёту общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания подводные технологии» от 25.05.2020 в ходе водолазного обследования состояния подводных конструкций установлены отклонения от проектных решений засыпки водоводов грунтом; ограничение скорости отбора воды из-за большого слоя ракушечника; отклонение от проектных решений в части использования хлоропроводов и их засыпки грунтом, влияющие на безопасность использования акватории реки Волги; неудовлетворительное состояние труб, повреждение трубопроводов и необходимости их полной замены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. 

В связи с наличием спора относительно качества выполненных подрядчиком работ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, А.В, ФИО11, ФИО12, А.Э. Стивенсу, ФИО13.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы, связанные с качеством результата выполненных по договору работ, причин образования дефектов и недостатков, а также стоимости их устранения. 

По результатам судебной экспертизы экспертной организацией представлено заключение, которым даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

«При исследовании проектной, рабочей, исполнительной документации, имеющихся в материалах дела, и фактического состояния объекта выявлены следующие несоответствия в работах, а также использованных материалах и оборудования по строительству трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками, самотечно-сифонных водоводов с затопленным водоприемником и хлоропроводов (выполненных ООО «ПСО «Казань»):

3.1.1 трубопроводы очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками: 

предусмотренная документацией стадий П и Р траншея для прокладки трубопроводов очищенных сточных вод по дну р. Волга не выполнена, трубы уложены непосредственно на дно без отсыпки песчаного основания; 

трубы на протяжении 643 м не засыпаны (акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют фактическому состоянию);

фактическое расстояние между трубопроводами очищенных сточных вод не соответствует проектным решениям, а именно: расстояние между трубами по проекту должно быть 1,67 м, фактическое расстояние составляет от 0 до 3 м. Трубы местами лежат на грунте, имеют многочисленные перехлесты с трением труб друг о друга, повороты и провисающие участки трубопровода, что недопустимо из-за риска истирания, образования свищей и переломов (не выполнено требование п 3.6. СП 129.13330.2011: «Максимальные отклонения от проектного положения осей напорных трубопроводов не должны превышать ±100 мм в плане»); 

фактические уклоны трассы труб не соответствуют проекту, а именно, по проекту уклоны составляют от 0,0063 до 0,05, фактические уклоны имеют значение от 0 до 0,13. Самотечно-сифонные трубы не имеют постоянного уклона в сторону выпуска, уложены «волнами», т.е. опускаются и поднимаются по всей трассе в соответствии с естественным профилем дна; 

материал труб очищенных сточных вод не соответствует проекту-применены трубы для питьевой воды, вместо технических как по проекту, что влечет за собой увеличение стоимости строительно-монтажных работ;

железобетонные утяжелители имеются, но проектное расстояние (24 м) между ними не соблюдается - фактическое расстояние между утяжелителями составляет от 15 до 31 м; 

монтаж утяжелителей выполнен с отклонениями от проекта, а именно: утяжелители неплотно прижаты к трубе, подкладочные скальные листы, предназначенные для защиты изоляционного слоя трубопровода от воздействия на него поверхностей полуколец утяжелителя, отсутствуют, у части утяжелителей деревянные брусья (деревянная футеровка) находятся только в верхней части зазора между трубой и внутренней стенкой, в некоторых местах утяжелители лежат непосредственно на трубе; 

в соответствии с проектом основание рассеивающих выпусков и оси труб должны быть горизонтальными. Фактически основание под трубы и сами трубы имеют уклон порядка 1:10 в сторону русла; 

у рассеивающего выпуска засыпана только одна труба, вторая труба в конце одним краем лежит на грунте, другая часть провисает, не опираясь на каменное основание, т.к. опора не достаёт дна, т.е. монтажные работы выполнены не в полном объёме (см. рис.31); 

утяжелителей у рассеивающего выпуска не обнаружено, в то время как по проекту предусмотрен 1 утяжелитель на трубу;

трубопроводы очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками проложены с нарушением п 3.6. СП 129.13330.2011, а именно: лотки трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками расположены не на проектных отметках и расхождение составляет более ±5 мм. Установлено, что фактические и проектные отметки лотков труб расходятся на величину до 4530 мм.

3.1.2 самотечно-сифонные водоводы с затопленным водоприёмником: 

на протяжении 623 м самотечно-сифонные полиэтиленовые трубы диаметром 710 мм лежат в траншее, но засыпка отсутствует, что не соответствует актам освидетельствования скрытых работ; 

расстояние между наружными поверхностями самотечно-сифонных труб по длине трассы переменное и составляет от 0,7 до 3 метров (по проекту расстояние между трубами должно составлять 1,47 м). Допустимое отклонение согласно п. 3.6. СП 129.13330.2011 ±100 мм; 

продольный и поперечный профили траншеи не соответствуют проектной документации на стадиях П и Р; 

дно траншеи не выровнено, проектные уклоны трассы самотечно-сифонных труб не соблюдаются, трубы уложены «волнами» по вертикали. Фактические уклоны трассы труб составляют значение от 0 до 0,11, а по проекту уклоны должны быть от 0,0037 до 0,01; 

основание под трубопроводы, песчаная подготовка, отсутствует; 

имеются провисающие участки трубопроводов, т.е. под трубами нет песчаного основания, что не соответствует требованиям проекта; 

проектное расстояние между торцами железобетонных утяжелителей, принятое по проекту 23 м, не соблюдается. Фактическое расстояние между утяжелителями составляет от 17 м до 33 м. 

самотечно-сифонные трубопроводы на протяжении 623 м не засыпаны грунтом и располагаются открыто в траншее, что не соответствует проектным решениям при производстве монтажа и нарушает п. 8.102 СП 31.13330.2012. 

Самотечно-сифонные трубопроводы проложены с нарушением п 3.6.СП 129.13330.2011, а именно: максимальное отклонение фактического положения отметок верха трубы от проектного положения по высоте составляет 1435 мм, что превышает допустимое по п. 3.6 СП 129.13330.2011 ±30 мм.

3.1.3 хлоропроводы: 

крепления хлоропроводов к самотечно-сифонным трубам диаметром 710 мм, в т.ч. к утяжелителям, отсутствуют; 

хлоропроводы хаотично (петлеобразно) лежат на грунте между самотечносифонными трубами и также не засыпаны грунтом, что не соответствует проекту; 

материал хлоропровода - труба техническая, а не питьевая, что не соответствует проектным решениям; 

для соединения труб хлоропроводов использованы компрессионные фитинги (цанговое соединение), что не соответствует проектной документации и недопустимо для монтажа в недоступном для осмотра месте. Компрессионные фитинги являются разъёмным видом соединения. Согласно п. 3.3.4 СП 40-102-2000 разъемные соединения должны быть расположены в местах, доступных для осмотра и ремонта; 

монтаж хлоропроводов, выполненный с отклонениями от проектных решений, привёл к их обрыву (вследствие механического воздействия, вероятнее всего, якорями), что сделало невозможным предусмотренную проектом борьбу с биологическими обрастаниями водоприёмника путём обработки воды обеззараживающими растворами. Без обработки обеззараживающими растворами, которые подаются по хлоропроводу, происходят интенсивные биологические обрастания внутри водоприёмника и самотечно-сифонных водоводов, что говорит о нарушении п. 8.96 СП 31.13330.2012. 

3.1.4. Исполнительная документация на «Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан. Наружные сети. Устройство трубопроводов очищенных сточных вод», представленная исполнительная документация на «Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан. Водозаборные сооружения с насосной станцией первого подъема. Самотечно-сифонные водоводы»: 

представлена либо выполнена не в полном объёме; 

отсутствуют данные о проведённых испытаниях трубопроводов перед сдачей в эксплуатацию (нарушение п. 8.1 СП 40-102-2000); 

не соответствуют даты проведения строительного контроля датам выполнения работ, подтверждение строительного контроля представленными водолазными обследованиями отсутствует;

в материалах дела отсутствует информация о проведении контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении государственного строительного надзора согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Представленная документация не подтверждает качество выполненных работ и соответствие их проекту и обычно предъявляемым к ним требованиям.

Работы по строительству трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками, самотечно-сифонных водоводов с затопленным водоприёмником и хлоропроводов объекта, выполненные ООО «ПСО «Казань», не соответствуют: 

а) требованиям Проектной документации (стадии П и Р) Объекта; 

б) условиям Договора подряда от 10.02.2015 № 029-К; 

в) обязательным и обычно предъявляемым требованиям СП 40-102-2000, СП 129.13330.2011, СП 31.13330.2012.

Использованные материалы и оборудование, согласно представленным в материалах дела копий паспортов и сертификатов в основном, кроме материала труб хлоропровода, соответствуют требованиям Проектной документации (стадии П и Р) объекта, условиям договора подряда от 10.02.2015 № 029-К, обязательным и обычно предъявляемым требованиям. Данное несоответствие не является существенным и не влияет на состояние объекта.

Фактическое состояние трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками, самотечно-сифонных водоводов с затопленным водоприёмником и хлоропроводов объекта «Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения» АО «ОЭЗ «Иннополис» не соответствует требованиям проектной документации на стадиях П и Р, Техническому заданию к договору от 18.04.2014 № 011-К на проектные работы, обязательным и обычно предъявляемым требованиям к объектам аналогичного значения в части: 

трубопроводы не засыпаны грунтом (что предусмотрено проектом и соответствует общепринятой практике), а трубопровод очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками уложен без траншеи, трубы располагаются на грунте без подготовки основания. Отсутствие засыпки привело к обрастанию наружной поверхности хлоропроводов слоем ракушек толщиной до 5 см, их сдвигу с места на расстояние 43 м ниже по течению с последующим обрывом одного из них;

обрыв хлоропровода, произошедший ввиду отсутствия необходимой засыпки и крепления, для подачи хлорной воды в зону вихревых камер водоприемника сделал невозможной борьбу с биологическим обрастанием водоприемника и самотечно-сифонных водоводов, предусмотренную проектом. 

По причине отсутствия обработки обеззараживающими реагентами, которые подаются по хлоропроводам, внутренняя поверхность труб также покрыта слоем ракушек сопоставимой толщины, т.е. проходное сечение труб резко уменьшилось и будет недостаточным для пропуска полной проектной производительности водозабора на полное развитие города;

при работе объектов I пускового комплекса производительностью до 2000 м /сут фактическая скорость движения воды в трубах не превышает 0,2-0,3 м/с (рекомендуемые п. 8.97 СП 31.13330.2012 скорости составляют: для I категории - 1... 1,4м/с; для II и III категории - 1,5... 1,9 м/с). В условиях укладки труб «волнами» в их нижних частях будут наблюдаться большие скопления ила, которые уменьшают живое сечение трубы, что приводит к увеличению эксплуатационных затрат на промывку труб;

принятое в проекте на стадии Р и смонтированное количество утяжелителей на трубопроводах обеспечивает удержание их на дне в заполненном водой состоянии, однако, расчётный шаг их установки, который принят проектировщиками, и неравномерность монтажа по длине при отсутствии засыпки не гарантирует отсутствие опасного по прочности провисания труб, что и наблюдается на эхограмме (см. рис.36 и 41); 

у водоприёмника вертикальные поверхности, где расположены водоприёмные окна с рыбозащитными кассетами, плотно обросли ракушечником, в то время как проектом не предусмотрены устройства и мероприятия для проведения их очистки.

Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки и дефекты Объекта в части трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками, самотечно-сифонных водоводов с затопленным водоприёмником и хлоропроводов, связанные с нарушением проведения строительно-монтажных работ:

трубопроводы очищенных сточных вод на 69% протяженности трассы не засыпаны грунтом, самотечно-сифонные трубопроводы на 76% протяженности трассы не засыпаны грунтом (что является отступлением от проектных решений, а также нарушением правил строительного, технического контроля). Трубопровод очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками уложен без траншеи, все трубы расположены на грунте без подготовки песчаного основания;

продольный и поперечный профили траншеи не соответствуют проектной документации, дно траншеи и трасса трубопроводов очищенных сточных вод не выровнены; 

фактическое расстояние между трубопроводами не соответствует проектным решениям, имеются перехлесты, повороты, провисания; 

проектные уклоны трассы труб не соблюдены - трубы уложены «волнами», хаотично опускаются и поднимаются на протяжении всей трассы, повторяя профиль дна; 

монтаж утяжелителей выполнен с отклонениями от проекта в части монтажа железобетонных утяжелителей на трубах, а именно: не соблюдается проектное расстояние между утяжелителями; 

использованы материалы труб, которые не соответствуют проекту: на трубопровод очищенных сточных вод поставлены трубы питьевого качества, что ведет к завышению стоимости строительства, на хлоропроводы - технического качества, что недопустимо согласно п. 4.4. СП 31.13330.2012 и п. 3.1.2 СП 40-102-2000; 

монтажные работы рассеивающих выпусков выполнены не в полном объеме: основание не горизонтальное, как должно быть по проекту. Из двух труб рассеивающего выпуска засыпана только одна труба, вторая труба в конце одним краем лежит на грунте, другая часть висит, не опираясь на каменное основание, т.к. опора не достает дна (см. рис.31); 

утяжелители на рассеивающие выпуски не установлены; 

хлоропроводы не закреплены на самотечно-сифонных трубах, что, наряду с отсутствием засыпки, привело к их обрыву; 

для соединения труб хлоропроводов использованы компрессионные фитинги (цанговое соединение), что не соответствует проектной документации и запрещено для монтажа в недоступном для осмотра месте.

Указанные недостатки являются нарушением проектной документации (стадии П и Р) Объекта, выполненной по договору от 18.04.2014 № 011-К, обязательным и обычно предъявляемым требованиям. 

Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки и дефекты Объекта в части трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками, самотечно-сифонных водоводов с затопленным водоприёмником и хлоропроводов, связанные с нарушениями проектных работ:

в проектной документации (стадия П) недостаточно проработана технология и организация строительства подводной части трубопроводов; 

ненадлежащее обследование зоны строительства (не проведение инженерно-геологических изысканий вдоль трассы прокладки трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками); 

не предусмотрены в проекте мероприятия и оптимальные режимы работы трубопроводов и сооружений при работе объектов I пускового комплекса производительностью до 2000 м/сут (при не достижении полной производительности); 

завышенный расчётный шаг установки утяжелителей трубопроводов, не учитывающий эксплуатационное обрастание и провисание трубопроводов (значимо при отсутствии засыпки); 

не предусмотрена возможность очистки наружной поверхности водоприёмника водозаборных сооружений и рыбозащитных кассет от биологического зарастания; 

категория по степени обеспеченности подачи воды оголовка и насосной станции первого подъёма в проектной документации принята с нарушением п. 7.4 СП 31.13330.2012 и п. 7.1 СП 8.13130.2009; 

использование самотечно-сифонных водоводов в конструкции водозаборных сооружений первой категории недопустимо без обоснования в соответствии п. 8.98 СП 31.13330.2012; 

скорости течения воды в трубопроводе при нормальном режиме работы на полное развитие системы водоснабжения - 0,85 м/с; на первый п. 8.97 СП 31.13330.2012; 

оголовок и самотечно-сифонный водовод находятся в зоне движения судов, что противоречит требованиям п. 8.82 СП 31.13330.2012; 

не обосновано завышена производительность трубопроводов очищенных сточных вод, а именно: по проекту максимальный секундный расход составляет 83,33 л/с, что не соответствует требуемой в п.5.1.1 СП 32.13330.2012 производительности очистных сооружений при наличии усреднителей, которая составляет 28 л/с. В результате скорость движения воды в трубопроводе очищенных сточных вод выше минимально допустимой 0,4 м/с по п. 5.4.2 СП 32.13330.2012 только при расходе 83,33 л/с, который превышает проектную производительности станции очистки сточных вод, равную 28 л/с, т.е. требование СП 32.13330.2012 не выполняется.

без засыпки труб количество утяжелителей типа 2УТК-720 достаточно для удержания заполненных водой полиэтиленовых и стальных труб на дне, несмотря на то, что их количество принято меньше требуемого по СП 107-34-96 и СП 36.13330.2012. Принятое проектом количество утяжелителей не влияет на эксплуатацию объекта;

комплекс инженерно-изыскательских работ с промером глубин выполнен по другой трассе, отличной от трассы сбросного коллектора с рассеивающим выпуском, что является отступлением от ТЗ к Договору №011-К от 18.04.2014 г. на проектные работы.

Выявленные проектные недостатки являются нарушением обязательных и обычно предъявляемых требований, изложенных в нормативной документации, но при имеющихся строительных дефектах не являются определяющими. При условии соблюдения подрядчиком проектных решений эксплуатация объекта могла бы производиться в штатном режиме. 

Неудовлетворительное фактическое состояние объекта связано с недостатками строительно-монтажных работ.

Для приведения трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающим выпуском в проектное и рабочее состояние необходим демонтаж существующих трубопроводов и строительство новых согласно проекту. Для приведения самотечно-сифонных трубопроводов с затопленным водоприёмником и хлоропроводами в проектное и рабочее состояние необходим капитальный ремонт. 

Стоимость капитального ремонта самотечно-сифонных трубопроводов с затопленным водоприёмником и хлоропроводами согласно сводному сметному расчёту составляет 221 639 630 руб., в том числе НДС 36 939 940 руб.

Стоимость реконструкции трубопроводов сточных вод и рассеивающего выпуска согласно сводному сметному расчёту составляет 305 201 260 руб., в том числе НДС 50 866 880 руб. В выполнении пусконаладочных работ и поставке оборудования при проведении реконструкции нет необходимости, поэтому их стоимость в локальной смете не учитывается».

Данное заключение эксперта наряду с иными доказательствами было положено в основу решения суда первой инстанции в части выводов о недостатках в выполненных подрядчиком строительно-монтажных работах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в сметах, приложенных к экспертизе, имеются арифметические ошибки, завышена стоимость материалов, присутствует дополнительный объем работ, который не был изначально заложен в проектной документации, необоснованно указаны затраты на новые утяжелители и на проектные работы. Кроме того, ответчик указывает, что сметы сделаны по федеральным расценкам, несмотря на то, что объект находится на территории Республики Татарстан, при том, что ответчику в проектных сметах согласовывалась стоимость работ по территориальным расценкам. Полагает неправомерным применение резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 3%, хотя должно быть 2%, который указан в сметной документации к договору подряда № 029-К от 10.02.2015. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо исследования в части возможности попадания воздуха в трубопроводы. Эксперты не исследовали вопрос относительно наличия явных или скрытых недостатков. В экспертном заключении имеются проектные недостатки, степень влияния которых экспертами не определена. Данные факторы, по мнению ответчика, являлись основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в которой судом первой инстанции было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ). 

Реализация предусмотренного указанными нормами полномочия суда по назначению дополнительной или повторной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

В свою очередь, исследовав содержание ходатайств ответчика, ознакомившись с озвученными в судебном заседании суда первой инстанции пояснениями экспертов, апелляционный суд не усматривает неясностей или неполноты в заключении эксперта, а также не усматривает оснований для сомнений в правильности и обоснованности представленного заключения. 

На представленные ответчиком возражения относительно экспертных выводов (том 10, л.д. 145-147, 153-155) экспертами даны письменные объяснения, согласно которым федеральный реестр сметных нормативов приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним». Для расчёта стоимости работ в текущих ценах применены индексы согласно письму Минстроя России от 20.09.2022 г. № 48203-ИФ/09 (прил.2, Республика Татарстан, к ФЕР-2001). Прямые затраты по расценкам рассчитываются как сумма сметной стоимости материалов, изделий, конструкций, средств на оплату труда рабочих, стоимости эксплуатации машин и механизмов, оплаты труда рабочих, управляющих машинами, в соответствии с п. 6 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Начисление накладных расходов и сметной прибыли производится в полном соответствии с приказами Минстроя РФ № 812/пр от 21.12.2020 и № 774/пр от 11.12.2020 соответственно. Расчёты в локальной смете произведены верно. 

Стоимость трубы принята в смете по ФССЦ 24.3.03.13-0021 «Трубы напорные полиэтиленовые ПЭ100, стандартное размерное отношение SDR11 номинальный наружный диаметр 630 мм, толщина стенки 57,2 мм».

Работы по объекту «Реконструкция трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающим выпуском» включают в себя работы по монтажу новых трубопроводов очищенных сточных вод параллельно существующим, с разработкой дополнительной траншеи, подключение вновь смонтированных сетей, разработка траншеи с существующими трубопроводами, демонтаж существующих трубопроводов сточных вод, засыпка траншеи после демонтажа существующих трубопроводов сточных вод. Такая последовательность работ обеспечивает нормальную эксплуатацию существующих трубопроводов сточных вод до ввода новой ветки, с этим связано и увеличение объёмов работ по водолазному обследованию, разработке и засыпке траншей, а также увеличению расхода песка для засыпки новой траншеи.

Эксперты не могут принять решение о возможном повторном использовании железобетонных утяжелителей, так как данные утяжелители находятся под водой более 6 лет и для принятия решения об их повторном использовании необходимо проведение их испытаний. В связи с вышеизложенным, экспертом принято решение о включении в смету новых железобетонных утяжелителей 2-УТК-720-24.

Для выполнения капитального ремонта самотечно-сифонных водоводов с затопленным водоприёмником необходимо выполнить проектные работы, так как изменяются геометрические характеристики (размеры траншеи, отметки трубопроводов) при прокладке трубопроводов, требуется новый раздел проекта организации строительства. Для осуществления работ по капитальному ремонту инженерных сетей требуется новая проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу. Сроки действия исходно-разрешительной документации на капитальное строительство истекли. Вследствие этого возникает необходимость в дополнительных затратах по разработке проектно-сметной документации.

Согласно пункту 179 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих 3 % для объектов капитального строительства производственного назначения, линейных объектов.

В соответствии с п. 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Соответственно объекты «Реконструкция трубопроводов сточных вод и рассеивающего выпуска» и «Капитальный ремонт самотечно-сифонных водоводов и затопленного водоприёмника» относятся к линейным объектам и применение резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 3 процентов правомерно.

В смете используются федеральные единичные расценки, включённые в федеральный реестр сметных нормативов приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним». Фонд оплаты труда формируется в соответствии с включаемыми в смету федеральными единичными расценками, так как прямые затраты по расценке учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами. 

В соответствии с п. 3.8 приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» при применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется. Начисление накладных расходов и сметной прибыли производится в соответствии с приказами Минстроя РФ № 812/пр от 21.12.2020 и № 774/пр от 11.12.2020 соответственно. 

Редактирование в федеральных единичных расценках фонда оплаты труда согласно Постановлению Кабинета Министров РТ от 27.05.2022 года № 491 является необоснованным. 

Фактически в смете капитальный ремонт (замена) самих самотечно-сифонных водоводов не производится, а производится лишь замена его отдельных элементов, а именно железобетонных утяжелителей с выведением уже проложенных водоводов на проектные отметки с проведением частичного объёма земляных работ для высвобождения водоводов и утяжелителей, а также замена хлоропроводов. Выполнение данных работ полноценными захватками невозможно, следовательно, применение коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов на работы по реконструкции и капитальному ремонту отдельных элементов водоводов является обоснованным.

В связи с тем, что в настоящее время хлоропроводы не используются и разрушены, самотечно-сифонные водоводы обросли водной органикой с внутренней стороны, для очистки внутренних полостей водоводов необходима промывка с дезинфекцией. В связи с этим расценки п. 8 и п. 9 включены в смету. 

Материал ФССЦ-02.3.01.02-0016 «Песок природный для строительных работ: средний с крупностью зёрен размером свыше 5 мм – до 5 % по массе» включён в смету по следующим основаниям. Во-первых, на самотечно-сифонных водоводах в настоящее время отсутствует засыпка на протяжении 677 м и данные трубопроводы требуют засыпки каким-либо грунтом, после замены утяжелителей и выведения самотечно-сифонных водоводов на проектные отметки. Во-вторых, разработка грунта на 186 м ранее засыпанных самотечно-сифонных трубопроводах производится при помощи земснарядов на отсос и гидромониторов, что подразумевает невозможность повторного использования ранее разработанного грунта. Соответственно, для обратной засыпки необходим грунт. В связи с этим в смету включён материал для обратной засыпки. 

Согласно пункту 1.25.41 Общих положений Сборника 25 Магистральные и промысловые трубопроводы (Приложение № 25 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. № 876/пр) балластировку трубопроводов утяжеляющими (чугунными и железобетонными) грузами с применением водолазных средств следует определять по ФЕР сборника 44 «Подводностроительные (водолазные) работы». 

Расценка ФЕР44-01-065-01 используется «применительно» и соответствует составу работ, который необходим для монтажа утяжелителей. Следует отметить, что работы по установке железобетонных утяжелителей необходимо производить в условиях подводной среды, а не на земле, вследствие чего использование предложенной ответчиком расценки ФЕР25-09-005-05 «Балластировка железобетонными кольцевыми грузами из двух половинок типа УТК трубопроводов Ду 700 мм» является неверным. 

В смете «Капитальный ремонт самотечно-сифонных водоводов и затопленного водоприёмника» увеличение объёмов работ, обусловлено тем, что в связи с изменением отметок бровок траншей и уширением траншей, вызванных естественным перемещением донного грунта в полость не засыпанной траншеи, необходимо разравнивание дополнительных площадей грунтовых постелей в речных условиях под водой водолазами.

В соответствии с п. 7 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр) смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов. Единичные расценки ФБР включены в федеральный реестр сметных нормативов, следовательно, могут использоваться для составления смет базисно-индексным методом на объекты «Реконструкция трубопроводов сточных вод и рассеивающего выпуска» и «Капитальный ремонт самотечно-сифонных водоводов и затопленного водоприёмника». Пункт 8 Методики № 421/пр конкретно не регламентирует в каких случаях необходимо применение сметных норм (ГЭСН), федеральных единичных расценок (ФЕР), территориальных единичных расценок для составления смет. Экспертом было принято решение о применении для составления смет федеральных единичных расценок (ФЕР), что не противоречит пункту 8 Методики № 421/пр. 

Применение в сметах федеральных единичных расценок никак не может приводить к увеличению стоимости устранения дефектов, так как сметы разработаны в полном соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации в ценообразовании. 

Кроме того, фактические затраты на устранение дефектов будут превышать определённую экспертами стоимость ввиду того, что при проведении проектных работ на объекте в сметы могут войти дополнительные затраты.

Подробные ответы изложены экспертами в письменных пояснениях, приобщённых к материалам дела (том 11, л.д. 14-39, том 12, л.д. 121-128).

В ходе судебного разбирательства третьим лицом представлены дополнительная проектная документация, отсутствовавшая на момент проведения судебной экспертизы. По результатам исследования этих доказательств судебными экспертами произведено уточнение отдельных выводов. Так, трасса подводной части трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающим выпуском в разделе рабочей документации не совпадает с трассой с изменённой редакции проектной документации. В представленной проектной документации отсутствуют продольные профили подводной части трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающим выпуском по новой трассе в соответствии с инженерно-геологическими изысканиями от 2015 г. Рабочая документация выполнена без учёта инженерно-геологических изысканий. 

Проведённый анализ технического отчёта по инженерно-геологическим изысканиям от 2015 года, представленного в судебном заседании 30.03.2023, показал, что новые документы не повлияют на итоговые выводы, изложенные в заключении экспертов. Необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует. Подробные доводы экспертов изложены в письменном уточнении к заключению эксперта от 18.04.2023 (том 13, л.д. 104-07). Анализ проектной документации, представленной в письменных пояснениях от 03.02.2023, показал, что её наличие не повлияет на итоговые выводы в экспертного заключения по доводам, изложенным в письменных объяснениях экспертов (том 12, л.д.12-128). Дополнительная экспертиза по документам, представленным акционерным обществом «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова», не целесообразна. 

В целях разрешения замечаний участвующих в деле лиц к экспертному заключению арбитражным судом был осуществлён опрос экспертов. 

Согласно ответам судебных экспертов, представленные разделы проектной документации (п. 2-5) относятся к устройству трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающим выпуском и выполнены по изменённой трассе очищенных сточных вод с рассеивающим выпуском в 2015 году. 

Инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания (выполненные обществом с ограниченной ответственостью «Аликорн Изыскания» г. Казань в апреле 2015 года), на которые ссылаются представители акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова», отсутствуют в представленных документах и в составе проектной документации (не отражено в разделах проекта в таблице «Состав проектной документации»). 

Документы по устройству самотечно-сифонных трубопроводов с затопленным водоприёмником не были представлены в письменных пояснениях АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» от 03.02.2023. 

Экспертами дан однозначный ответ, что наличие раздела проектной документации 888-Д00500.1-15/024-М/С-ПЗ не повлияет на итоговые выводы экспертов. 

В проектной документации монтаж утяжелителей предусмотрен с грубейшими нарушениями. 

Трасса исследования под подводную часть трубопровода очищенных сточных вод с рассеивающим выпуском (888-Д00500.1/14 Том 1.7) отличается от проекта. В реализованном проекте трубопроводы очищенных сточных вод развёрнуты вдоль берега, при этом подтверждение инженерно-геологических изысканий на стадии П для участка новой трассы в материалах делах отсутствует. Таким образом, в проектной документации имеется ссылка на документ, который отсутствует в составе проекта и в материалах дела. 

На листе 6 раздела «е» приведена пропускная способность трубопроводов сточных вод: максимальный секундный расход 100%) - 83,33 л/с; аварийный режим 70% - 58,34 л/с; рабочий режим 50% - 41,67 л/с, для каждой линии сброса. Такая же пропускная способность была принята в проектной документации 2014 г. В Заключении экспертов на стр. 79-81 проведён анализ пропускной способности трубопроводов и был сделан вывод: «при проектировании трубопроводов очищенных сточных вод необоснованно завышена производительность трубопроводов очищенных сточных вод, что не соответствует требуемой в п.5.1.1 СП 32.13330.2012 производительности очистных сооружений при наличии усреднителей. В результате скорость движения воды в трубопроводе очищенных сточных вод выше минимально допустимой 0,4 м/с по п. 5.4.2 СП 32.13330.2012 только при расходе 83,33 л/с, который превышает проектную производительности станции очистки сточных вод, равную 28 л/с, т.е. требование СП 32.13330.2012 не выполняется». В документации 2015 года имеется такая же грубая ошибка, что и в редакции 2014 года. 

При ответе экспертов на вопрос о проработке технологии и организации строительства подводной части трубопроводов учитывались требования пункта 2.7 Технического задания к Договору № 011-К на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.04.2014 г. и пункта 23 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

Фактически планируется разработка двух траншей для демонтажа уже проложенного и вновь монтируемого трубопроводов. С этим связано и увеличение объёмов работ по водолазному обследованию, разработке и засыпке траншей, а также увеличению расхода песка для засыпки новой траншеи. 

Приказ Минстроя РФ от 04.09.2019 года № 513/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по определению сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов», в соответствии с пунктом 2.1 и пунктом 1.3 которого разрабатываются индексы на эксплуатацию машин с учётом заработной платы машинистов, был отменен 16.09.2022. 

На 3 квартал 2022 г. (на момент проведения экспертизы) действовал и был включён в федеральный реестр сметных нормативов только приказ Минстроя России от 13.12.2021 № 916/пр «Об утверждении Методики определения сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов», в соответствии с п. 2в и п. 16 которого индекс на эксплуатацию машин и механизмов должен рассчитываться без учёта заработной платы машинистов. 

С 1 января 2023 г. вступил в силу приказ Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр, согласно которому в соответствии с п. 61 федеральные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств вновь включают в себя затраты на оплату труда машинистов (индекс рассчитывается в соответствии с п. 32а приказа Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр). 

Относительно возражения ответчика о наличии арифметической ошибки судебными экспертами представлены результаты арифметического подсчёта с использованием программного обеспечения, подтвердившего верность расчётов и отсутствие такой ошибки. 

Относительно возражений ответчика о применении индекса затрат на эксплуатацию машин и механизмов и индекса заработной платы машиниста эксперты пояснили, произвели расчёты по состоянию на третий квартал 2022 года (сроки проведения судебной экспертизы). Суммарные затраты по этому расчёту составляют 526 840 890 рублей. В смете эксперта затраты на эксплуатацию машин и механизмов и зарплата машинистов рассчитывались независимо друг от друга, с применением разных индексов – индекса на затраты на эксплуатацию и индекса на заработную плату соответственно. 

В случае же расчёта затрат на эксплуатацию машин и механизмов, включающих в себя заработную плату машинистов (единым индексом на эксплуатацию машин), суммарные затраты по состоянию третий квартал 2022 года составят 490 757 110 рублей. Согласно пояснениям экспертов, разница в итоговой сумме расчётов, выполненных на третий квартал 2022 года, объясняется тем, что индексы на заработную плату выше индексов на эксплуатацию машин и механизмов.

По результатам допроса экспертов у арбитражного суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведённой ими экспертизы. 

Подробные ответы на поставленные вопросы экспертами даны в письменных объяснениях, приобщённых к материалам дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебных экспертов. 

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями экспертов, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы ответчиком не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания экспертного заключения недостоверным доказательством и не имелось процессуальных оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

По указанным выше мотивам апелляционный суд также отказал в назначении повторной или дополнительной экспертизы на стадии апелляционного производства. 

Довод ответчика о том, что эксперты не исследовали вопрос относительно наличия явных или скрытых недостатков суд апелляционной инстанции отклоняет. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанный вопрос не был поставлен на разрешение экспертов в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022. Апелляционный суд считает, что оценка характера недостатков (явные или скрытые) является правовым вопросом, относится к компетенции суда и признает правомерным вывод суда о наличии вины подрядчика в выявленных недостатках. 

Поскольку предметом исследования экспертов являлось выполнение подрядчиком работ на подводных конструкциях объекта «Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения» Особой экономической зоны «Иннополис», то в силу своей специфики, данные работы являются скрытыми работами.

Таким образом, недостатки выполненных работ, которые были подтверждены в результате проведенной экспертизы, не могли быть обнаружены истцом при приемке в силу их характера и содержания (скрытые недостатки). 

В судебном заседании 30.03.2023 эксперт также пояснил, что с учетом специфики работ выявленные недостатки являются скрытыми, заказчик не мог их обнаружить в ходе обычной приемки этих работ, без проведения водолазного обследования, не имея специальных инструментов, приспособлений, специалистов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки являются скрытыми, поскольку из обстоятельств дела не следует, что истец обладает специальными знаниями в области строительства, доказательств того, что истец в момент осуществления приемки работ имел реальную возможность выявить наличие указанных недостатков работ, обладал необходимой компетенцией и оборудованием для установления его наличия, в материалы дела не представлено, судебной экспертизой установлено, что причиной недостатков, послужили дефекты вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, оценивая выявленные недостатки, принял во внимание заключение экспертов, пояснения экспертов по экспертному заключению, характер недостатков и природу их возникновения, невозможность их выявления истцом, не являющимся профессиональным строителем. 

При этом подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 без замечаний не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Апелляционный суд не соглашается с доводом ответчика в апелляционной жалобе о том, что в экспертном заключении отражены проектные недостатки, степень влияния которых экспертами не определена.

Эксперты указали, что выявленные проектные недостатки являются нарушением обязательных и обычно предъявляемых требований, изложенных в нормативной документации, но при имеющихся строительных дефектах не являются определяющими. При условии соблюдения подрядчиком проектных решений эксплуатация объекта могла бы производиться в штатном режиме.

Неудовлетворительное фактическое состояние объекта связано с недостатками строительно-монтажных работ (лист 178 экспертного заключения). 

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо исследования в части возможности попадания воздуха в трубопроводы суд отклоняет, поскольку возможность попадания в трубопроводы воздуха при эксплуатации, и как следствие, всплытия трубопроводов при заполнении воздухом, была исключена экспертами, поверочные расчеты приведены на листе 155 экспертного заключения. 

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная акционерным обществом  «НИИ ВОДГЕО», является мнением иного, не привлечённого судом к участию в деле специалиста, тогда как оценка экспертного заключения относится исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а не иного специалиста, мнение которого не может служить единственным основанием для опровержения выводов судебного эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Представленная ответчиком рецензия составлена вне рамок судебной экспертизы, без проведения натурного осмотра и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергает и не исключает правомерность, полноту и обоснованность экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. 

В отличие от внесудебных экспертных оценок именно заключение по результатам проведения судебной экспертизы составлено по результатам оценки всех собранных по делу доказательств и с проведением натурного осмотра объектов исследования. 

Необходимо отметить, что само по себе указание рецензента относительно наличия недостатков экспертного заключения (при наличии таковых) не свидетельствует о неправомерности либо неверности выводов экспертного заключения с учётом предоставленных экспертами ответов на поставленные вопросы, в том числе отражённых в письменных пояснениях №№ 1, 5, 6.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении дополнительной экспертизы, поскольку разрешение сформулированных третьим лицом вопросов не относится к предмету судебного разбирательства и не влияет на возможность разрешения судом спора между сторонами. Доводы третьего лица о возможности возникновения в будущем спора относительно качества проектных работ, во-первых, носят предположительный характер, а, во-вторых, не является предметом рассматриваемого спора. Желание третьего лица получить ответы на вопросы, которые могут возникнуть в будущем, не может являться достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возмещение убытков, которое требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не преодолена презумпция наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением в проведении строительных работ и размером доказанных истцом убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение спорных недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта либо его нормального износа.

В то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время расходы на устранение недостатков истцом ещё не понесены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчёте суммы убытков необходимо руководствоваться размером таких убытков, которые истец понесёт в будущем. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 и пунктом 1.3 Приказ Минстроя РФ от 04.09.2019 № 513/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по определению сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов» индексы на эксплуатацию машин включает в себя индекс заработной платы машинистов. Данный приказ был отменён 16.09.2022. Таким образом, в настоящее время расчёт суммарных затрат производится с применением единого индекса на эксплуатацию машин. 

На момент возникновения и выявления спорных недостатков расчёт затрат на эксплуатацию машин и механизмов включал в себя заработную плату машинистов и рассчитывается единым индексом на эксплуатацию машин, следовательно, суммарные затраты истца на восстановление своих прав на дату их нарушения (как и в настоящее время) составят 490 757 110 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 10.3 договора подряда предусмотрен гарантийный период к выполненным подрядчиком работам в 36 месяцев от даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан за № 16- 062-400-2016 от 09.08.2016. 

При этом выполнение работ производилось подрядчиком вплоть до 04.10.2019, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 238-255 от 04.10.2019. 

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Если исходить из буквального толкования вышеуказанного условия договора, то к моменту завершения работ (04.10.2019) гарантийный срок на эти работы, установленный договором в 36 месяцев (3 года) и исчисляемый с 09.08.2016, уже истёк. 

Однако такое положение не может отвечать существу гарантийного обязательства по смыслу, придаваемому законом этому правовому институту. Существо гарантийного обязательства сводится к ответственности подрядчика за выполненные им работы, следовательно, гарантийный срок является следствием работ, а не наоборот. 

В силу положения пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Этому положению корреспондирует и норма пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если в соответствии с договором подряда результат работ принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приёмки результата работ в целом. 

В рассматриваемом случае договор подряда сторонами полностью не исполнен, прекращение обязательств сторон по договору произведено соглашением сторон № 16 от 04.10.2019 о расторжении договора подряда. Соответственно, исчисление гарантийного срока необходимо производить после 04.10.2019.

Кроме того, существенное значение имеет следующее обстоятельство. 

Статьёй 756 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет (абзац 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. 

Следовательно, само по себе истечение 3-летнего гарантийного срока не исключает несение подрядчиком гарантийных обязательств, если недостатки были выявлены в пределах предельного 5-летнего срока. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007 № 12354/06. 

Даже при исчислении гарантийного срока с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предельный пятилетний период обнаружения недостатков истекает только 09.08.2021. Документально подтверждённое требование истца об устранении недостатков датировано 13.11.2020, которое получено ответчиком 17.11.2020. Соответственно, истцом как заказчиком работ требование об устранении недостатков заявлено в пределах установленного законом предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отмечает, что возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда, установленного  пунктом 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрена.

Согласно статьям 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. 

Исходя из пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Претензия об устранении недостатков предъявлена истцом 13.11.2020. С учётом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации претензионного срока разрешения спора, а также исходя из даты обращения истца в арбитражный суд (29.10.2021), суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по настоящему иску  - с даты заявления заказчиком о наличии недостатков результата работы (претензия № 59-2325-и от 13.11.2020). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что положения пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем деле, поскольку предметом спора является качество работ по строительству гидротехнических сооружений, в отношении которых срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила пункта 3 статьи 725 об исчислении срока исковой давности с момента заявления по поводу недостатков результата работы, сделанного в пределах гарантийного срока, применяются как в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, так и в отношении зданий и сооружений. 

Таким образом, независимо от применения общего или специального срока исковой давности к отношениям сторон срок исковой давности в отношении заявленных требований нельзя считать пропущенным. 

При этом апелляционный суд считает ошибочной позицию ответчика о необходимости исчисления сроков исковой давности с 2017 года, поскольку указанный довод ответчика противоречит правовой норме пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывалось выше, ведение работ прекращено подрядчиком 04.10.2019. Выявление недостатков в процессе производства работ не лишает заказчика права предъявить требование об устранении недостатков после завершения работ (начала течения гарантийного срока).

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не было представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выявление заказчиком недостатков в выполненных подрядчиком работах, датируемые 2017 годом. 

Даже при выявлении недостатков в 2017 году, заявлено о них подрядчику было в 2020 году (претензия заказчика от 59-2325-и от 13.11.2020), то есть, как указано выше, в пределах  установленного законом предельного срока обнаружения дефектов по договору строительного подряда. С учётом положений пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из даты обращения истца в арбитражный суд (29.10.2021), срок исковой давности в указанном случае также не может считаться пропущенным. 

Истцом заявлено требование о возмещении 2 359 798 рублей расходов на проведение досудебной оценки. Фактическое несение этих расходов подтверждено техническими отчётами № 05/20-ТО-1 от 25.05.2020, № 05/20-ТО-2 от 25.05.2020, договором истца с ООО «Водолазная компания подводные технологии» № ОЭЗ-341- 20 от 30.04.2020, актом о приёмке выполненных работ от 21.05.2020, а также платёжным поручением № 1479 от 28.05.2020. 

Поскольку проведение досудебной экспертизы обусловлено ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ и уклонением от исполнения гарантийных обязательств, также в целях обращения в суд, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению за счёт ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере.

Довод ответчика о том, что независимо от результата рассмотрения настоящего дела все судебные расходы должны быть отнесены на акционерное общество «Казанский Гипронииаваипром» им. Б.И. Тихомирова» на основании пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку действия третьего лица не привели к последствиям, указанным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, а именно: к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалами дела не подтверждается наличие у третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска (93, 19%).

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении экспертной организации расходов, понесенных в связи с явкой в арбитражный суд в общем размере 102 281 рубль 90 копеек, включающей в себя 47 761 рубль 90 копеек транспортных расходов, 51 320 рублей расходов на проживание, 3 200 рублей суточных расходов, распределение которых произведено с учетом установленного принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям. 

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по делу № А65-27544/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

 

Т.И. Колодина