АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-643/2019

04 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова     

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО «Сахалинская чайка»: Коновалов М.Е. – генеральный директор;  Курилин Г.Г. по доверенности от 14.01.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская чайка»

на решение от 20.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018

по делу № А59-6103/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И.;                                в апелляционной инстанции – Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Л., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северосахалинское транспортное агентство» (ОГРН 1056505412105, ИНН 6513001900, адрес (место нахождения): 694450,  Сахалинская область,  п. Ноглики,                              ул. Советская, 23-49) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская чайка»                   (ОГРН 1156501001557, ИНН 6501271813, адрес (место нахождения): 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 329А-34) 

третье лицо: администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» 

о взыскании задолженности за выполненные работы

Общество с ограниченной ответственностью «Северосахалинское транспортное агентство» (далее – ООО «ССТА») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская чайка» (далее –  ООО «Сахалинская чайка») с иском о взыскании 13 966 671 руб. задолженности за выполненные работы, с учетом уточнения требований в порядка статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – Администрация МО «ГО Ногликский»).

Решением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сахалинская чайка», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций нарушили перечисленные требования статьи 161                    АПК РФ при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации представленных истцом актов о приемке выполненных работ в заявленном истцом объеме и принятии их и экспертного заключения ООО «АСК»                      в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО «Сахалинская чайка» изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО «ССТА» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «ССТА» и Администрация МО «ГО Ногликский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной исходя из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «ССТА» в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, по устной договоренности с ООО «Сахалинская чайка», на основании дефектных ведомостей в мае 2015 года выполнило работы на объекте ответчика.

Выполненные работы сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2015 на сумму 27 657 468 руб. и по акту о приемке выполненных работ № 2 от 18.07.2015 на сумму 8 192 375 руб., подписанные  со стороны заказчика без замечаний заместителем директора ООО «Сахалинская чайка» Сергиенко В.В.

После частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере                         3 600 000 руб. сумма долга составила 32 249 843 руб.

Уклонение ООО «Сахалинская чайка» от оплаты выполненных                      ООО «ССТА»  работ в полном объеме послужило основанием для обращения последнего  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

При отсутствии заключенного договора между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению строительных подрядных работ, в связи с чем подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ  определено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В порядке статьи 65, 71 АПК РФ в подтверждение выполненных по просьбе заказчика (ответчика) работ ООО «ССТА» представило суду в материалы дела дефектные ведомости, в которых указаны виды и объемы работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны заказчика заместителем директора общества Сергиенко В.В.

ООО «Сахалинская чайка» в суде первой инстанции представило письменное заявление о фальсификации доказательств – актов о приемке выполненных работ № 1 на сумму 27 657 468 руб. и № 2 на сумму                          8 192 375 руб. с указанием на то, что стоимость данных работ завышена и просил исключить документы из числа доказательств, на которое возразило ООО «ССТА», отказавшись исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

С учетом данного заявления и с целью определения объема и стоимости выполненных на основании дефектных ведомостей работ, судом по ходатайству ответчика и с согласия истца в порядке статьи 82 АПК РФ  назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»                         Хоменко М.П., Авилову А.А., Решетько В.П. и Давыдовой С.П.

По результатам проведенной экспертизы из заключения эксперта                         № 1733/16 от 30.05.2017 следует, что объемы и стоимость выполненных работ подрядчиком завышены, стоимость выполненных работ составляет                      10 285 931 руб.

При этом эксперты в письменных пояснениях от 14.08.2017, от 19.09.2017 на вопросы ООО «ССТА» по данному заключению № 1733/16 указали, что стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 12 276 763 руб.

В виду наличия в выводах экспертов противоречий о стоимости выполненных работ, с учетом доводов ООО «ССТА» по заключению строительной экспертизы, суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «АСК» Шерстневу А.Ю., Тилик У.К.,                    Корчагину А.А.

Согласно заключению эксперта № 1104/18 от 14.05.2018 работы по спорным объектам выполнены на сумму 17 566 671 руб., в том числе по акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2015 на сумму 16 160 456 руб. и по акту о приемке выполненных работ № 02 от 18.07.015 на сумму                                         1 406 215 руб., а также установлено, что на момент проведения обследования объекты эксплуатировались по своему назначению, функционировали                     все системы инженерно-технического обеспечения, неисправностей –                     не зафиксировано.

Суд, ознакомившись с заключением эксперта № 1104/18, признал его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ,                            в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

В свою очередь, ООО «Сахалинская чайка» в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения экспертизы, суду не представило, выводы эксперта не опровергло, в связи с чем, по результатам данной судебной экспертизы установлен факт выполнения работ истцом на сумму                                         13 966 671 руб.

Судом были оценены и отклонены как безосновательные доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ от 18.07.2015 №№ 1 и 2 подписаны неуполномоченным лицом - заместителем директора общества Сергиенко В.В. и о том, что работы по объекту «Рыбоперерабатывающая база» всего выполнены на сумму 5 300 000 руб.

Ссылка ООО «Сахалинская чайка» на то, что указанные в дефектной ведомости № 10 объекты, не являются объектами общества, следовательно, требования об оплате выполненных работ по данным объектам не подлежат удовлетворению, также была отклонена судом, поскольку дефектная ведомость и акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны общества, данные работы выполнялись на прилегающей территории общества, следовательно, директор общества должен был знать о том, что по просьбе заместителя директора общества ведутся ремонтные работы, однако, не предпринял никаких мер для приостановления ремонтных работ. Таким образом, по признанию суда, спорные работы фактически выполнены с согласия ответчика, и данные объекты являются вспомогательными объектами для использования объекта «Рыбоперерабатывающая база»,                 что также подтверждается судебным актом по делу № А59-6006/2016                     от 28.03.2017.

Исследовав  совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что они подтверждают факт выполнения истцом работ на указанную выше сумму, и правомерно удовлетворили исковые требования на основании названных норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном принятии судами в качестве надлежащих доказательств акты о приемке выполненных работ, экспертного заключения ОО «АСК» №1104/18 несостоятельны                          и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015  № 274-О.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации материалами дела не подтверждается.

Поскольку кассационная жалоба не содержит иных сведений о неправильном применении судом обеих инстанций норм материального права, нарушений норм процессуального права, то она удовлетворению,                      а обжалованные судебные акту изменению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А59-6103/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова