ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019

Дело № А41-66097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.05.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «НПК «Дедал»

на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,              

на постановление от 10.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., Хомяковым Э.Г.,  

по иску ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ»

к АО «НПК «Дедал»

о взыскании,

третье лицо ООО «Генерал Авиа»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» о взыскании долга по договору № 01/352561 в сумме 14 402 200 руб. 91 коп., неустойки за период с 01.12.2017 по 05.07.2018 в сумме 2 369 861 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в сумме 14 402 200 руб. 91 коп. и неустойка  в сумме 2 369 861 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена на 4 091 246 руб. 13 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01/352561 (Д-502/2017), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству (включая поставку материалов и оборудования) и пуско-наладочным работам по объекту: «Системы безопасности ТЗК г. Краснодар» (оснащение топливозаправочного комплекса в г. Краснодаре системами инженерно- технической укрепленности и техническими системами охраны), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составила 27 840 636 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 19 к договору задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства влечет за собой уплату неустойки в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 3 888 141 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ. 

Также истец на основании представленных в материалы дела товарных накладных поставлены материально-технические ресурсы. 

Объект сдан генеральному заказчику - ООО «Генерал Авиа», по акту № 1 приемки законченного строительного объекта от 22.09.2017. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате  выполненных работ и поставленных материалов исполнил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 14 402 200 руб. 91 коп. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из установленного документально факта надлежащего выполнения истцом работ и приобретения использованных материалов по заключенному между сторонами договору от 10.02.2017 № 01/352561 (Д-502/2017).

Доказательств оплаты образовавшейся по договору задолженности в размере 14 402 200 руб. 91 коп. ответчиком не представлено.

Суды указали, что оборудование по спорным накладным от 20.05.2017 №568, от 01.07.2017 № 676, 677, 803, 829 было поставлено и смонтировано истцом в соответствии с условиями договора и Спецификацией поставки товарно-материальных ценностей, при этом сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Доказательств того, что стоимость предъявленных истцом к оплате работ и материалов недостоверна и не соответствует условиями договора, в материалы дела не представлено.

Суды, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты заказчиком выполненных работ и представленный истцом расчет, правомерно взыскали с ответчика неустойку за период с 01.12.2017 по 05.07.2018 в размере 2 369 861 руб. 48 коп. в соответствии с п. 1.2 Приложения № 19 к договору.

При этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось требование об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности,  суды обоснованно пришли к выводу о том, что условиями спорного договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, взыскиваемая в рамках дела, и в этой связи положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку иное договором не установлено.

Довод заявителя о том, что сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена на 4 091 246 руб. 13 коп., был рассмотрен судами и отклонен ввиду непредставления надлежащих доказательств его обоснованности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А41-66097/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   Е.Ю. Филина